Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А76-9180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9180/2022
29 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Новые проекты», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Милан», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителя истца конкурсного управляющего ФИО4, определение от 21.11.2022, паспорт, представителя ответчика директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новые проекты» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Милан», в котором просит истребовать нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь 1 077,5 кв.м, инвентарный номер 74:428:002:000015510, литер: A, a, a 1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, условный номер 74- 74-30/020/2008-071 и земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1 262 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В письменных мнениях поддержали позицию ответчика (л.д. 46-47, 74, т. 2).

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, поскольку материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-7801/2019 ОАО «Новые Проекты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющем установлено, что ранее ОАО «Новые Проекты» на праве собственности принадлежали нежилое здание - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1077,5 кв.м, и земельный


участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск,

ул. Ленина, д. 55, а также все находящееся в кинотеатре имущество (персональные компьютеры, оргтехника, оборудование для кинопроката, кухонное оборудование и т.п.).

Нежилое здание передано в собственность ОАО «Новые Проекты» на основании акта приёма-передачи муниципального имущества от 01.02.2006, распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа № 31-р от 23.01.2006, протокола № 1 учредительного собрания ОАО «Новые проекты» от 20.01.2006, разрешения на ввод в эксплуатацию № 743040002005001-14/2008 от 20.02.2008. Государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-7430/020/2008-71 и было выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АА 506558 от 09.03.2008.

Земельный участок принадлежал ОАО «Новые Проекты» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 23/171-06зем от 16.08.2006, государственная регистрация права собственности произведена 09.10.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-30/058/2006-292 и было выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 500421 от 09.10.2006.

В настоящее время собственником указанного имущества является ответчик, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 (л.д. 22, т. 1). Согласно техническому заключению № 25/14 от 06.05.2014, выполненному ООО «Кадастр- Сервис», в 2014 году ООО «Милан» проведена реконструкция спорного объекта недвижимости, в настоящее время нежилое здание используется в качестве торгового центра.

Дело № А76-7801/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новые Проекты» возбуждено по заявлению КПК «Верита», задолженность которого подтверждена постановлением 18 ААС от 02.12.2016 по делу № А76-20820/2016.

Заявляя в деле о банкротстве требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, КПК «Верита» просило установить требование как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1077,5 кв.м, и земельного участка площадью 1 262 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В удовлетворении данного требования судом отказано, в решении от 09.03.2019 суд указал, что имущество, на которое претендует КПК «Верита» как залоговое, не находится в собственности должника, т.е. фактически отсутствует. В связи с чем, удовлетворить требования залогодержателя в деле о банкротстве должника за счет залогового имущества, невозможно.

В заявлении истец указал, что между КПК «Верита» (займодавец) и ОАО «Новые Проекты» (заемщик) был заключен договора займа № 16 от 23.10.2008, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору займа № 16 от 23.10.2008 было обеспечено залогом спорного недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества № 1 от 23.10.2008. Государственная регистрация договора залога произведена 14.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 74-7430/102/2008-14.

Также, между КПК «Верита» (займодавец) и ОАО «Новые Проекты» (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 20.02.2007, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в сумме 5 420 000 рублей. Исполнение обязательств ОАО «Новые Проекты» по договору займа № 1 от 20.02.2007 было обеспечено залогом движимого имущества, находящегося в кинотеатре, по договору залога движимого имущества от 01.12.2009.

Решением Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ02/2012 КА, в т.ч. признано право собственности ФИО6 на нежилое здание – кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1 077,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-7430/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 262


кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108. Указанным решением также прекращено право залога КПК «Верита» в отношении перечисленного имущества.

Определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу № 15.2-8/12 частично удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА, в том числе в части признания права собственности ФИО6 на нежилое здание – кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1 077,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 262 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, прекращения права залога КПК «Верита» в отношении указанного имущества.

Право собственности на спорные объекты 01.11.2012 перешло к ФИО6, основанием государственной регистрации (перехода) права от ОАО «Новые Проекты» к ФИО6 является вступившее в законную силу решение Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, дата государственной регистрации права – 01.11.2012. Погашение (прекращение) права залога (ипотеки) КПК «Верита» на спорное недвижимое имущество произведено 01.11.2012 на основании решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012.

В решении Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ02/2012 КА было указано, что 19.04.2008 между ФИО6 и ОАО «Новые Проекты» было заключено соглашение о новации, по условиям которого ОАО «Новые Проекты» обязуется передать в счет исполнения денежных обязательств в пользу ФИО6 следующее недвижимое имущество: нежилое здание – кинотеатр имени Калинина, общая площадь 1 077,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74-74-30/020/2008-071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1 262 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

Давая оценку представленному в материалы дела договору залога, третейский суд счел его ничтожным, так как он заключен позднее даты заключения соглашения о новации от 19.04.2008. По указанным основаниям третейский суд пришел к выводу о прекращении права залога КПК «Верита» в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу А А768090/2015 было отказано в удовлетворении иска КПК «Верита» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Милан» о признании права залога КПК «Верита» на спорное недвижимое имущество. При его принятии суд исходил из обстоятельства выдачи по заявлению ФИО6 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу № 15.2- 8/2012.

Впоследствии, определением Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № 15.2-8/2012 были удовлетворены заявления ООО «Новые Проекты», КПК «Верита» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, отменено определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу № 15.2-8/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.01.2019 по делу № 33-211/2019 определение Курганского городского суда Курганской области от 05.09.2018 8 А76-8090/2015 оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2019 по


делу № 15.2-8/2012, вступившим в законную силу 12.03.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник Права» от 10.09.2012 по делу № ТВ-02/2012 КА, выданные по делу исполнительные листы признаны утратившими законную силу, с исполнения отозваны.

Установив наличие указанных новых обстоятельств, решением от 18.11.2019 по заявлению КПК «Верита» суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу № А76-8090/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) в удовлетворении первоначальных требований КПК «Верита» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Милан» о признании права залога КПК «Верита» на спорное недвижимое имущество отказано. Встречные исковые требования ООО «Милан» удовлетворены, общество признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решение вступило в законную силу 12.11.2020 (постановление 18 ААС № 18АП- 12679/2020, 18АП-12878/2020), оставлено без изменения постановлением АС УО от 20.02.2021.

В заявлении истец указал, что в период с 12.03.2012 по 01.11.2012 ФИО6, Балыкин Г.Н., ФИО7 и неустановленные следствием лица, действуя в составе организованной группы, завладели путем обмана недвижимым имуществом - зданием кинотеатра им. Калинина площадью 1 077,2 кв. м и земельным участком площадью 1 262 кв.м, расположенными по адресу: <...>, принадлежащими ОАО «Новые проект», причинив особо крупный ущерб.

ФИО6 и Балыкин Г.Н., действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным между собой ролям, в период не позднее 10.09.2012 изготовили на основании заведомо ложных сведений о праве собственности на недвижимое имущество решение Челябинского областного третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник права», в составе судьи Балыкина Г.Н., о признании действительными договора цессии от 10.04.2008, заключенного между ФИО8 и ФИО6, договора цессии 17.04.2008, заключенного между Бы- ковым К.В. и ФИО6, соглашения о новации 19.04.2008, заключенного между ОАО «Новые проекты» и ФИО6, о признании за ФИО6 права собственности на недвижимое имущество: здание кинотеатра и земельный участок и об обязании ОАО «Новые проекты» передать в освобожденном виде в собственность ФИО6 вышеуказанное имущество с прекращение на него права залога КПК «Верита».

22.10.2012 ФИО7, действующий в интересах ФИО6 и Балыкина Г.Н., на основании указанного третейского решения от 10.09.2012 представил заведомо поддельные документы в Курганский городской суд Курганской области и получил определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения от 10.09.2012.

ФИО6 представил указанные судебные акты в Управление Росреестра по Челябинской области, в результате чего 01.11.2012 право собственности на недвижимое имущество и земельный участок было зарегистрировано за ФИО6

Впоследствии между ФИО6 и ФИО2 в целях придания видимости правомерного владения был заключен договор дарения спорного имущества. ФИО2 по договору купли-продажи от 26.06.2013 продала спорное имущество ООО «Милан» (л.д. 24-25, т. 1). В настоящее время ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 (л.д. 22, т. 1).

Главным следственным управлением ГУ МВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № 5002904, по результатам расследования которого ФИО6, Балыкину Г.Н., ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Копейский городской суд 13.04.2022 признал виновными ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ (л.д. 61-102, т. 1). Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 вступил в законную силу (апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.11.2022 по делу № 105105/2022, л.д. 103-132, т. 1).


В приговоре от 13.04.2022 судом установлено, что в ходе осуществления преступной деятельности ФИО6 и действующие с ним лица решили похитить без ведома собственника ОАО «Новые проекты» недвижимое имущество - кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: <...>, через отработанную схему решений третейского суда. Участниками преступной группы на основании подложных документов было изготовлено решение третейского суда при ЗАО «Юридический центр «Советник права» от 10.09.2012, во исполнение которого определением Курганского городского суда от 22.10.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании исполнительного листа ФИО6 зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Для создания обстоятельств владения спорными объектами недвижимости добросовестным приобретателем, ФИО6 по договору дарения передал имущество своей дочери ФИО2, которая впоследствии продала объекты ООО «Милан».

По мнению истца, ООО «Милан» было создано непосредственно перед приобретением спорного имущества, целью создания общества было получение в собственность объекта недвижимости (кинотеатра и земельного участка). Иной деятельности, кроме эксплуатации объекта, обществом не ведется.

Приговором от 13.04.2022 ФИО6 признан виновным в совершении нескольких преступлений, в т.ч. в хищении права собственности на здание кинотеатра имени Калинина, общей площадью 1 077,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 262 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что отражено в резолютивной части приговора.

Так же в резолютивной части приговора суд признал за потерпевшим ОАО «Новые проекты» право на удовлетворение гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство для передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства фактического владения имуществом ответчиком, собственником которого является истец, послужили основанием для обращения ОАО «Новые проекты» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 26.06.2013 (л.д. 24-28, т. 1), заключенному с ФИО2, в счет оплаты по договору общество оплатило 5 млн. руб. по расходным кассовым ордерам №№ 3, 4 от 26.06.2013.

На момент отчуждения спорное имущество было свободно от притязания третьих лиц и находилось в фактическом владении продавца (л.д. 20-21, т. 1).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец не оспорил сделки по переходу права собственности от ОАО «Новые проекты» к ФИО6, от ФИО6 к ФИО2, от ФИО2 к ООО «Милан». Так же ссылался на то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором суда от 13.04.2022 установлен факт регистрации права собственности на спорное имущество за


ФИО6 на основании фиктивного решения третейского суда. Доказательств передачи имущества ОАО «Новые проекты» (акта приема-передачи и т.п.) в деле не имеется. Доводы ответчика о том, что спорное имущество было добровольно передано руководителями ОАО «Новые проекты» ФИО6 не нашли подтверждения ни в материалах настоящего дела, ни в приговоре Копейского городского суда от 13.04.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что представить документы о снятии недвижимого имущества с баланса предприятия представить не может, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности общества бывшим руководителем ему не передавались. В приговоре Копейского городского суда от 13.04.2022 по делу № 1-2/2022 указано, что вся бухгалтерская документация находилась в здании кинотеатра по адресу: <...>, после завладения зданием ФИО6 перевозилась с одного места на другое, часть документов могла исчезнуть по различным причинам.

При таких обстоятельствах материалами дела установлен факт выбытия спорного имущества в отсутствие волеизъявления истца, что подтверждено материалами дела, следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество (кинотеатр и земельный участок) ранее принадлежало истцу на праве собственности. Кинотеатр был приватизирован в 2006 году, земельный участок под ним был приобретен по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает установленными и подтвержденными вступившим в законную силу приговором суда от 13.04.2022 обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимости из собственности ответчика без его воли при совершении преступных действий физическими лицами. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

В отношении того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-8090/2015 ООО «Милан» признано добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в


рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А768090/2015 обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ОАО «Новые проекты» помимо воли общества в результате преступных действий физических лиц не были предметом исследования и не были установлены вступившим в законную силу приговором, суд считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-8090/2015 не будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.


Из текста приговора от 13.04.2022 усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание судебные акты арбитражного суда, поскольку они были вынесены при отсутствии сведений о преступных действиях соучастников в отношении объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшим, в результате которых право на них было приобретено иными лицами незаконно.

Более того, в настоящее время ОАО «Новые проекты» находится в процедуре банкротства, исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО4, при этом сведений о том, что конкурсный управляющий был участником дела № А76-8090/2015, начатого до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Новые проекты», судебные акты по указанном делу не содержат.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что он был назначен на процедуру банкротства должника гораздо позже принятия к производству дела № А76-8090/2015 и не мог участвовать в рассмотрении данного иска.

Перечисленные обстоятельства, указывают на то, что дело № А76-8090/2015 рассмотрено при ином составе участвующих в деле лиц и ином характере требований (исследованных обстоятельств), что позволяют суду сделать вывод об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факты, установленные в данном решении не являются для конкурсного управляющего обязательными и могут оспариваться им по общим основаниям.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не оспорены сделки, по которым спорное имущество передано ФИО2 и ООО «Милан» как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В п. 35 Постановления № 10/22 оговорено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений ст. 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выбытия имущества помимо воли собственника ОАО «Новые проекты» в результате преступных действий, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.


Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В силу ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Согласно выписок из ЕГРН от 25.04.2022 кадастровая стоимость здания площадью 1 077,2 кв.м по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:0104003:583, составляет 10 674 621 руб. 12 коп., кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 262 кв.м по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:01 04 003:108, составляет 2 369 619 руб. 54 коп.

Общая кадастровая стоимость спорного имущества на дату подачи иска составляет 13 044 240 руб. 66 коп., которой (в отсутствие в материалах дела иного) суд полагает возможным руководствоваться для определения цены иска.

При цене иска 13 044 240 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 88 221 руб. 00 коп., которая относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Милан» в пользу открытого акционерного общества «Новые проекты» нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь 1 077,2 кв.м, инвентарный номер 74:428:002:000015510, литер: A, a, a1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, условный номер 74- 74-30/020/2008-071, кадастровый номер 74:30:0104003:583, и земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1 262 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер 74:30:01 04 003:108.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 88 221 руб. 00 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина