Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А32-18720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-18720/2020

г. Краснодар «21» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-18720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов за пользование займом, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 200 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, по договору купли-продажи курного рогатого скота от 15.05.2018 истцом былы перечислены на счет ответчика 9 200 000 рублей, однако товар покупателю на дату подачи иска передан не был. В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве ответчик сообщил, что во исполнение обязательств по договору поставки были переданы 142 головы телок 2018 года, 52 головы бычков 2018 года, обязательства по поставке не были исполнены на сумму 3 558 500 рублей, признал долг в размере 3 558 500 рублей.


В заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2020 истец просил взыскать сумму основного долга в размере 9 200 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 5 731 600 рублей 00 копеек за период с 02.11.2018 включительно по 16.07.2020, договорную неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга с момента вынесения решения суда по фактический день оплаты за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.07.2020 истец просил взыскать:

- сумму основного долга в размере 4 577 600 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 1 610 700 рублей 76 копеек;

- проценты за пользование займом на сумму основной задолженности в размере 12% годовых с 27.07.2020 по фактический день возврата / оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины;

- проценты на сумму основного долга в размере 12 794 392 рубля 00 копеек за период с 15.01.2019 по 26.07.2020;

- проценты на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.07.2020 по день фактической уплаты (включительно) за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В уточнении исковых требований от 27.07.2020 истец подтверждает факт получения крупного рогатого скота в количеств 130 голов телок 2018 года общим весом 24 440 килограмм, 12 голов телок 2018 года общим весом 2 250 килограмм, 52 голов бычков 2018 года общим весом 10 920 килограмм. Согласно договору, стоимость товара за один килограмм живого веса составляет 130 рублей для бычков и 120 рублей для телок. То есть ответчиком исполнены обязательства по поставке телок на 3 202 800 рублей и бычков на 1 419 600 рублей, итого на сумму 4 622 400 рублей. Задолженность ответчика составила, таким образом, 4 577 600 рублей исходя из предварительной оплаты истцом 9 200 000 рублей и исполнением ответчиком обязательств только на сумму 4 622 400 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи, сумма, уплаченная покупателем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора (2 000 000 рублей) либо иная уплаченная сумма до передачи товара покупателю считается сторонами займом под 12 процентов годовых и подлежит возврату в срок до 01.12.2018. Поставщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 1 610 700 рублей 76 копеек. В случае неправомерного удержания денежных средств поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Применительно к сумме долга 4 577 600 рублей и просрочки, составляющей 559 дней за период с 15.01.2019 по 26.07.2020, данные проценты составили 12 794 392 рубля.

В отзыве от 10.08.2020 ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о несогласии с основной сумой долга в размере 4 577 600 рублей, просил не применять условий о неустойке в размере 0,5% в день от суммы задолженности как чрезмерно обременительное для ответчика.

Определением от 15.02.2021 ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований от 27.07.2020 (с учетом дополнения к исковому заявлению от 11.01.2021) удовлетворено.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, ставку договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств уменьшена с 0,5% в день до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» задолженность по договору купли-продажи от 15.05.2018 № ОК/15-05-2018/КРС в размере 4 577 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по ставке 12 процентов годовых по состоянию на 26.07.2020 в общей сумме 1 536 033 рубля 09 копеек, с последующим начислением на сумму основной задолженности в размере 4 577 600 рублей 00 копеек процентов по ставке 12 процентов годовых начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты основной задолженности, 2 558 878 рублей 40 копеек договорной неустойки за период с 15.01.2019 по 26.07.2020 по ставке 0,1% в день от суммы основной задолженности, с последующим начислением указанной договорной неустойки на сумму основной задолженности в размере 4 577 600 рублей 00 копеек по ставке 0,1% в день от суммы долга начиная с 27.07.2020 и по день фактической оплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и о взыскании договорной неустойки – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 363 рубля. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 48 540 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по настоящему делу отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за


неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Мораторий в силу подпункта «б» пункта 1 постановления № 428 введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу № А40-54774/2020). Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Арбитражный суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория. Суд первой инстанции эти вопросы не выяснил. Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал на включение его в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (аудиозапись судебного заседания от 07.10.2021). Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании неустойки, за период, охватываемый мораторием, эти обстоятельства не проверил, не выяснил, подпадает ли ответчик под действие моратория. В зависимости от установленного, суду при необходимости следует выяснить, имелись ли у ответчика негативные последствия от причин введения моратория, могли ли они и в какой степени повлиять на своевременное исполнение им обязанности по возврату денежных средств истца.


Поскольку выводы судов о взыскании неустойки за период с 05.04.2020 и по день фактического возврата сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, судебные акты в части ее взыскания нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у общества права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 05.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении в материалы дела поступило ходатайство истца от 29.08.2022 об изменении исковых требований, согласно которому истец просил считать исковые требования в следующей редакции:

- взыскать проценты на сумму основного долга в размере 10 230 936,00,00 руб., за период с 15.01.2019 по 05.04.2020;

- взыскать проценты на сумму основного долга в размере 10 230 936,00,00 руб. за период с 09.01.2021 по 31.03.2022;

- взыскать проценты на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по фактический день уплаты (включительно), за каждый день просрочки возврата денежных средств.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2023, представители сторон не явились. Дополнительные пояснения, ходатайства от сторон не поступили. Отзыв ответчика на уточненные исковые требования не поступил.

Ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2022 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, истец правомерно определил стоимость переданного скота на основании пункта 3.1 договора в размере 4 622 400 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 610 700 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2018 по 26.07.2020 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 12% годовых с 27.07.2020 по фактический день оплаты долга. В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору до передачи товара истцу оплаченные им денежные средства являются займом под 12% годовых, который подлежал возврату в срок до 01.12.2018. Товар должен быть передан покупателю в полном объеме до 01.11.2018, при этом первая партия должны отгружаться с


10.10.2018 (пункт 2.5 договора). Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию с общества процентов за пользование суммой займа составил 1 536 033 рубля 09 копеек. Дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору определило правовую природу денежных средств, подлежащих внесению покупателем поставщику до передачи ему товара последним, как заем. Ответчиком факт добровольного заключения дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору и его действительность не оспаривались. Поэтому вывод судов о наличии у истца права на взыскание процентов как платы за пользование займом является правильным. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями дополнительного соглашения признано судами обоснованным и удовлетворено частично. Размер неустойки сочтен судами несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса до 2 558 878 рублей 40 копеек.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Таким образом, в части взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование займом судебные акты оставлены без изменения.

В части применения гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде неустойки судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу и действия мораториев, истец при новом рассмотрении дела в ходатайстве от 29.08.2022 уточнил требования и просил взыскать проценты на сумму основного долга в размере 10 230 936,00,00 руб., за период: с 15.01.2019 г. по 05.04.2020 года, проценты на сумму основного долга в размере 10 230 936,00,00 руб., за период с 09.01.2021 года по 31.03.2022 года, проценты на сумму основного долга, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 года по фактический день уплаты (включительно), за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Истец в уточненных требованиях исключил периоды начисления неустойки, попадающие под действия мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497.

Судом установлено, что по данным официального сайта ФНС России ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, представленное истцом уточнение исковых требований правомерно.

Из представленного истцом расчета видно, что им применяется ставка неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 4 577 600 рублей.

При новом рассмотрении дела ответчик расчет истца, выполненный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.08.2022, - не оспорил,


контррасчёт не представил.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела ответчиком в отзывах было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению применительно к неустойке в размере 0,5%, поскольку, во-первых, в тексте договора поставки от 15.05.2018 стороны изначально согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, то есть неустойку по ставке 0,1% в день в договоре поставки стороны изначально считали приемлемой; представитель истца не привёл каких-либо пояснений, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем и в каких целях в дополнительное соглашение от 15.05.2018, то есть заключенное в один день с договором поставки, было включено условие о неустойке в отношении продавца по ставке 0,5% в день, тогда как в договоре поставки от той же даты стороны согласовали 0,1% в день; образовавшаяся неустойка по ставке 0,5% в несколько раз превышает сумму основной задолженности; неустойка по ставке 0,1% в день от суммы просроченной задолженности признается в арбитражной практике справедливой и соразмерной, соответствующей балансу интересов сторон в коммерческих контрактах и не приводящей к существенному и непропорциональному обогащению кредитора.

Таким образом, суд считает необходимым снизить ставку неустойки с 0,5% до 0,1%.

В остальном представленный истцом расчет неустойки, выполненный в ходатайстве от 29.08.2022 с учётом действия мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации т 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497, следует признать верным, соответствующим указаниям, приведённым в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, уточнив размер неустойки, истец добровольно исключил из неустойки периоды действия мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации т 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497.

Ответчик, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, после поступления ходатайства истца от 29.08.2022 об уточнении исковых требований отзыв не направил, контррасчёт не представил, выполненный истцом в ходатайстве от 29.08.2022 расчёт неустойки не оспорил.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство от 29.08.2022 об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, уменьшив ставку договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств с 0,5% в день до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 15.01.2019 по 05.04.2020 в размере 2 046 187 рублей 20 копеек, неустойку за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 046 187 рублей 20 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основной задолженности включительно за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании договорной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 69 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАИМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 86 813,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 438,74 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков