Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А63-2569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2569/2018
г. Ставрополь
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам поставки, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2018 № 04,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 819 965 рублей, в том числе: по договору поставки от 19.06.2017 года № 19/06/17 денежных средств в счет основного долга в сумме 94 405 рублей, по договору поставки от 21.06.2017 года № 20/06/17 - в сумме 45 060 рублей, по договору поставки от 23.06.2017 года № 21/06/17 - в сумме 99 460 рублей, по договору поставки от 26.06.2017 года № 22/06/17 - в сумме 93 800 рублей, по договору поставки от 28.06.2017 № 23/06/17 - в сумме 67 275 рублей, по договору поставки от 14.07.2017 № 25/07/17 - в сумме 98 335 рублей, по договору поставки от 17.07.2017 № 26/07/17 - в сумме 97 225 рублей, по договору поставки от 21.07.2017 № 27/07/17 - в сумме 98 215 рублей, по договору поставки от 23.07.2017 № 28/07/17 - в сумме 97 275 рублей, по договору поставки от 24.07.2017 № 29/07/17 - в сумме 98 150 рублей, по договору поставки от 18.08.2017 № 32/08/17 - в сумме 96 170 рублей, по договору поставки от 22.08.2017 № 33/08/17 - в сумме 100 000 рублей, по договору поставки от 23.08.2017 № 34/08/17 - в сумме 98 250 рублей, по договору поставки от 24.08.2017 № 35/08/17 - в сумме 94 405 рублей, по договору поставки от 25.08.2017 № 36/08/17 - в сумме 98 975 рублей, по договору поставки от 28.08.2017 № 37/08/17 - в сумме 30 000 рублей, по договору поставки от 29.08.2017 № 38/08/17 - в сумме 96 170 рублей, по договору поставки от 30.08.2017 № 39/08/17 - в сумме 96 170 рублей, по договору поставки от 31.08.2017 № 40/08/17 - в сумме 85 625 рублей, по договору поставки от 19.10.2017 № 42/08/17 - в сумме 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей, расходов по уплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель общества ввиду технической ошибки в пункте 5 просительной части иска просил уточнить исковые требования и взыскать 67 275 рублей по договору поставки от 28.06.2017 № 23/06/17 вместо 63 275 рублей.

Протокольным определением от 04 апреля 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договорам поставки. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием, доказательства оплаты по договорам поставки, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суду не представил.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя учреждения по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Федеральным научным центром «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее - ФНЦ «ВНИТИП» РАН) в лице директора селекционно-генетического центра «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН (заказчик) были заключены договоры поставок кормовых добавок и препаратов для сельскохозяйственных животных от 19.06.2017 № 19/06/17 на сумму 94 405 рублей, от 21.06.2017 № 20/06/17 - на сумму 95 547 рублей 50 копеек, от 23.06.2017 № 21/06/17 - на сумму 99 460 рублей, от 26.06.2017 № 22/06/17 - на сумму 93 800 рублей, от 28.06.2017 № 23/06/17 - на сумму 67 275 рублей, от 14.07.2017 № 25/07/17 - на сумму 98 335 рублей, от 17.07.2017 № 26/07/17 - на сумму 97 225 рублей, от 21.07.2017 № 27/07/17 - на сумму 98 215 рублей, от 23.07.2017 № 28/07/17 - на сумму 97 275 рублей, от 24.07.2017 № 29/07/17 - на сумму 98 150 рублей, от 18.08.2017 № 32/08/17 - на сумму 96 170 рублей, от 22.08.2017 № 33/08/17 - на сумму 100 000 рублей, от 23.08.2017 № 34/08/17 - на сумму 98 250 рублей, от 24.08.2017 № 35/08/17 - на сумму 94 405 рублей, от 25.08.2017 № 36/08/17 - на сумму 98 975 рублей, от 28.08.2017 № 37/08/17 - на сумму 30 000 рублей, от 29.08.2017 № 38/08/17 - на сумму 96 170 рублей, от 30.08.2017 № 39/08/17 - на сумму 96 170 рублей, от 31.08.2017 № 40/08/17 - на сумму 85 625 рублей, от 19.10.2017 № 42/08/17 - на сумму 135 000 рублей, всего на сумму 1 870 452 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность заказчика принадлежащий поставщику товар, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

Поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 дней с момента получения заявки. Датой отгрузки считается дата, соответствующая отгрузочным документам УПД (пункты 2.2 договоров поставки).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента отгрузки (пункты 2.3 договоров поставки).

Названные договоры поставки вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним (пункты 6.2).

В рамках исполнения условий договоров поставки истцом ответчику поставлен товар по товарным и транспортным накладным от 06.07.2017 № 107 на сумму 94 405 рублей, от 06.07.2017 № 108 – на сумму 95 547 рублей 50 копеек, от 06.07.2017 № 109 – на сумму 99 460 рублей, от 06.07.2017 № 110 – на сумму 93 800 рублей, от 06.07.2017 № 111 – на сумму 67 275 рублей, от 06.09.2017 № 158 – на сумму 85 625 рублей, от 03.08.2017 № 125 – на сумму 98 335 рублей, от 03.08.2017 № 126 – на сумму 97 225 рублей, от 03.08.2017 № 127 – на сумму 98 215 рублей, от 03.08.2017 № 128 – на сумму 97 275 рублей, от 03.08.2017 № 129 – на сумму 98 150 рублей, от 18.08.2017 № 135 – на сумму 96 170 рублей, от 31.08.2017 № 148 – на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2017 № 149 – на сумму 98 250 рублей, от 31.08.2017 № 150 – на сумму 94 405 рублей, от 31.08.2017 № 151 – на сумму 98 975 рублей, от 31.08.2017 № 152 – на сумму 30 000 рублей, от 31.08.2017 № 153 – на сумму 96 170 рублей, от 31.08.2017 № 154 – на сумму 96 170 рублей, от 23.10.2017 № 183 – на сумму 135 000 рублей, всего на сумму 1 870 452 рубля 50 копеек.

Товар поставлен в соответствии с условиями договоров, принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 819 965 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 09.11.2017, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договорами поставки срок, истец направил ответчику претензию от 19.12.2017 № 37 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в течение семи дней с момента ее получения.

Поскольку учреждение в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию в полном объеме не погасило, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и транспортными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенный товар учреждение оплатило не в полном объеме, доказательств обратного суду не представило.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на сумму 1 819 965 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2017 года ООО «Мустанг-Юг» (доверитель) и адвокат Адвокатской конторы Кировского района Некоммерческой организации Ставропольской краевой Коллегии адвокатов ФИО2 (поверенный, адвокат) заключили соглашение на оказание юридической помощи № 7 (далее – соглашение), в соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя и защитника следующие действия: составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края.

Доверитель обязан оказывать адвокату содействие в исполнении поручения по соглашению, а предусмотренных случаях выдавать доверенность, передавать ему необходимые документы и обеспечивать средствами по характеру поручения, а также не позднее, чем в трехдневный срок до начала исполнения поручения передать адвокату вознаграждение в соответствии с пунктом 5 соглашения путем перечисления денежных средств (пункт 3 соглашения).

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 20 000 рублей независимо от достигнутого (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 10 соглашение вступает в силу с момента оплаты в бухгалтерию АККР вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 соглашения.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению истец представил платежное поручение от № 404 от 21.12.017 на сумму 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год». Согласно пункту 2.3 указанного решения составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15000 рублей; согласно пункту 3.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также учитывая то, что ответчик в ходе рассмотрения дела о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлял, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 20 000 рублей являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд обществом платежным поручением № 27 от 07.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 31 400 рублей, тогда как при цене иска 1 819 965 рублей государственная пошлина составляет 31 200 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 1 819 965 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе: по договору поставки от 19.06.2017 № 19/06/17 денежных средств в счет основного долга в сумме 94 405 рублей, по договору поставки от 21.06.2017 № 20/06/17 - в сумме 45 060 рублей, по договору поставки от 23.06.2017 № 21/06/17 - в сумме 99 460 рублей, по договору поставки от 26.06.2017 № 22/06/17 - в сумме 93 800 рублей, по договору поставки от 28.06.2017 № 23/06/17 - в сумме 67 275 рублей, по договору поставки от 14.07.2017 № 25/07/17 - в сумме 98 335 рублей, по договору поставки от 17.07.2017 № 26/07/17 - в сумме 97 225 рублей, по договору поставки от 21.07.2017 № 27/07/17 - в сумме 98 215 рублей, по договору поставки от 23.07.2017 № 28/07/17 - в сумме 97 275 рублей, по договору поставки от 24.07.2017 № 29/07/17 - в сумме 98 150 рублей, по договору поставки от 18.08.2017 № 32/08/17 - в сумме 96 170 рублей, по договору поставки от 22.08.2017 № 33/08/17 - в сумме 100 000 рублей, по договору поставки от 23.08.2017 № 34/08/17 - в сумме 98 250 рублей, по договору поставки от 24.08.2017 № 35/08/17 - в сумме 94 405 рублей, по договору поставки от 25.08.2017 № 36/08/17 - в сумме 98 975 рублей, по договору поставки от 28.08.2017 № 37/08/17 - в сумме 30 000 рублей, по договору поставки от 29.08.2017 № 38/08/17 - в сумме 96 170 рублей, по договору поставки от 30.08.2017 № 39/08/17 - в сумме 96 170 рублей, по договору поставки от 31.08.2017 № 40/08/17 - в сумме 85 625 рублей, по договору поставки от 19.10.2017 № 42/08/17 - в сумме 135 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг адвоката, 31 200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежными поручением № 27 от 07.02.2018 государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова