Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А14-16253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16253/2017

« 24 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГеоМир»,

г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,

г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.08.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоМир» (далее – истец, ООО «ГеоМир») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой») о взыскании задолженности в размере 129 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10.12.2018 по 17.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3/16 на выполнение изысканий (далее – договор №3/16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению полевых и лабораторных работ в части инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: Строительство административного здания по адресу: МО, <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №2, 3, 4, 5), являющимся неотъемлемой частью договора, а также сопровождение прохождения экспертизы выполненных материалов инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в органах государственной (негосударственной) экспертизы (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 указанного договора цена составляет 169 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 779-66 руб. Исполнитель приступает к выполнению работ после выплаты аванса в размере: 40 000 руб. Окончательная оплата суммы по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ согласно п. 5.2.

В соответствии с п. 3.1 договора №3/16 стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня получения исполнителем аванса.

Платежным поручением №24 от 10.02.2016 ответчик перечислил подрядчику 40 000 руб. в обоснование счета «Оплата по счету №4 от 08.02.2016 за инж. геологические и экологич. Изыскания, согл. Договора №3/16 от 01.02.2016, в т.ч. НДС 18% - 6 101,69».

Истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнил предусмотренные указанным договором работы. Однако указанные работы были оплачены ответчиком лишь частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх.№121 от 21.07.2017 об оплате задолженности, требования которой ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №3/16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен: акт №30 от 05.12.2016, который не был подписан ответчиком.

Таким образом, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором №3/16.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты работ, включенных в акт о приемке выполненных работ, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 вышеуказанного договора цена данного договора составляет 169 000 руб., в том числе НДС 18% - 25 779-66 руб. Исполнитель приступает к выполнению работ после выплаты аванса в размере: 40 000 руб. Окончательная оплата суммы по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ согласно п. 5.2.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения, кроме того, они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, при этом учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 129 000 руб.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 129 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 4 870 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №181 от 21.08.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 905,99 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 35,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМир», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 129 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМир», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 35,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев