Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-215461/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215461/18-111-1790
г. Москва
19 ноября 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

ООО "САМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***> дата гос рег 05.06.2017, 143080, <...>)

к ООО "ОБЩЕПИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.08.2014, 191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №2 (9Н), ОФИС 221)

о взыскании задолженности в размере 4041970 руб. 22 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***> дата гос рег 05.06.2017, 143080, <...>)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЩЕПИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.08.2014, 191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №2 (9Н), ОФИС 221) о взыскании задолженности в размере 4041970 руб. 22 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Против удовлетворения заявленных исковых требований исковых требований возражает по доводам изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. между сторонами по делу заключен договор поставки №032.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3604523 руб. 73 коп., что подтверждается представленными к материалам дела счетами-фактурами.

Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности в адрес истца произвел частично, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2704523 руб. 73 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В отзыве ответчик указал, что произвел частичную оплату основной задолженности по спорному договору, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2674523 руб. 73 коп.

Указанную задолженность стороны подтвердили в акте сверки № 97 от 07.09.2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, по расчету истца размер неустойки составляет 1337446 руб. 49 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, а также частичную оплату ответчиком задолженности, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 600000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 600000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "САМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***> дата гос рег 05.06.2017, 143080, <...>) к ООО "ОБЩЕПИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.08.2014, 191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №2 (9Н), ОФИС 221).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОБЩЕПИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.08.2014, 191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №2 (9Н), ОФИС 221) в пользу ООО "САМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***> дата гос рег 05.06.2017, 143080, <...>) сумму основного долга в размере 2674523 (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 73 коп., неустойку в размере 600000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41373 (Сорок одна тысяча триста семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "САМСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***> дата гос рег 05.06.2017, 143080, <...>) к ООО "ОБЩЕПИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.08.2014, 191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №2 (9Н), ОФИС 221) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова