Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А68-4831/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4831/2022


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ-Окна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 120 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 838 руб. 09 коп., пени в размере 7 102 руб. 92 коп., штрафа в размере 23 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб., при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ-Окна» (далее также – ответчик, ООО «ДИВ-Окна») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 320 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 838 руб. 09 коп., пени в размере 13 835 руб. 99 коп., штрафа в размере 23 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 05.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, а также о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «ДИВ-Окна» (арендатор) заключен договор аренды №А212-35Л, согласно предмету которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в административном здании Бизнес-центра «Вертикаль» по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 35, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора помещение находится на первом этаже здания, и в соответствии с техническим паспортом включает в себя: помещение № 108 общей площадью 18,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 30 080 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в размере и порядке, определенном разделом 3 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в арендную плату не включена стоимость затрат на предоставляемые в помещении коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение (при наличии), водоотведсние (при наличии), а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведення и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Возмещение (компенсация) расходов арендодателя за коммунальные услуги, указанные в пункте 3.4. настоящего договора, осуществляемся арендатором, при наличии установленных счетчиков на основании их показаний, в случае их отсутствия - расчета доли арендатора пропорционально площади арендуемого объекта к плошали здания согласно тарифа энергоснабжающей организации, указанного в акте за соответствующий период, не позднее 3 календарных дней с даты получения счетов арендодателя на оплату вышеназванных коммунальных услуг. Обязательство арендатора но возмещению (компенсации) арендодателю коммунальных расходов возникает с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи (пункт 3.5 договора).

Истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 120 320 рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия № 193 от 12.04.2022 о погашении задолженности по арендной плате. Требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Факт предоставления в аренду нежилого помещения подтверждается материалами дела.

Платежи и расчеты внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды №А212-35Д от 01.02.2021.

Исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы за нежилое помещение осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 120 320 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 120 320 рублей, а также задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 838 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 25.02.2022 по 06.06.2022 в размере 13 835 руб. 99 коп., а также штрафа в размере 23 000 руб.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункту 8.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором платежей, или нарушения срока восстановления обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 4.7 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, указал, что заявленные к взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установление договорной ответственности в размере 0,2% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, начисление неустойки после 31.03.2022, должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, с ООО «ДИВ-Окна» в пользу ООО «Вертикаль» подлежит взысканию пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 420 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора арендатор обязан вести коммерческую деятельность в соответствии с графиком работы своей организации и в соответствии со сферой деятельности, общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики в целях разрешенного использования.

Согласно пункту 8.2.6 договора если арендатор нарушает или не соблюдает правила для Арендаторов, либо допускает иные нарушения условий настоящего договора и приложений к нему. Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждый день, либо случай такого нарушения, если иное не предусмотрено настоящим договором или соответствующим приложением.

Согласно актам о неведении коммерческой деятельности, арендатор в нарушении обязательств, установленных пунктом 7.1.7 договора, самостоятельно, без согласования с арендодателем, прекратил вести коммерческую деятельность в период с 21.03.2022 по 12.04.2022 включительно. Таким образом, с ответчика дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 23 000 рублей за нарушение условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании штрафа в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2022, расходный кассовый ордер № 26 от 11.04.2022 на сумму 20 000 рублей.

Согласно предмету соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2022, заключенного между ФИО2 (представитель) и ООО «Вертикаль» (доверитель) представитель оказывает доверителю комплекс юридических услуг: изучает документы, готовит доказательства, материалов и составление досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору с ООО «ДИВ-Окна», оказывает услуги по ведению гражданского дела в суде (пункт 1.1 соглашения).

Согласно приложению №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.04.2022 плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет 2 000 рублей; изучение материалов, сбор доказательств и подготовка искового заявления – 3 000 рублей; ведение представителем гражданского дела в суде – 15 000 рублей.

За оказанные услуги ООО «Вертикаль» оплатило ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ДИВ-Окна».

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. подлежат взысканию с ООО «ДИВ-Окна» в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 065 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВ-Окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженность по арендной плате в размере 120 320 рублей, долг по оплате коммунальных платежей в размере 838 рублей 09 копеек, пени в размере 2 420 рублей 81 копейка, штраф в размере 23 000 рублей, всего 146 578 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВ-Окна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова