Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-6512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6512/2022
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Профмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов в сумме 122 000 руб. 00 коп., пеней в сумме 830 руб. 25 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Профмед» о взыскании штрафов в сумме 122 000 руб. 00 коп., пеней 830 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.03.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

12.04.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 11.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 17.05.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МБУ «Октябрьский ДЭУ» (заказчик) и ООО МЦ «ПрофМед» (исполнитель) заключен контракт № 178 от 13.09.2021г. (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра (обследований) работников МБУ «Октябрьский ДЭУ», указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и расчете стоимости услуг (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

На основании п. 2.1 контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта по 27.10.2021г.

В соответствии с пп. 3 п. 4.2 контракта исполнитель обязуется оформить и своевременно предоставить заказчику акт оказанных услуг, заключение по результатам периодического медицинского осмотра каждого работника, заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра и счет.

В соответствии с п. 6.1 контракта (п. 8 технического задания), после окончания оказания услуг, исполнитель предоставляет:

•акт оказанных услуг, который составляется не менее чем в двух экземплярах, предоставляется не позднее 30 дней, с момента оказания всех услуг;

•заключение по результатам периодического медицинского осмотра каждого работника в соответствии с п. 9.13 технического задания, предоставляется не позднее 5 рабочих дней, с момента окончания прохождения работником Заказчика периодического осмотра;

•заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра в соответствии с п. 9.14 технического задания, предоставляется не позднее 30 дней, с момента оказания всех услуг;

•счет на оплату, предоставляется не позднее 30 дней, с момента оказания всех услуг.

В соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей.

Нарушение исполнителем контракта выразилось в непредоставлении заказчику:

-не позднее 30 дней с момента оказания всех услуг (в срок до 26.11.2021г.) акта оказанных услуг;

-заключения по результатам периодического медицинского осмотра каждого работника не позднее 5 рабочих дней с момента окончания прохождения работником заказчика периодического осмотра;

- заключительного акта по итогам проведения периодического медицинского осмотра не позднее 30 дней с момента оказания всех услуг.

ООО МЦ «ПрофМед» 10.12.2021г. вручена претензия № 1 (исх. № 760) от 10.12.2021г. с требованиями в срок до 13.12.2021г. предоставить: акт оказанных услуг; заключения по результатам периодического медицинского осмотра каждого работника в количестве 120 человек; заключительный акт по итогам проведения периодического медицинского осмотра в соответствии с п. 9.14 технического задания; в пятидневный срок со дня получения претензии уплатить штрафы на общую сумму 122 000 рублей. Ответчиком дан отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства, предусмотренные п. 6.1 контракта, были исполнены ООО МЦ «ПрофМед» 14.12.2021г., что подтверждается актом оказанных услуг по периодическому медицинскому осмотру сотрудников № 2405 от 14.12.2021.

Платежным поручением № 957116 от 23.12.2021г. на основании акта № 2405 от 14.12.2021г. за фактически оказанные по контракту услуги ООО МЦ «ПрофМед» было уплачено 184 500 рублей.

Просрочка исполнения ООО МЦ «ПрофМед» обязательства, предусмотренного п. 6.1 контракта, составила 18 дней - с 27.11.2021г. по 14.12.2021г., сумма пеней 830 руб. 25 коп.

24.12.2021г. ООО МЦ «ПрофМед» предъявлено требование (исх. № 802 от 23.12.2021г.) об уплате пени.

Требования об уплате штрафов и пени ООО МЦ «ПрофМед» не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с начислением пеней 830 руб. 25 коп., поскольку истцом нарушено обязательство по своевременному предоставлению списков работников, ввиду чего должен быть увеличен срок оказания услуг.

Согласно п. 9.6 технического задания исполнитель в десятидневный срок с момента получения от заказчика поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра, который согласовывается сторонами. Поименные списки составляются и утверждаются заказчиком и не позднее, чем за 2 месяца до согласованной с исполнителем датой начала проведения периодического осмотра направляются заказчиком исполнителю.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021г. истец направил ответчику претензию № 636 о непредставлении исполнителем услуг: ультразвукового исследования органов брюшной полости у 118 работников и электроэнцефалографии у 45 работников.

Согласно пп. 2 п. 4.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения. В том числе заказчик обязан обеспечить прибытие своих работников до необходимых кабинетов медцентра для выполнения исполнителем всего объема заявленных услуг.

Доказательств вины ответчика в непрохождении указанных выше исследований 118 и 45 работников истца в материалах дела не содержится.

Согласно письму от 12.10.2021г. № 641 истец представил списки работников, подлежащих ультразвуковому исследованию органов брюшной полости и списков работников, подлежащих электроэнцефалографии только 12.10.2021 г., тогда как начало оказания услуг с 13.09.2021г. Указанное противоречит п. 9.6 технического задания, в силу которого списки составляются заказчиком и не позднее, чем за 2 месяца до даты начала проведения периодического осмотра.

Списки поданы заказчиком 12.10.2021 г. с нарушением срока их подачи на 30 дней, делающим невозможным оказание услуг исполнителем в предусмотренный контрактом срок.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание просрочку истца 30 дней, суд отказывает во взыскании пеней в сумме 830 руб. 25 коп. за 18 дней просрочки оказания услуг исполнителем.

Ответчик возражает относительно начисления штрафов за нарушение тридцатидневного срока предоставления акта выполненных работ в сумме 1 000 рублей и заключительного акта по итогам периодического осмотра в сумме 1 000 рублей.

Согласно абз. 2, 4 п. 6.1 контракта акт оказанных услуг и заключительный акт по итогам проведения периодического медосмотра составляются не менее чем в 2 экземплярах и предоставляется не позднее 30 дней с момента оказания всех услуг. То есть отсчет тридцатидневного срока начинается с даты оказания услуг последнему из работников, а это 24.11.2021г. (заключение периодического медицинского осмотра ФИО1, ФИО2 от 24.11.2021г.). Следовательно, тридцатидневный срок предоставления актов - 24.12.2021г., а не 26.11.2021г., а значит, срок предоставления документов ответчиком не нарушен, о чем свидетельствует реестр передающих документов, принятых истцом 14.12.2021г.

В удовлетворении названных требований суд отказал.

Ответчик наличие нарушения в виде непредставления заключения по результатам периодического осмотра не позднее 5 рабочих дней не оспаривает.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение, документы предоставлены 14.12.2021г. Соответственно, штраф подлежит начислению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 120 000 рублей до 10% от суммы контракта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на следующее.

Стоимость 1 осмотра составляет 1500 рублей, а сумма штрафа за непредставление в срок одного документа - 1000 рублей, что составляет 66,67% от стоимости услуги. Вся сумма услуг по договору составила 184500 рублей, а штраф за несвоевременное представление документа - 120 000 рублей, 65,04% от цены контракта, что является явно несоразмерным нарушению, тем более услуги ответчиком оказаны с надлежащим качеством, о чем свидетельствует подписание истцом акта выполненных работ.

Данные доводы суд принимает.

Довод об отсутствии у истца затрат и убытков от несвоевременного предоставления заключений ответчиком суд не принимает в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд учел, что истцу не причинены негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Пояснения ответчика об отсутствии в письмах истца указания на необходимость направления заключения не освобождают ответчика от необходимости выполнять предусмотренные контрактом обязательства. Указание на предоставление документов в течение 20 календарных дней после истечения срока суд не принимает, поскольку работники истца проходили осмотры неравномерно, в связи с чем документы необходимо было бы направлять неоднократно в течение 5 дней после прохождения осмотра каждым работником, в то время как ответчик направил документы только 14.12.2021г.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая штраф в размере 65,04% от цены контракта, снижает штраф до 30 000 руб. 00 коп. Данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по статье 333 ГК РФ.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Профмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 577 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЮ.Е. Яковлева