Решение от 21 января 2022 г. по делу № А13-14362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14362/2021
город Вологда
21 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.04.2021 на капитальный ремонт здания МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: <...>,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика – ФИО2, директор, распоряжение о назначении

от 05.04.2021 № 72,



у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (ОГРН <***>, <...>, далее - Общество) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, <...>, далее – Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта № 3352602325321000007 на выполнение работ «Капитальный ремонт здания МБУ Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>», от 06.04.2021 в части срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, сезонный характер выполнения работ, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит продлить срок выполнения работ по заключенному контракту до 30 мая 2022 года.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт «Капитальный ремонт здания МБУ Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>» (далее -Контракт).

В пункте 3.1 Контракта указаны сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта, окончание выполнение работ: до 30 ноября 2021 года.

Общество указало, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок. Истец указывает на выявление дополнительного объема работ, неучтенного локально-сметной документацией, а также, в связи с невозможностью выполнения отделочных работ на объекте ввиду отсутствия отопления в период колебания температур наружного воздуха.

Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по отделке стен и потолков, с учетом выявленных несоответствий ПСД фактическому состоянию объекта, составление локальных сметных расчетов на выполнение демонтажных дополнительных работ, в том числе по системам вентиляции и электроосвещения.

В связи с отсутствием отопления на объекте исполнитель приостановил отделочные работы с 15.09.2021, поскольку выполнить указанные работы без нарушения технологических процессов невозможно, о чем уведомил заказчика письмом от 29.09.2021.

Ввиду невозможности выполнения оставшегося объема работ, в пределах установленного контрактом срока, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 08.10.2021, в котором просил продлить срок выполнения работ по настоящему контракту.

Вместе с тем, сторонами не было принято соглашения об изменении сроков окончания выполнения работ по контракту.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Невозможность выполнения работ в срок в связи с согласованием дополнительных работ (составление локально-сметных расчетов) и приостановлением отделочных работ вызваны объективными причинами.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми и выполнены подрядчиком на 40% от общего объема установленных контрактом работ на момент рассмотрения дела.

В данном случае истец просит продлить срок исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта, с учетом обоснованных обстоятельств невозможности завершения работ в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

При удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести в муниципальный контракт от 06.04.2021 № 3352602325321000007 «Капитальный ремонт здания МБУ Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Горстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», следующие изменения:

пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции: «окончание выполнения работ – не позднее 30.05.2022 года».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Соколова