Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-9867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9867/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,  дата государственной регистрации 05.08.2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692853, <...>)

к Администрации муниципального округа г.Партизанска Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

о  взыскании 23 346 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа г.Партизанска Приморского края (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по квартире № 39 в размере 46 835 рублей 44 копейки, из которых 29 828 рублей 82 копейки основного долга в период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 17 006 рублей 62 копейки пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.12.2020 по 05.12.2023, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга по квартире № 39 по ул.Кирова, 60 в размере 14 899 руб. 50 коп. с 29 828 руб. 82 коп. до суммы 14 929 руб. 32 коп. (содержание жилого помещения - 14 369,88 руб."+ 559.44 руб.- ОДИ-СОИ) за период с 01.05.2022г. по 31.10.2023г., пени в размере 8 416 руб. 95 коп. (содержание жилого помещения- 8 113,69 руб. + 303,26 руб.- ОДИ-СОИ) за период с 11.06.2022г. по 10.06.2025г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании пртокола №1 от 02.09.2016 между собственниками помещения в многоквартирном доме № 60 по адресу: <...>  (заказчик) и ИП ФИО1 (управляющая организация) заключен договор от 10.09.2016, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей, управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1).

Согласно выписке из ЕГРН Партизанский городской округ Приморского края является собственником помещения с кадастровым номером 25:33:090101:2453, по адресу: Приморский край, г. Партизанск, <...>.

 В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в течение 30 дней с даты получения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 названного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом по формуле № 10, установленной в приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у собственника незаселенных помещений обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров установленной платы, и как следствие правомерности заявленных требований в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунального ресурса на общедомовые нужды  и принятия данных услуг ответчиком

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на территории Приморского края. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Заявляя о несогласии с размером задолженности, Администрация соответствующего контррасчета не представила. Доказательства заселения спорных жилых помещений отсутствуют. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство было учтено истцом при уточнении размера исковых требований.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты ответчиком основной задолженности в размере 14 929 рублей 32 копейки отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы основного долга.

 Помимо основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 8 416 рублей 95 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд признает обоснованными требования истца о применении гражданско-правовых санкций за неисполнение вышеуказанной обязанности путем взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 155 ЖК РФ. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 3-18юр от 01.06.2018, акт № 1 приемки выполненных работ от 10.02.2025, платежное поручение № 89 от 26.05.2025.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание предмет спора, его характер, сложность и продолжительность, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд признает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского муниципального округа г. Партизанск в лице Администрации Партизанского муниципального округа г.Партизанск Приморского края (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,  дата государственной регистрации 05.08.2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 692853, <...>) 14 929 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 32 копейки основного долга, 8 416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 95 копеек пени и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                          Мамаева Н.А.