Решение от 19 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20457/2025
г. Владивосток
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.06.2025)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 12.11.2025 по делу №10720000-000479/2025, ДТ № 10720010/170925/5083016),

потерпевший – компания «Санрио Компани ЛТД» (1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония (JP)), представитель в РФ – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

при участии:

от административного органа – путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 30.12.2025 № 02-10/0077), ФИО2 (по доверенности от 18.12.2025 № 02-10/0068),

от лица, привлекаемого к ответственности, от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган, административный орган, ДВЭТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Инвест» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол от 12.11.2025 по делу № 10720000-000479/2025).

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности, поскольку изобразительное обозначение, нанесенное на товар, содержит незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Санрио Компани Лтд.», общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/170925/5083016, и выявленные в ходе таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, нанесенное на товар изображение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве указало на то, что товар № 2, задекларированный в спорной ДТ, не имеет изобразительных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1139037, поскольку товар ввезен по агентскому договору, декларантом при подаче спорной ДТ в таможенный орган предоставлено разрешение правообладателя ФИО3 на использование торгового знака «MUNAVAR», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству № 989874.

Представитель потерпевшего в заявлении от 08.10.2025 согласился с доводами таможни, полагает, что ввоз на территорию РФ товаров по спорной ДТ нарушает права компании «Санрио Компани Лтд.» на принадлежащий ей товарный знак, поскольку имеющиеся материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о сходстве обозначений, нанесенных на ввезенный товар с товарным знаком компании-правообладателя, которая не заключала каких-либо договоров, разрешающих использование указанных обозначений обществу, изготовителю товара, его отправителю, не выражала какого-либо согласия на такое использование, ввоз контрафактных товаров влечет убытки для правообладателя.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевший явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 210 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2025 года в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ДВЭТ обществом подана ДТ №10720010/170925/5083016, в которой к таможенному оформлению заявлен товар № 2 – ботинки детские, утепленные для мальчиков и девочек, на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, с верхом из синтетического текстильного материала, с элементами из искусственной кожи, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, но не часть икры, длина стельки 14,5-23,5 см, ТМ Munavar, производитель SHENZEN BEST AGES FOOTWEAR CO.,LTD, артикул LE15-1, количество 1120 пар, артикул LE15-2, количество 992 пары, артикул LE15-3, количество 1056 пар, артикул LE10-1, количество 1848 пар, артикул LE10-2, количество 1112 пар, артикул LE10-3, количество 1096 пар, артикул LE1041, количество 1136 пар, всего 8 360 пар.

22.09.2024 в отношении товаров по спорной ДТ должностными лицами Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10502070/230925/100388.

В результате сопоставления сведений из ДТ №10720010/170925/5083016 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (№ 10502070/230925/100388), таможней выявлено, что на части товара № 2 спорной ДТ - ботинки детские, утепленные для мальчиков и девочек, на подошве из термопластичного эластомера, артикул LE15-2, количество 992 пары, артикул LE15-3, количество 1056 пар, - имеется изображение предположительно в виде персонажа «MY MELODY», являющееся сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 309771 товарным знаком, правообладателем которого является «Санрио Компани Лтд.» (1-6-1 Осаки, Синага-ку, Токио, Япония (JP).

Таможенным органом 27.09.2025 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/270925/ДВ/500231 в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ.

По результатам экспертизы товара, отобранного по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 30.09.2025 № 10502070/300925/500029, установлено, что представленные на экспертизу образцы товара № 2 спорной ДТ с артикулами LE15-2, LE15-3, содержат изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1139037. Обозначения, размещенные на представленных образцах товара № 2 с артикулами LE15-2, LE15-3, являются однородным товаром (обувь) с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован рассматриваемый товарный знак.

Правообладателями указанного товарного знака является компания «Санрио Компани Лтд.», представителем которой на территории РФ является ООО «Юридическая фирма Городисский и Парнеры».

Таможенным органом установлено, что подача ДТ № 10720010/170925/5083016 не сопровождалась предоставлением в таможенный орган разрешения правообладателя на использование принадлежащего «Санрио компания Лтд.» товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Роспатента № 1139037.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-000479/2025 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла постановление.

По окончании административного расследования таможней 12.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-000479/2025, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На дату совершения административного правонарушения понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст), действовавшего до 15.12.2025: контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения.

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Судом установлено, что товарный знак № 1139037 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован за компанией «Санрио Компани Лтд.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении, в частности, товаров 25 класса МКТУ: одежда, обувь, головные уборы, товаров 35 класса МКТУ: услуги оптовой и розничной торговли, и представляет собой изобразительное обозначение

антропоморфного кролика (персонажа аниме «Kuromi»), выполненное в полный рост. Голова кролика круглой формы, на голове шапка темного цвета с остроконечными ушками и круглыми шариками. На шапке в центре – стилизованное изображение черепа. Лицо кролика светлое, овальной формы, глаза

контрастные темного цвета с двумя ресницами на каждом глазе. Нос овальной формы расположен горизонтально, серый с темной окантовкой. Рот выполнен в виде «ухмыляющейся» улыбки. На шее кролика шарф «в готическом стиле», с остроконечными краями, на конце которых расположены шарики. Руки кролика расположены за спиной, ноги - в прямостоящей позе. В правой нижней части изображения кролика имеется хвост темного цвета, остроконечный (в виде стрелы).

Материалами дела также подтверждается, что товар № 2 по спорной ДТ ввезен на территорию Российской Федерации в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта, на товаре размещено изобразительное обозначение сходное с обозначением товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 1139037, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Критерии оценки товарных знаков на предмет их тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил (пункт 41 Правил).

В соответствии с пунктом 43 Правил, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу положений пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого одним лицом обозначения с товарным знаком другого лица учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (приложение № 2 к заключению таможенного эксперта № 12407030/0024782 от 17.10.2025), проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 1139037, суд с позиции рядового потребителя считает, что задекларированный по спорной ДТ обществом товар № 2 и изображения, нанесенные на образцы товара с артикулами LE15-2, LE15-3, являются сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, так как представляют изображение антропоморфного кролика, выполненное в полный рост. Голова кролика круглой формы, на голове шапка фиолетового и розового цвета с остроконечными ушками и круглыми шариками. На шапке в центре изображено стилизованное изображение черепа. Лицо кролика белое, овальной формы, глаза контрастные черного цвета, правый глаз выполнен закрытым, левый круглый с двумя ресницами. Нос овальной формы расположен горизонтально, черный. Рот отсутствует. На шее кролика шарф в виде треугольников фиолетового и розового цветов. Руки кролика разведены в стороны, ноги изображены в позиции прыжка.

При сравнении указанных изобразительных элементов в изображении товарного знака № 1139037 и изобразительного обозначения на товарах, ввезенных по спорной ДТ, суд отмечает существенное сходство в формах обозначений, их характере, в изображении фигур кроликов, деталей их одежды и лиц. Исследованные изображения, нанесённые на спорный товар, в целом ассоциируются с персонажем японского аниме-cериала «Onegai My Melody» - «Kuromi»; несущественные отличия в слабых элементах на общее впечатление не влияют.

Указание ООО «Ориент-Инвест» на то, что при подаче спорной ДТ в таможню было представлено разрешение правообладателя товарного знака № 989874 ФИО3 на использование принадлежащего ему товарного знака судом отклоняется, поскольку данные с официального сайта Роспатента свидетельствуют о том, что указанный обществом товарный знак является словестным, а не изобразительным, и представляет собой словесное обозначение «Munavar», изображение которого указано только на упаковке ввезенного товара, но не на товаре. Предметом исследования таможенного эксперта являлось изобразительное обозначение в виде нарисованной фигурки антропоморфного кролика, содержащееся на самом ввезенном товаре – детской обуви.

Таким образом, при сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака № 1139037 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком, на котором изображен персонаж аниме «Kuromi».

К таким же выводам пришёл и таможенный эксперт в заключении ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург ЭИО № 2 (г.Оренбург) от 17.10.2025 №12407030/0024782.

Отсутствие надписи «Kuromi» на упаковке спорного товара и на нем самом не влияет на возможность идентификации товарного знака № 1139037 с изображением, размещенном на ввезенном на территорию ЕАЭС товаре № 2 спорной ДТ, поскольку указанный товарный знак является изобразительным (в виде антропоморфного кролика), а не словесным, термин «Kuromi» применяется для наименования персонажа аниме.

Согласно подпункту 5 пункта 2, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025), при определении использования товарного знака для цели индивидуализации следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение (размер, контекст), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров (услуг) наряду со спорным обозначением, умысел воспользоваться репутацией иного хозяйствующего субъекта, риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.

Ссылка общества на отсутствие на товаре № 2, задекларированном в спорной ДТ, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1139037, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорен обществом факт наличия соответствующего изобразительного обозначения на товаре; доказательства того, что спорный товар реализуется покупателю (конечному потребителю) без указанного изображения, не представлены, возможность поставки товара, маркированного товарными знаками, предусмотрена пунктом 2.3 контракта № HLSF-5577 от 22.11.2024, представленного в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что спорное обозначение размещено на обуви, относящейся к 25 классу МКТУ, в сферу применения зарегистрированного товарного знака также входит 25 класс МКТУ. Изображение, размещенное на ввезенной обуви, сходно до степени смешения с товарным знаком № 1139037, что подтверждено заключением таможенного эксперта. Отдельные отличия (форма шапочки, изображение глаз, отсутствие рта на лице, отсутствие хвоста, расположение рук и ног) не свидетельствую об отсутствии сходства, поскольку восприятие потребителями изображения на товаре как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 1139037 не обязательно должно быть абсолютным.

Суд считает, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей изобразительное обозначение спорного товарного знака.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным знаком индивидуализации.

Общий вид размещенного на ввезенной обуви изображения, расположение и вид его отдельных частей (лица, туловища, рук, ног, элементов одежды), позволяет сделать вывод о том, что имелся риск введения потребителя в заблуждение относительно связи лица, применяющего спорное обозначение, с правообладателем товарного знака.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ориент-Инвест» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Осуществляя ввоз товаров, содержащих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, общество должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Ориент-Инвест» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Ориент-Инвест»» с 10.07.2025 является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Наложение административного штрафа в соответствии с нормой части 1 статьи 14.10 КоАП РФ сопровождается конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку спорный товар изъят Верх-Исетским т/п Екатеринбургской таможни по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 и по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение передан на хранение в СВХ ООО «НСК-Терминал» (620050, Россия, <...>, литер Б1), часть товара № 2 по ДТ № 10720010/170925/5083016, а именно: ботинки детские утепленные для мальчиков и девочек на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, с верхом из синтетического текстильного материала, с элементами из искусственной кожи, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, но не часть икры, длина стельки 14,5-23,5 см, ТМ MUNAVAR, производитель SHENZEN BEST AGES FOOTWEAR CO.,LTD, артикул LE15-2, количество 992 пары, артикул LE15-3, количество 1056 пар, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 15311302991016000130, номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 15311107200000479259, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-20457/2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Инвест» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения (часть товара № 2 по ДТ № 10720010/170925/5083016), а именно: ботинки детские, утепленные для мальчиков и девочек, на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, с верхом из синтетического текстильного материала, с элементами из искусственной кожи, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, но не часть икры, длина стельки 14,5-23,5 см, ТМ Munavar, производитель SHENZEN BEST AGES FOOTWEAR CO.,LTD, артикул LE15-2, количество 992 пары, артикул LE15-3, количество 1056 пар, изъятый Верх-Исетским т/п Екатеринбургской таможни по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 и по акту приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 14.11.2025 переданный на хранение в СВХ ООО «НСК-Терминал» (620050, Россия, <...>, литер Б1).

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.