Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А03-12050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12050/2022
г. Барнаул
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии»; акционерного общества «Саранский завод автосамосвалов»,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, о признании договора поставки транспортного средства № 215 от 28.12.2021, заключенного между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ООО «Агропродукт», расторгнутым,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.07.2022);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом рег. номер 71 от 17.03.1997);

от АО «Саранский завод автосамосвалов»- ФИО5 по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом),

от ООО «ГК «Современные транспортные технологии» – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее по тексту – истец, ООО «АгроПродукт», Покупатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «АлтайГАЗавтосервис», Поставщик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору поставки транспортного средства № 215 от 28.12.2021, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с марта 2022 года по май 2022 на сумму 312000 руб.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что по заключенному меду сторонами договору поставки свою часть договора истец исполнил – аванс перевел продавцу, срок 55 рабочих дней для поставки товара истек, в период действия договора предложение продавца покупателю об изменении цены договора не поступило. Дополнительное соглашение об изменении стоимости товара в пределах срока действия договора подписано не было, в связи с чем у истца возникло право требовать исполнение обязательства по передаче нового автомобиля ГАЗ-САЗ-2507 (C41R13-1067-09-122-20-00-015) в натуре по согласованной цене, а также право взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с марта 2022 года по май 2022 на сумму 312000 руб. По мнению представителей истца, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, ссылается на то обстоятельство, что изменение цены спорного автомобиля вызвано объективными обстоятельствами. АО «ГК «СТТ» уведомило все предприятия дилерской сети ГАЗ о невозможности сохранения отпускных цен на продукцию Группы ГАЗ, в связи с чем ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение на новых условиях, в связи с повышением отпускной стоимости транспортного средства в два раза и увеличением сроков поставки изготовителем либо расторгнуть договор на прежних условиях. Истец от заключения дополнительного соглашения отказался, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора прекратил исполнение договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца. Полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребления правом, напротив, затягивание судебного процесса вызвано действиями представителей истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее по тексту - АО «ГК «СТТ»); акционерное общество «Саранский завод автосамосвалов» (далее по тексту – АО «САЗ»).

АО «ГК «СТТ» в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, указало, что АО «ГК «СТТ» является эксклюзивным официальным дистрибьютором предприятий, входящих в группу заводов-изготовителей «ГАЗ»: ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «КАВЗ», ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», АО «САЗ», которому указанными изготовителями переданы полномочия по реализации продукции, организации продаж и послепродажному обслуживанию данной продукции и определению ценовой политики на продаваемые транспортные средства. Отпускная цена дистрибьютора АО «ГК «СТТ» на транспортное средство марки ГАЗ-САЗ-2507 (С41R13-1067-09-122-20-00-015) от дистрибьютора для дилеров по состоянию на 28.12.2021 составила 2 954 420 руб., в том числе НДС; по состоянию на 18.03.2022 - 5 297 000 руб., в том числе НДС.

Повышение цены являлось вынужденной мерой и было направлено на поддержание возможности сохранения производства выпуска готовой продукции заводов-изготовителей Группы ГАЗ. Резкое повышение себестоимости производства произошло после 24.02.2022 и было вызвано совокупностью факторов, включая переход на предоплату по цепочке поставок, рост стоимости сырья, материалов и комплектующих, удлинение и усложнение логистических цепочек и необходимость срочного формирования запасов, вынужденный переход на новых поставщиков по ряду компонентов, рост валютного курса, удорожание кредитных ресурсов и др.

АО «САЗ» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика. АО «САЗ», как изготовитель транспортного средства ГАЗ-САЗ-2507 (C41R13-1067-09-122-20-00-015), входит в группу предприятий под руководством ООО «УК «Группа ГАЗ». С 01.04.2020 ООО «УК «Группа ГАЗ» передало все полномочия по ценовой политике при реализации продукции группы компаний ГАЗ через дилерскую сеть Российской Федерации единому эксклюзивному официальному дистрибьютору - ООО «ГК «Современные транспортные технологии», в связи с чем отпускная стоимость автомобиля марки ГАЗ-САЗ- 2507 (C41R13-1067-09-122-20-00-015) определяется исключительно ООО «ГК «Современные транспортные технологии» и является для дилеров ГАЗ стоимостью завода-изготовителя.

В рамках настоящего дела ООО «АлтайГАЗавтосервис» предъявило к ООО «АгроПродукт» встречный иск о признании с 30.03.2022 договора поставки транспортного средства № 215 от 28.12.2021, заключенного между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ООО «Агропродукт» расторгнутым.

По мнению ООО «АлтайГАЗавтосервис», поскольку спорный автомобиль на дату заключения договора у Поставщика отсутствовал, завод-изготовитель увеличил стоимость поставляемого товара, истец с изменением цены не согласился, иные предложения Поставщика также не рассматривал, то на основании пункта 4.3 договора Поставщик в одностороннем порядке имел право расторгнуть договор, что и было осуществлено.

ООО «Агропродукт» встречный иск не признает. По мнению ООО «Агропродукт» срок действия договора истек 30.03.2022, основания для расторжения договора по пункту 4.3 отсутствуют, поскольку АО «САЗ» не осуществляло повышение стоимости автомобиля. Кроме того, по мнению ООО «АгроПродукт», оно не было надлежащим образом уведомлено о повышении стоимости автомобиля, заключении дополнительного соглашения, расторжении договора.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях и дополнениях к нему.

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «ГК «Современные транспортные технологии».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ООО «АлтайГАЗавтосервис» является официальным дилером автомобилей марки ГАЗ, САЗ.

Изготовителем спорного автомобиля является АО «Саранский завод автосамосвалов» (САЗ), входящий в группу компаний ГАЗ (ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «КАВЗ», ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», АО «САЗ»).

Эксклюзивным генеральным дистрибьютором продукции, производимой предприятиями, входящими в группу ГАЗ, на территории Российской Федерации, стран Таможенного союза (ТС) и стран Содружества независимых государств (СНГ) является АО «ГК «Современные транспортные технологии» (до реорганизации - ООО «ГК «Современные транспортные технологии»). Все полномочия по реализации продукции (автомобильной/автобусной техники и запасных частей к ней вышеуказанных заводов-производителей и по послепродажному обслуживанию данной продукции переданы ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» генеральному дистрибьютору АО «ГК «Современные транспортные технологии».

28.12.2021 между ООО «Агропродукт» (покупатель) и ООО «АлтайГАЗавтосервис» (продавец) заключен договор №215 поставки (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик обязан поставить истцу транспортное средство ГАЗ-САЗ-2507 стоимостью 3 312 000 руб., срок поставки 55 рабочих дней, со дня поступления авансового платежа (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Условия договора поставки, согласно электронной переписке, согласовывались сторонами по электронной почте: sale2@agas.ru (ООО «АлтайГАЗавтосервис») и agroprodukt.2019@yandex.ru (ООО «Агропродукт»). Договор был подписан сторонами путем обмена подписанными сканами договора по вышеуказанным электронной адресам.

Во исполнение своих обязательств по договору 29.12.2021 ООО «Агропродукт» перечислил на счет ООО «АлтайГАЗавтосервис» сумму авансового платежа в размере 312000 руб.

АО «ГК «СТТ» 17.03.2022 всем предприятиям дилерской сети ГАЗ направило уведомление о невозможности сохранения отпускных цен на продукцию Группы ГАЗ и увеличении стоимости поставляемых автомобилей.

18.03.2022 путем телефонных переговоров Поставщик уведомил ООО «Агропродукт» об увеличении стоимости автомобиля заводом-изготовителем с предложением заключения дополнительного соглашения на новых условиях, что влечет увеличения срока поставки или о расторжении договора поставки транспортного средства ГАЗ-САЗ-2507.

В телефонном разговоре руководитель истца ФИО6 отказался от подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением стоимости поставляемого автомобиля.

30.03.2022 ответчик направил на электронную почту истца (agroprodukt.2019@yandex.ru) соглашение о расторжении договора. в связи с имеющейся в соглашении опечаткой в дате и номере расторгаемого договора 31.03.2022 было направлено еще одно уведомление о расторжении.

13.04.2022 ООО «АлтайГАЗавтосервис» поступила претензия ООО «Агропродукт» с требованием поставки транспортного средства по договору от 29.12.2021.

Согласно письму АО «ГК «СТТ» от 21.04.2022 отпускная стоимость автомобиля ГАЗСАЗ-2507 с 2 954 420 руб. на дату заключения договора поставки от 28.12.2021 возросла на 18.03.2022до 5 297 000 руб.

21.04.2022 ООО «АлтайГАЗавтосервис» направлен ООО «Агропродукт» ответ на претензию с приложением писем АО «ГК «СТТ» от 17.03.2022, от 21.04.2022, соглашение о расторжении договора поставки в двух экземплярах, скриншот электронной переписки по направлению 30.03.2022 соглашения о расторжении договора поставки.

В ответе от 21.04.2022 ООО «АлтайГАЗавтосервис» просил истца сообщить актуальные банковские реквизиты для возврата авансового платежа по договору поставки.

Ответ на претензию получен ООО «Агропродукт» 30.04.2022.

ООО «Агропродукт» 10.05.2022 направлена ООО «АлтайГАЗавтосервис» повторная претензия с требованием поставки транспортного средства по договору от 29.12.2021.

12.05.2022 ООО «АлтайГАЗавтосервис» письмом повторно направило в адрес ООО «Агропродукт» запрос на предоставление актуальных банковских реквизитов для возврата авансового платежа в связи с расторжением договора.

Платежным поручением от 13.05.2022 №1355 ООО «АлтайГАЗавтосервис» произвело возврат авансового платежа в размере 312 000 руб. на счет ООО «Агропродукт», указанный в договоре купли-продажи от 26.04.2022, заключенным на поставку иного автомобиля.

13.07.2022 ответчиком истцу направлено дополнительное уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре срок его действия не предусмотрен, в связи с чем арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что его условия действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств применительно к части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае если до момента полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (при отсутствии товара на поставщика в день заключения настоящего договора) заводом-изготовителем товара будет изменена стоимость соответствующего товара, то продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость такого товара на ту же сумму. Изменение стоимости товара оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае, если покупатель отказывается от подписания дополнительного соглашения, то любая из сторон договора вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления другой стороне и подписания соглашения о расторжении настоящего договора. При этом, продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора. Если в сложившейся ситуации Покупателем были понесены убытки или какие-либо дополнительные расходы (проценты или штрафные санкции по кредитному договору, плата за страхование жизни, ответственности по ОСАГО, КАСКО и т.п.), то данные убытки или дополнительные расходы не возмещаются.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора поставки от 28.12.2021 автомобиля ГАЗ-САЗ-2507 (С41R13-1067-09-122-20-00-015), указанный автомобиль отсутствовал на складе поставщика, что подтверждается ведомостью бухгалтерского учета ООО «АлтайГАЗавтосервис» за период с 01.12.2021 по 28.12.2021.

Доводы истца о том, что как операции по другим счетам могли быть отражены сведения о наличии у ответчика на дату заключения договора спорного автомобиля, арбитражным судом отклоняются, поскольку это противоречит учетной политике ответчика. При отложении рассмотрения дела 04.05.2023 арбитражный суд предлагал истцу мотивировать свою позицию применительно к учетной политике ответчика, однако истцом определение суда в указанной части не исполнено, невозможность его исполнения также не мотивирована, в связи с чем судом применяются последствия статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что заводом изготовителем не осуществлялось изменение ценовой политики в отношении спорного автомобиля.

Так, материалами дела подтверждается, что 17.03.2022 и 21.04.2022 от АО «ГК «СТТ» ответчику поступили уведомления об увеличении стоимости поставляемых автомобилей.

Применительно в условиям Дистрибьюторского соглашения №ИД01/0004/СТТ/20 от 01.04.2020 (далее - дистрибьюторское соглашение), заключенного между АО «ГК «СТТ» (Дистрибьютор) и ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (ГАЗ), являющимся управляющей компанией автомобилестроительного холдинга Группа ГАЗ и действующим по поручению, за счет и от имени производственных компаний, в том числе АО «САЗ», право формирования ценовой политики в отношении продукции, реализуемой АО «ГК «СТТ» (дистрибьютор) участникам сервисно-сбытовой сети (дилеры), принадлежит АО «ГК «СТТ», который также в силу подпункта 1 пункта 2.1 дистрибьюторского соглашения ГАЗ является единственным эксклюзивным официальным дистрибьютором Производителей на Территории.

Дистрибьютор самостоятельно определяет цены реализации Участникам сервисносбытовой сети и Клиентам от имени Дистрибьютора, исходя из рыночной конъюнктуры, с учетом ценового позиционирования и задач по максимизации продаж (пункт 3.1. Дистрибьюторского соглашения).

В судебном заседании директор истца ФИО6 подтвердил, что 18.03.2022 с ним по телефону разговаривал менеджер ответчика ФИО7 и уведомил об увеличении стоимости автомобиля заводом-изготовителем и предложил составить дополнительное соглашение с увеличением срока поставки, на что ФИО6 отказался, поскольку на увеличение стоимости автомобиля он не был согласен.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах, арбитражных суд отклоняет доводы истца о его несогласии с наличие самого факт телефонных переговоров, журнала телефонограмм и т.п.

Соблюдение условий пункта 4.3 договора касательно права ответчика на одностороннее расторжение договора материалами дела подтверждаются.

Само по себе несогласие истца с представленными в материалы дела доказательствами не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые этими доказательствами подтверждены.

Кроме того, при принятии судебного акта арбитражным судом также учитываются положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве подтверждения существенных изменений обстоятельств ответчиком заявлены резкое повышении цен на автомобили и запасные части изготовителем автомобилей в России, отказ поставщиков запасных частей от поставок, невозможность импорта запасных частей в связи с введенными против России международных санкций и, и как следствие, удорожание стоимости автомобиля за счет изменения логистики поставок запасных частей.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Действительно, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10.

Однако, экономические последствия, связанные с началом СВО на Украине, введением международных санкций в отношении России, и как следствие, невозможность изготовления спорного автомобиля по ценам на 29.12.2021 (дата заключения договора) изменения логистики поставок запасных частей, что, в свою очередь, привело к увеличению срока изготовления самого транспортного средства, ответчик не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Доводы истца о том, что начало СВО на территории Украины ни как не повлияло на работу завода-изготовителя, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Как уже было указано выше, 18.03.2022 директор ООО «Агропродукт» ФИО6 был извещен менеджером ООО «АлтайГАЗавтосервис» ФИО7 о повышении отпускной стоимости транспортного средства и увеличении сроков поставки изготовителем. Данное обстоятельство арбитражный суд признает признанными сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В рассматриваемом случае имеется объективная невозможность поставки спорного транспортного средства в срок, предусмотренный договором по цене 3 312 000 руб.

С учетом того, что до 29.03.2022 от ООО «Агропродукт» не было получено информации о готовности ООО «Агропродукт» заключить дополнительное соглашение по повышению стоимости транспортного средства, менеджером ООО «АлтайГАЗавтосервис» ФИО7, в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки на электронный адрес ООО «Агропродукт» было направлено соглашение о расторжении договора поставки, поскольку пунктом 4.3 Договора такое право Поставщика предусмотрено..

Вместе с тем, при определении даты, с которой спорный договор является расторгнутым, арбитражный суд исходит из того, что 30.03.2022 ООО «АлтайГАЗавтосервис» направлено по электронной почте соглашение о расторжении с указанием неверного номера договора, а 31.03.2022 направлено соглашение о расторжении уже спорного договора с 31.03.2022.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым с 31.03.2022. Эта же дата указана и в соглашении о расторжении, подписанном руководителем ответчика и направленном истцу как приложение к ответу на претензию 21.04.2022.

Доводы истца о том, что документы по электронной почте не поступали, арбитражный суд отклоняет, поскольку самим истцом в судебное заседание 19.05.2023 представлены документы, поступившие от истца 30.03.2022 и 31.03.2022 по электронной почте. Договор между сторонами, который истец просит обязать ответчика исполнить также заключен сторонами путем переписки по электронной почте.

Фактический односторонний отказ от исполнения договора является основанием для его расторжения, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из спорного договора иное не вытекает, следовательно, обязательства сторон прекращены с 31.03.2022, в связи с чем требования истца о понуждении ООО «АлтайГАЗавтосервис» поставить автомобиль в натуре не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец осуществил оплаты 312 000 руб. (10%) от стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора также не свидетельствует, что товар, при расторгнутом договоре может быть поставлен.

Кроме того, 12.05.2022 указанные денежные средства были возвращены ответчику истцом и до настоящего времени находятся у него.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Арбитражный суд неоднократно обязывал истца определить с правовой природой отыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку от этого зависит, в том числе период их начисления, распространение введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и т.д.

Истец определения суда не исполнил, правовую природу спорных процентов не определил, исходя из фактических обстоятельств по данному делу, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить действительную волю истца не спорные суммы и произвести расчет самостоятельно. Судом предлагалось истцу произвести расчет процентов с учетом представленного в материалы дела соглашения о расторжении, 12-дневного срока для возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 4.3 договора и фактическим возвратом их 12.05.2022, однако истец от такого расчета отказался.

Иногда в судебных заседаниях истец ссылался на начисленные проценты как на убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 5 (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия убытков, размер убытков документально не подтвержден. Кроме того, арбитражным судом учитывается, что у истца имелся грузовой автомобиль, который он использовал при посевной. Ремонт автомобиля, осуществленный летом 2022 года к непоставке спорного автомобиля отношения не имеет.

Ссылка истца на судебную практику арбитражным судом отклоняется, поскольку не установлены схожесть фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы истца являются противоречивыми и опровергают сами себя, в том числе и пояснения директора ФИО6, данные арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в иске истцу, однако при удовлетворении встречного иска признает договор расторгнутым с 31.03.2022, а не с 30.03.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор поставки транспортного средства № 215 от 28.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт», расторгнутым с 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова