Решение от 9 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-9329/2025 «10» декабря 2025 года.

Резолютивная часть объявлена 10.12.2025. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск АО «Залесское молоко» (ОГРН <***>) к МКУ Отдел сельского хозяйства Ставского муниципального округа (ОГРН

1063911000625), Администрации Славского муниципального округа (ОГРН <***>), ООО «Экодорсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании суда: от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчиков – ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

установил:

АО «Залесское молоко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ Отдел сельского хозяйства 629 797 руб. убытков, причиненных повреждением участков посевов.

Определением суда от 12.11.2025 принято уточнение иска: взыскать солидарно с 1) Отдела сельского хозяйства, а при недостаточности денежных средств у учреждения и/или в случае его ликвидации – с Администрации и с 2) ООО «Экодорсервис» убытки в виде упущенной выгоды в размере 508 370 руб. 74 коп. в равных долях.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец является собственником (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами: 39:12:040508:173, 39:12:040508:38, 39:12:040508:6, 39:12:040507:2, 39:12:040507:15, 39:12:040506:160, 39:12:040508:169, 39:12:040507:15, расположенными в Славском районе Калининградской области.

Данные участки используются истцом для сельскохозяйственного производства, в частности, выращивание рапса на полях №№ 155-0, 157-1, 157-2, 158-2, 346-2, 346-3, 350-0, 351-0, 344-0, 350-5.

08.09.2024 сотрудниками истца выявлено повреждение посевов озимого рапса, находящегося в стадии вегетации.

По факту обследования посевных площадей, проведенного комиссией с участием представителей истца и ответчика – Отдела сельского хозяйства, составлен акт от 12.09.2024, в котором указано на гибель (повреждение) посевов рапса в результате внесения средств защиты растений для уничтожения борщевика. Отмечено, что обработка борщевика средствами защиты растений производилась по заданию Отдела сельского хозяйства.

Полагая ответчиков ответственными за уничтожение посевов и, как следствие, причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований по заявлениям от 02.09.2025, от 29.10.2025).

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушитель, опровергающий доводы потерпевшего относительно причинной связи между своим поведением и причиненными убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что работы по обработке борщевика проводило ООО «Экодорсервис» (подрядчик) в рамках контракта от 08.05.2024 № 1, заключенного с Отделом сельского хозяйства (заказчик).

Требования истца к Отделу сельского хозяйства и Администрации, как учредителю данной организации, обоснованы ненадлежащим исполнением

контракта, в частности, неосуществлением заказчиком должного контроля за выполнением работ подрядчиком, несоблюдением установленных нормативных требований в связи с выполнением работ с применением опасных веществ (гербицидов).

Требования к подрядчику – ООО «Экодорсервис» обоснованы истцом, прежде всего, тем, что именно это лицо выполняло обработку борщевика, а также несоблюдением им требований по оповещению населения о выполнении спорных работ, сообщением недостоверной информации относительно класса опасности применяемых химических веществ.

В материалы дела представлен контракт № 1, согласно которому Отдел сельского хозяйства (заказчик) поручает, а ООО «Экодорсервис» (подрядчик) обязуется выполнить работы по комплексной борьбе с борщевиком на территории Славского муниципального округа в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. этого контракта выполнение работ предусмотрено в два этапа: 1 этап – по мере отрастания растений, с даты заключения контракта до 10.06.2024, 2 этап – с 10.07.2024 по 15.08.2024.

По условиям пункта 3.1. технического задания (приложение № 1 к контракту) уничтожение борщевика должно производиться опрыскиванием гербицидами территорий, засоренных борщевиком на территории Славского округа общей площадью 393,61 гектар. Работы проводятся подрядчиком на вех категориях земель, в том числе на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования, землях неразграниченной собственности по согласованию с заказчиком.

Места проведения подрядчиком работ оговорены в разделе 4 технического задания.

Из материалов дела видно, что обозначенные в техническом задании к контракту участки располагались в непосредственной близости от полей истца. При этом, земельный участок с кадастровым номером 39:12:040508:38, на котором истцом выявлены повреждения, указан в пункте 97 таблицы раздела 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 4.5. технического задания подрядчик обязался заблаговременно, не менее чем за 10 календарных дней до начала применения гербицидов, оповестить население через средства массовой информации об используемых препаратах, сроках химобработок, необходимых мерах предосторожности, о сроках выхода на обработанные участки, в том числе для сбора грибов и ягод, о сроках возможного сенокошения и выпаса животных.

Пунктом 4.6. технического задания предусмотрена установка предупредительных знаков безопасности на границах участка, обрабатываемого гербицидами (у входа и выхода).

В доказательство исполнения требований пунктов 4.5., 4.6. технического задания ответчик – ООО «Экодорсервис» представил копию газеты «Славские новости» от 24.05.2024 № 19(11151) с объявлением (дословно) «С 7 мая по 31 октября на территории округа будут проходить мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского. Класс опасности – третий. Участки, подвергшиеся обработке, будут обозначены информационными аншлагами, в которых будет

указана вся необходимая информация. Просим соблюдать меры предосторожности», а также фотографии размещения информационных табличек.

Доводы истца о несвоевременном исполнении обязательства по оповещению, об отсутствии в объявлении информации об используемых химикатах, сроках химобработок, неуказании населенных пунктов, вблизи которых выполнялись работы, недостоверной информации о классе опасности химикатов (третий), суд оценивает критически.

Во-первых, пунктом 4.5. технического задания предусмотрено оповещение населения, к которому истец не относится, поскольку являясь юридическим лицом, профессионально использующим земельные участки в сельскохозяйственных целях.

Во-вторых, истцом не приведено надлежащих аргументов полагать, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) перечисленных выше требований находится в причинно-следственной связи с фактом повреждения посевов.

В-третьих, на что обратил внимание суда ответчик – ООО «Экодорсервис» в ходе судебного заседания 12.11.2025, обработка борщевика производится обществом ежегодно с 2022 года, о чем истец не мог не знать. Кроме того, само

АО «Залесское молоко» осуществляет самостоятельную обработку от борщевика на принадлежащих ему земельных участках.

Далее, как пояснил ответчик – ООО «Экодорсервис», при выполнении работ им были применены гербициды Кайман Форте ВДГ, Магнум ВДГ, ФИО4 2.4 Д, Альфа Ж.

На препараты представлены декларации о соответствии, паспорта качества, договоры поставки, заключенные с официальными производителями (представителями).

Судом не установлено и истцом не доказано применение ответчиком химикатов, не соответствующих требованиям качества, и (или) превышение нормы расхода, разрешенной к применению.

Представленное истцом письмо ФГБУ «Россельхозцентр» от 24.11.2025

№ 465 о том, что базовая смесь из гербицидов Кайман, Астерикс, Магнум и вещества Альфа способна привести к гибели растений озимого рапса, а также препятствовать прорастанию новых всходов, суд оценивает критически. Заключение учреждения сделано без применения к конкретной ситуации и носит предположительный характер. Кроме того, ответчиком в этой связи отмечено, что лабораторные анализы почвы и растений по факту именно спорного происшествия не проводились.

Согласно пункту 4.7. технического задания обработка производится методом опрыскивания при скорости ветра не более 4 – 5 м/с в сухую погоду при температуре воздуха не ниже +5 + 10С и не выше 25С. При проведении работ препарат равномерно распределяется по обрабатываемой площади строго в границах участков, подлежащих уничтожению борщевика.

Ответчик – ООО «Экодорсервис» указал, что применяемый им раствор распылялся работником строго на территорию, обозначенную в задании, бензиновым ранцевым распылителем дальностью распыления 14,5 м при соблюдении метеотребований (ветер, температура воздуха). Обратного истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

В ходе судебного заседания 12.11.2025 ответчик – ООО «Экодорсервис» настаивал на том, что при изложенном методе и дальности распыления примененный рабочий раствор не мог попасть на земельные участки истца и повредить 5,34 га, заявленные в акте обследования от 12.09.2024.

Более того, ответчиком обращено внимание суда на то, что начиная с 2022 года, когда ООО «Экодорсервис» начало выполнять аналогичные работы, каких-либо претензий, в том числе по факту уничтожения (повреждения) посевов со стороны других производителей не поступало.

У суда отсутствует информация о том, что ответчик привлекался уполномоченным органом к ответственности (административной) за нарушение правил (регламентов) применения тех или иных препаратов (химикатов, гербицидов).

Резюмируя изложенное, суд не усматривает в действиях ООО «Экодорсервис» какого-либо нарушения условий контракта от 08.05.2024 № 1 и, как следствие, признает недоказанными вину ответчика и причинно-следственную связь с заявленными истцом повреждениями посевов.

При этом, ссылку в акте обследования от 12.09.2024 на то, что гибель (повреждение) посевов произошла в результате внесения средств защиты растений для уничтожения борщевика, суд признает, как носящую предположительный характер и не подтвержденную таким объективными доказательствами, как результаты лабораторных исследований (растений, почвы), экспертиза и т.д.

К материалам, содержащим на видеозаписи от 08.09.2024, и к фотографиям от 12.09.2024, на которых, по мнению общества, зафиксированы следы химических ожогов растений, полученных в результате сноса химических средств при обработке, суд относится критически, как не являющихся относимыми и допустимыми доказательствами причин повреждения посевов.

Со стороны Отдела сельского хозяйства, как заказчика работ по контракту от 08.05.2024 № 1, судом также не установлено каких-либо допущенных нарушений (противоправных действий), в том числе по осуществлению контроля. Подрядчик выполнил работы по контракту согласно техническому заданию, в два этапа, в предусмотренных объемах и сроках, предоставил заказчику акты выполненных работ и отчетные документы.

Таким образом, суд не усматривает правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков такой меры имущественной ответственности, как взыскание убытков, в виду недоказанности истцом совокупности необходимых условий (элементов ответственности), в частности, противоправных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина