Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А50-11/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11/2022
29 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, с расположенными на нем объектами недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 03 декабря 2021 года, паспорт,

от ФГКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: ФИО4, доверенность от 10 января 2022 года №11, паспорт, диплом;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»: ФИО5, доверенность от 27 сентября 2021 года №897/21-Ю, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту Общество), вместе именуемые Ответчики об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости путем демонтажа барьерного ограждения в десятидневный срок, а в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать барьерное ограждение собственными силами с возмещением за счет ответчиков.

Определением от 27.01.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в результате проводимых Управлением работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги а/д Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева) ответчики произвели устройство барьерного ограждения, которым заблокирован прямой доступ к земельному участку истца и расположенному на нем объекту недвижимости – придорожному кафе.

20.04.2022г. в судебном заседании (после перерыва) представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о возможности непосредственного проезда к земельному участку, принадлежащему ИП ФИО2 от автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева), включая большегрузный грузовой транспорт, в том числе с прицепом с учетом необходимости соблюдения существующих норм и правил, в том числе, норм безопасности движения, о соответствии проектной документации для производства работ в полосе отвода автомобильной дороги «Реконструкции переходно-скоростных полос для АЗС №59129 а/д Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева)» требованиям нормативных актов в области строительства и содержания дорог на предмет возможности проезда к земельному участку, принадлежащему ИП ФИО2

Протокольным определением от 14.04.2022г., с учетом мнения представителей Ответчиков, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований ее проведения, а также ввиду того, что суд не усматривает наличие в деле вопросов, требующих специальных познаний.

Ответчики заявленные требования не признают по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления пояснила, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения съезды с федеральной автомобильной дороги должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. В связи с этим, ИП ФИО2, как владелец объекта дорожного сервиса, размещенного в пределах придорожной полосы автодороги федерального значения, требующего такого присоединения, должна была заключить с владельцем указанной автодороги Договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автодороге и получить технические требования и условия, обязательные для исполнения, чего истцом сделано не было.

Представитель Общества пояснил суду, что в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись письменные предложения о совместном присоединении к автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева), о частичной компенсации Истцом объема выполненных Обществом работ, однако согласия Истца на проведение совместных работ и частичной компенсации выполненных работ Обществом получено не было.

Выслушав представителей Истца и Ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:14, а также расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: здание придорожного кафе, общей площадью 66,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, а также бытовое помещение для охранников платной автостоянки общей площадью 12.7 кв.м., лит. А, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.03.2006г., 11.11.2009г.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, 15.07.2020г. Управление рассмотрело и согласовало проектную документацию Общества для производства работ в полосе отвода автомобильной дороги для «Реконструкции переходно-скоростных полос для АЗС № 59129, а/д Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева)».

Письмом от 20.09.2021г. Общество уведомило Истца о начале выполнения работ в соответствии с названной проектной документацией, (исх. № ЕП-12495-У).

19.10.2021 г. ИП ФИО2 направила в адрес Управления письмо №10/1, в котором указала, что информация о разработке и согласовании проектной документации, предусматривающей устройство барьерного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:14 в ее адрес не направлялась и не согласовывалась.

В период с 19.10.2021 г. до 24.12.2021 г. Ответчиками было произведено устройство барьерного ограждения, которым заблокирован непосредственный доступ с федеральной автомобильной дороги к земельному участку и объектам недвижимого имущества ИП ФИО2 (существовавший ранее), что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п.п. 6, 11 ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Таким образом, владелец объекта дорожного сервиса, размещенного в пределах придорожной полосы автодороги федерального значения, либо за его пределами, но требующего такого присоединения, обязан заключить с владельцем указанной автодороги договор о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автодороге и получить технические требования и условия, обязательные для исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Как следует из представленных Управлением документов, Автомобильная дорога, на участке км 82+560 - км 135+570 относится ко II категории, к классу «Дорога обычного типа».

В соответствии с требованиями п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 доступ к автомобильной дороге II технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных или одном уровне, устроенных не чаще, чем через 600 метров друг от друга.

В соответствии с требованиями п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062-2014, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее:

-3 км - на автомобильных дорогах категории 1Б;

-600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III;

-100 м - на автомобильных дорогах категории IV;

-50 м - на автомобильных дорогах категории V.

Как следует из материалов дела и не опровергается пояснениями представителей, Объекты придорожного сервиса, принадлежащие истцу (придорожное кафе с бытовым помещением) и Обществу (автозаправочная станция) находятся между собой на расстоянии менее 600м., а, следовательно, не могут быть обеспечены разными (отдельными) примыканиями к федеральной автомобильной дороге.

Также следует отметить, что придорожное кафе, принадлежащее истцу на праве собственности, было построено после вступления в силу Федерального закона №257-ФЗ (право собственности на здание кафе зарегистрировано 11.11.2009г.). Согласно статье 61 Федерального закона №257-ФЗ действие данного закона применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу (14.11.2007г.).

В силу п. 1. ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, неотъемлемой частью правоотношений по вопросу нахождения объекта придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы является заключение между владельцем дороги и владельцем объекта договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Письмом от 25.12.2019 ФИО2 обратилась в адрес Управления с заявлением о заключении вышеназванного договора.

22.01.2020 в ответ заявление ФИО2 Управление сообщило, что на испрашиваемом участке автомобильной дороги расположено несколько объектов дорожного сервиса для обустройства примыкания к ним и в целях соблюдения требований законодательства предложено всем владельцам заключить соглашение по совместному проектированию и строительству местного проезда, переходно-скоростных полос и устройство искусственного наружного освещения.

24.01.2020г. в присутствии представителей истца и ответчиков состоялось совещание у заместителя главного инженера Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» А.В. Пастухова по вопросу организации взаимодействия между владельцами объектов дорожного сервиса на км 83+636 – км 83+802 автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург по совместному проектированию и строительству местного проезда, переходно-скоростных полос и устройству искусственного наружного освещения.

По итогам совещания был составлен Протокол №1 от 24.01.2020г., в котором владельцам объектов дорожного сервиса было рекомендовано заключить Соглашение о взаимодействии между собой с приложением дорожной карты со сроками приведения объектов в нормативное состояние, разработать и согласовать проектно-сметную документацию и произвести строительно-монтажные работы.

Письмом от 28.04.2021 № 07/2005 Управление сообщило ИП ФИО2 о необходимости исполнения решений протокола от 24.01.2020 № 1.

Письмом от 30.04.2021 ИП ФИО2 направила в Управление запрос о выдаче технических требований и условий и заключении договора на присоединение объекта сервиса к Автомобильной дороге.

Письмом от 09.06.2021 №07/2765 Управление направило ИП ФИО2 подписанный со своей стороны Договор на присоединение №09/2021/ПК от 04.06.2021 и Проект согласия, содержащего технические требования и условия.

Однако подписанный со стороны ИП ФИО2 Договор на присоединение в Управление не поступил, оплата по договору не произведена.

Общество в свою очередь заключило соответствующий договор с Управлением и получило Согласие, содержащее технические требования и условия на приведение объекта сервиса к нормативным требованиям. На основании Согласия специализированной проектной организацией, по заказу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» разработана проектная документация, согласованная в установленном порядке Учреждением. Стоимость строительно-монтажных работ по приведению объекта сервиса к нормативным требованиям и законодательным актам Российской Федерации определена в рамках разработки указанной проектной документации.

Со стороны Общества в материалы дела представлены письменные обращения в адрес Истца от 26.02.2021г., 29.03.2021г., 20.05.2021г., 04.06.2021г., 15.06.2021г., 20.09.2021г., 26.10.2021г., с предложениями возместить понесенные Обществом затраты путем заключения договора о совместном осуществлении обустройства переходно-скоростными полосами примыканий на автомобильной дороге, с приложением анализа транспортного потока автомобилей, заезжающих в АЗС, принадлежащую Обществу и в кафе, принадлежащее истцу.

Поскольку вышеуказанные объекты дорожного сервиса Общества и Истца размещены на смежных земельных участках, приведение их к нормативным требованиям возможно только путем совместных действий ИП ФИО2 и Общества, о чем было указано в Протоколе от 24.01.2020 №1 о необходимости заключения соглашения о взаимодействии между владельцами объектов дорожного сервиса.

Как следует из материалов дела, проектная документация по Объекту реконструкции – автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.01.2016 №099-16/ГГЭ-10322/10, от 01.02.2016 №102-16/ГГЭ-10322/10.

Проектной документацией предусмотрена ликвидация не соответствующего вышеуказанным нормативным требованиям примыкания к Объекту дорожного сервиса (кафе) Истца, находящегося на км 83+720 (слева) Автомобильной дороги, а также возможность проезда к зданию кафе с помощью единого въезда на территорию АЗС, а, далее, по дороге-дублеру к зданию кафе, бытовому помещению и земельному участку истца.

При этом никаких действий, свидетельствующих о намерении ИП ФИО2 исполнить требования Федерального закона №257-ФЗ в части взаимодействия между собой владельцев объектов дорожного сервиса по совместному проектированию и строительству местного проезда истцом произведено не было.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права его собственности или законного владения со стороны ответчика.

Реконструкция переходно-скоростных полос, в том числе и установка барьерного ограждения, отбойников осуществлены Управлением и Обществом в порядке, установленном положениями статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ. Требуемое представителем Истца устройство дополнительного съезда с автомобильной дороги федерального значения (как это было до ее реконструкции), не отвечающего требованиям нормативно-технической документации, влечет за собой снижение показателей безопасности дорожного движения, а также повлечет за собой создание аварийных ситуаций ввиду различного скоростного режима.

В силу статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложеенное, основания для удовлетворения требований истца об обязании Ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости путем демонтажа барьерного ограждения в десятидневный срок, а в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право демонтировать барьерное ограждение собственными силами с возмещением за счет ответчиков, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на Истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова