Дополнительное решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-205638/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205638/19-19-1788
31 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

о взыскании 1 140 720 руб. 66 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 279 532 руб. 00 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020г. по делу №А40-205638/19-19-1788 требования истца удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» взыскана задолженность в размере 279 532 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 679 руб. 00 коп.

При вынесении решения по делу судом не в полном объеме разрешен вопрос о взыскании неустойки, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Представитель истца поддержал требование о взыскании разницы между заявленной и взысканной неустойкой.

Представитель ответчика возражал против взыскания разницы между заявленной и взысканной неустойкой, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требование о взыскании разницы между заявленной и взысканной неустойкой обосновано и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании 204 401 руб. 28 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 10.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020г. по делу №А40-205638/19-19-1788 требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 100 000 руб. 00 коп., при том, что размер неустойки уточнен на основании ст.49 АПК РФ и составил 204 401 руб. 28 коп., разница между заявленными и удовлетворёнными требованиями которая подлежит взысканию составляет 104 401 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части не имеется.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329 ,330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 178, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» 104 401 руб. 28 коп. неустойки.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная