Решение от 28 января 2021 г. по делу № А39-9704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9704/2020

город Саранск28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к Товариществу собственников жилья "ул. Т. Бибиной, д. 9/2"

о взыскании 213360 руб. задолженности, 270009 руб. 51 коп. платы за пользование, 477048 руб. 60 коп. неустойки, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – истец, ООО «ЭРП») обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ул. Т.Бибиной, д. 9/2" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 213360 руб. задолженности по оплате оказанных за период с октября 2018 года по март 2020 года услуг по договору №155 от 08.01.2018, 270009 руб. 51 коп. платы за пользование, 477048 руб. 60 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом неустойки и процентов за пользование.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 между ООО «ЭРП» (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключен договор №155 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику на у

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 и установлена 7000 руб. в месяц за один лифт.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.2, оплата производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.6 договора за неоплату и/или несвоевременную оплату

стоимости работ по договору, заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

По данным истца, факт выполнения работ за период с октября 2018 года по февраль 2019 года подтвержден актами, подписанные сторонами спора без возражений по их исполнению и частично оплаченные заказчиком.

Работы, выполненные истцом за период с марта 2019 года по март 2020 года, подтверждаются актами, направленными в адрес ответчика, но последним не подписанными и невозвращенными обратно с мотивированным отказом от их подписания, которые, по мнению истца, в силу положений пункта 5.7 спорного договора (в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня их получения подрядчик вправе подписать акт с отметкой об этом. В данном случае работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом) считаются выполненными надлежащим образом.

Претензией от 07.09.2020 подрядчик просил заказчика погасить образовавшуюся за ним задолженность в размере 213360 руб. по договору №155 от 08.01.2018 за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий спорного договора истцом в период октября 2018 года по март 2020 года ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), которые были последним частично оплачены, с образовавшейся за ответчиком задолженностью в размере 213360 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, как подписанными сторонами без замечаний, так и направленными в адрес ответчика, но последним не подписанные.

Между тем ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании, не оспаривал факт оказания истцом услуг в рамках спорных обязательств за спорный период.

Доказательства в опровержение оказанных, выполненных истцом услуг, работ в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 213360 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривается, плата за пользование денежными средствами за период с 13.11.2018 по 28.09.2020 составляет 270009 руб. 51 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку в размере 477048 руб. 60 коп. за период с 13.11.2018 по 28.09.2020.

Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, апелляционный суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 22218 руб. 61 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не имеется (пункт 76 Постановления № 7).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №30/2020 на оказание юридических услуг от 08.09.2020, подписанный между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика задолженности, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 30000 руб., акт приема передачи по договору от 28.09.2020 и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №1660 от 09.09.2020).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 30000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 22208 руб. (платежное поручение №1771 от 25.09.2020) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ул. Т.Бибиной, д.9/2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 213360 рублей, плату за пользование денежными средствами в сумме 270009 рублей 51 копейки, неустойку в сумме 22218 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 22208 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина