Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А14-9764/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9764/2022

«28» сентября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьресурс», Московская обл., г. Сергиев Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 200 628 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж»: представитель с надлежащими документами, подтверждающими полномочия, не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьресурс»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьресурс» (далее также – ответчик) 6 200 628 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № П143/1 от 06.09.2021 (исх. б/н б/д, вход. от 17.06.2022, с учетом доп. исх. б/н б/д, вход. от 19.07.2022).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Дело рассматривалось согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 21.09.2022 по 28.09.2022.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № П-143/1, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность лом и отходы цветных металлов (далее – товар), в соответствии с условиями договора. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 54564-2011 на лом и отходы цветных металлов. Наименование (категория, вид), количество, засоренность, цена, порядок расчетов, срок действия цена, а также грузоотправитель и грузополучатель, сроки и адрес доставки товара, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

В рамках договора поставки № П-143/1 от 06.09.2021 была подписана спецификация № 1 от 09.09.2021, в которой согласовали к поставке товар: Лом Меди (блеск) в количестве от 20 т., цена за ед. с учетом доставки транспортом Поставщика – 700 000 руб. 00 коп. Срок поставки до 20.10.2021.

Согласно условиям спецификации, оплата товара Покупателем до 100% производится в следующем порядке: 80% - в течение 15 банковских дней после составления ПСА, при наличии у Покупателя сканов следующих документов: договор; спецификация; ПСА; УПД/ТОРГ-12; транспортная накладная, направленных на указанную в спецификации электронную почту; 20% - в течение 3х банковских дней после получения Покупателем оригиналов следующих документов: договор; спецификация № ПСА; УПД/ТОРГ-12; транспортная накладная.

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки № П-143/1 от 06.09.2021 обязательств ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 608 600 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № О1179 от 19.10.2021 на сумму 10 512 600 руб. 00 коп., № О1180 от 20.10.2021 на сумму 5 096 000 руб. 00 коп., приемосдаточные акты № 611 от 19.10.2021, № 612 от 20.10.2021.

По утверждению истца ответчик исполнил обязательство по оплате переданного товара не в полном объеме, не оплаченным остался товар на сумму 6 200 628 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 22.02.2022), содержащей требование об уплате задолженности, а затем, в отсутствие добровольного удовлетворения заявленных требованих, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № П-143/1 от 06.09.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами, приемо – сдаточнми актами, актом сверки взаимных расчетов за период 2021 г., содержащим подписи руководителей и оттиски печатей сторон, и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере суду ответчиком не сообщено, контррасчет суммы долга не представлен. Из представленных истцом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 г., 2021 г. усматривается, что ответчик не оспаривает наличие задолженности в истребуемом размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 6 200 628 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № П-143/1 от 06.09.2021 товар подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 54 003 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 20300 от 09.06.2022), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хетек Воронеж» 6 200 628 руб. 00 коп. задолженности, а также 54 003 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина