Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-31960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31960/2017
03 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж», с. Старая Порубёжка обратилось к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника», г. Саратов ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 040 376, 75 руб. в соответствии с договором страхования строительной и другой техники и оборудования № 1175741 от 16.06.2017 года,

При участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» - ФИО2, доверенность от 01.02.2018;

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, доверенность от 14.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» - не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж», с. Старая Порубёжка обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы , третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника», г. Саратов ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 040 376, 75 руб. в соответствии с договором страхования строительной и другой техники и оборудования № 1175741 от 16.06.2017 года.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Рубеж» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Филиала в Саратовской области) - (Страховщик)16.06.2017 заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 1175741. Согласно п.1.1 Предметом Договора являются обязательства Страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, уазанному в Описи, заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (Приложение №3).

В соответствии с п.1.4 Договора Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по настоящему Договору имущества.

Страховые риски определены Договором как п.2.2.1. Столкновение, опрокидывание, сход с рельсов; 2.2.2. Низкие температуры; 2.2.3. Пожар, взрыв, попадание молнии; 2.2.4. Воздействие воды и/или жидкостей, задействованных при тушении пожара, проникновение воды из соседних помещений; 2.2.5. Падение летательных аппаратов, сторонних предметов или грузов; 2.2.6. Землетрясение; 2.2.7. Оползень, обвал, просадка грунта; 2.2.8. Сход снежных лавин, сель; 2.2.9. Наводнение, затопление, паводок, подтопление грунтовыми водами; 2.2.10. Смерч, ураган, буря, шторм; 2.2.11. Ливень, сильный снегопад, град, гололед; 2.2.12. Противоправные действия третьих лиц; 2.2.12.1. Хищение в результате кражи, грабежа, разбоя; 2.2.12.2. Угон; 2.2.12.3. Хулиганство; 2.2.12.4. Вандализм; 2.2.13. Дорожно-транспортное происшествие.

Срок действия Договора установлен пунктом 3 – с 16 июня 2017 года по 09 апреля 2018 года.

По указанному Договору Истцом застрахована прицепная пневматическая сеялка точного высева MAXI-METRO 36F70 с оборудованием для внесения удобрений зав. Номер HG9670246 (позиция №2 описи) на страховую сумму в размере 7 939 075 руб. 20 коп.15.06.2017 платежным поручением №1554 Страхователем была оплачена страховая премия в размере 177 145 руб. 13 коп. по Договору страхования строительной и другой техники и оборудования серия 7100№1175741 (копия платежного поручения имеется в материалах дела).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования №169 в редакции от 27.06.2014 г. (далее – Правила). Истец с Правилами ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись в договоре страховния.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) в пределах и в период существования кредитной задолженности Страхователя перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8622/16/2017/019 от 30.03.2017 и договору залога №14/2017 от 30.03.2017.

Согласно позиции Истца, 26.06.2017 в 11 час. 00 мин. на землях сельскохозяйственного назначения принадлежащих ООО «Агрофирма «Рубеж», примерно в 8 км северо-западнее с. Березово Пугачевского района Саратовской области, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, столкновение прицепной пневматической сеялки точного высева (ее правой секции) с ямой, образовавшейся в результате обильных осадков. В результате произошел отлом бруса правого крыла, деформация кронштейна гидроцилиндра и высевающих секций.

29.06.2017 ООО «Агрофирма «Рубеж» обратилось к Страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Указанное заявление имеется в материалах дела (л.д. 67, т.1), подписано генеральным директором ООО «Агрофирма «Рубеж» ФИО4 В заявлении в строке обращений в компетентные органы стоит отметка «нет».

Судом установлено, что 12.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества. В ответ на заявление Истца 21.07.2017 страховая компания направила в его адрес письмо с просьбой предоставить необходимые документы для установления факта, причин возникновения страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения: документы из компетентных органов, подтверждающие факт, причину и обстоятельства произошедшего события; документы, подтверждающие имущественный интерес на застрахованное и поврежденное имущество (акты приема-передачи имущества к договору поставки, договор залога); копии служебных документов Страхователя (Выгодоприобретателя), составленные по факту происшествия (документы внутрислужебных расследований, объяснительные, заявления, служебные записки, приказы и т.д.); удостоверение на право управления поврежденной техникой лица, управлявшего спецтехникой 29.06.2017; наряд-заказ/заказ на работы/ путевой лист по поврежденному имуществу, на 29.06.2017; заявление на выплату страхового возмещения с расчетом суммы ущерба; дефектную ведомость с указанием количества и номенклатурных номеров поврежденных деталей; оригинал/копию заказ-наряда (договора) с указанием замененных частей, деталей и стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ; оригиналы/копии оплаченных счетов и накладных; документы, подтверждающие оплату ремонтных работ и покупку запасных частей.

Дополнительные документы были представлены Истцом 01.08.2017 не в полном объеме. Истец представил документы, подтверждающие оплату поврежденной части сеялки (рамы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Истец самостоятельно за свой счет произвел замену поврежденной запчасти сеялки на сумму 2 039 954, 41.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении настоящего дела выступал официальный дилер техники ГАСПАРДО ООО «Мировая техника», который представил свои объяснения в материалы дела с приложением доказательств (копии платежных поручений, копии осмотра техническим сервисом, копии договора поставки №150PD/15 от 18.05.2015, договора о послепродажном обслуживании).

Между Истцом и Ответчиком при наличии представленных истцом соответствующих документов возникли разногласия по расчету суммы страхового возмещения.

Страховщик (ответчик) сделал расчет суммы страхового возмещения на основании заключения №2017А104 ООО «Оценочная компания», целью и задачами которого было определение стоимости восстановительного ремонта: 7 939 075 руб. 20 коп (страховая сумма)/ 15 797 302 руб. 22 коп (страховая стоимость) *136 276 руб. 38 коп. (нанесенный ущерб согласно экспертизе Страховщика) = 68 486 руб. 91 коп. с учетом применения страхового тарифа в размере 0,51%, установленного договором страхования.

Истец, в свою очередь, ссылался на понесенные фактические расходы на замену правого крыла сеялки. На основании проведенной экспертизы, назначенной судом (вопрос на разрешение эксперта был поставлен относительно возможности проведения восстановительного ремонта или замены рамы сеялки полностью) сделал следующий расчет: 2 039 954 руб. 41 коп. (сумма фактических затрат) *0,51 (страховой тариф) =1 040 376 руб. 75 коп.

По мнению Истца, основной причиной разницы сумм между суммой возмещения предлагаемой Страховщиком и суммой фактических затрат на восстановление имущества явилось не принятие Страховщиком необходимости замены рамы сеялки точного высева. Страховщик настаивал на проведении ее ремонтно-восстановительных работ, на невозможность проведения которых прямо указывало ООО «Мировая Техника».

В связи с тем, что страховая сумма возмещения в истребуемом истцом размере не была выплачена страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд.

Судебная экспертиза была назначена судьей Пузиной Е.В. по ходатайству Истца (определение от 19.03.2018). Проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет Оценка» эксперту ФИО5

Выводы экспертизы, назначенной судом, сводились к следующему: в целях восстановления работоспособности прицепной пневматической сеялки точного высева требуется замена правой части рамы. Стоимость восстановления составляет - 2 032 355 руб.

Определением от 09.08.2018 председателем судебной коллегии арбитражного суда Саратовской области Л.П. комлевой произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Михайлову Е.В., в связи с чем дело рассматривается с самого начала.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв (дополнения) на исковое заявления, в котором он приводит ранее не заявлявшиеся доводы, а именно:

- произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку является не столкновением с ямой, а падением, провалом в яму. В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение специалиста от 12.09.2018. Согласно заключению слово “Столкновение” в контексте пункта 3.4.2. Правил №169 и пункта 2.2.1 договора страхования строительной техники и оборудования имеет следующее значение – “соприкосновение двух предметов, движущихся навстречу друг другу, а также резкий удар, толчок, происходящий при этом”. Как поясняет ответчик, яма не является движущим объектом и находится ниже уровня поверхности, по которой передвигался спорный объект. Таким образом, по мнению ответчика, заявленное событие является не столкновением, а падением, провалом – движением вниз под действием тяжести. Такой страховой риск, как падение/провал в яму не включен в перечень рисков, на случай наступления которых заключен договор страхования.

- страхователь нарушил п.8.1.12.4, 8.1.12.7, предусматривающими обязанность сохранить пострадавшее застрахованное имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая и предоставить поврежденное имущество, остатки от него и место, где произошло событие, имеющее признаки страхового случая, для осмотра представителю страховщика до того, как будут произведены ремонтные работы.

- страхователь нарушил п.8.1.1.2.2 правил, согласно которому должен был обратиться в компетентные органы (МВД).

Истец в своих пояснениях поддерживает заявленные исковые требования, считает столкновение с ямой страховым случаем. Причиной образовавшейся ямы считает проливные дожди, о чем представил в материалы дела справку из Росгидромета. Не обращение в компетентные органы истцом подтверждено. Ремонтное воздействие до осмотра имущества страховщиком заключалось только в “наваренной заплатке” на раму, без которой невозможно было привести ее в транспортное положение. Самостоятельный ремонт по замене рамы был произведен в сентябре 2017 года, что подтверждается соответствующими доказательствами в материалах дела. Перебазирование сеялки (после наваренной заплатки на раму) с места происшествия было произведено ввиду необходимости выгрузки семенного материала, который, по мнению истца, мог быть подвергнут порче.

Истцом в материалы дела представлен акт служебного расследования от 29.06.2017 за подписью ФИО6 (заместителя директора на производственном участке с. Березово), ФИО7 (инженера по эксплуатаци машино-тракторного парка), главного бухгалтера ФИО8 Суд критически отнесся к данному документу, подписанному только лицами ООО “Агрофирма “Рубеж”. Кроме того, из устных пояснений истца следовало, что не все из указанных лиц находились на осмотре места происшествия.

Вместе с тем, судом установлено, что выгодоприобретатель по Договору страхования и третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк Саратовского отделения №8622 в судебном заседании поддерживал исковые требования истца, самостоятельных требований не заявлял, пояснив, что сеялка находится в залоге в первоначальном виде, поскольку Истцом самостоятельно была произведена замена рамы. Однако им представлен письменный отзыв от 12.10.2018, что не возражает против перечисления страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 29 июня 2017 года с прицепной пневматической сеялкой точного высева на расчетный счет Заемщика ООО “Агрофирма “Рубеж”, открытый в ПАО “Сбербанк”.

В судебном заседании от 09.11.2018 также был допрошен свидетель ФИО9, управлявший спорным транспортным средством. Судом не установлено в ходе допроса, по какому заданию, на какое поле был осуществлен выезд спорного имущества. В представленном путевом листе не заполнены графы, в связи с чем суд отклонил данный документ. На вопрос о том, каким образом произошло падение в яму, свидетель ответил, что не видел яму, поскольку она находилась за пределами поля в траве.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу суд приходит к следующим выводам.

У Страховщика не возникло правовых оснований для признания заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Судом исследован Договор страхования, Правила №169, проанализированы все обстоятельства случившегося, и установлено, что столкновение с ямой не может соотноситься с произошедшим случаем. Поскольку фактически произошло падение в яму, что не оспаривается сторонами спора. Однако в Перечне страховых случаев “падение, провал имущества” не значится.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 20.11.2008 г. № 1006-О «положение ст. 964 ГК РФ диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора.

Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Относительно договора имущественного страхования, положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что существенными условиями данного вида договоров является достигнутое его сторонами соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) ввиду чего обязанность по выплате возмещения не возникла. Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, заявленное событие (провал в яму), не включенное в перечень страховых рисков, не является страховым случаем и влечет отказ в страховой выплате (п.10.1.4 Правил страхования).

Кроме того, истцом не доказан сам факт страхового события, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным вредом, что именно падение в яму явилось причиной повреждения застрахованого имущества. На месте происшествия не было зафиксировано данное событие компетентными органами, как предусмотрено Правилами страхования, фотографии произошедшего не воспроизводят полную объективную картину произошедшего. В нарушение Правил страхования Истец самостоятельно произвел частичный ремонт и перебазирование поврежденной сеялки с места происшествия, то есть до истечения двухнедельного срока, предусмотренного для вызова Страховщика.

На основании п. 10.1.7 Правил страхования при невыполнении страхователем условий, необходимых для страховой выплаты, предусмотренных разделом 8 правил, также может следовать отказ в страховой выплате.

Пунктами 8.1.12.4, 8.1.12.7 закреплена обязанность страхователя сохранить пострадавшее застрахованное имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая и предоставить его для осмотра представителю страховщика до того, как будут произведены ремонтные или восстановительные работы. Однако из материалов дела следует, что частичный ремонт (наваривание заплатки на раму) произведен до осмотра страховщиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод Истца о том, что произведено перебазирование сеялки с частичным ремонтом рамы в скором времени после события, ввиду предупреждения порчи семян, находившихся в сеялке, судом отклоняется, поскольку доказательств соответствующих данному доводу не представлено.

Кроме того, п.8.1.12.2 Правил установлена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового незамедлительно заявить о произошедшем событии в соответствующие органы, исходя из их компетенции и характера события, обладающего признаками страхового случая. Истец не опровергает то обстоятельство, что им не было предпринято никаких мер в соответствии с данным пунктом Правил. Пояснения Истца в судебном заседании о совершении телефонного звонка в органы ГИБДД судом отклоняются в отсутствие доказательств и при наличии в материалах дела заявления о страховом событии, подписанного генеральным директором ООО “Агрофирма “Рубеж”, в котором в строке “Обращение в компетентные органы” стоит отметка “нет”. Указанное заявление было направлено в ПАО СК “Росгосстрах”.

Суд в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт страхового события, с целью установления объективной истины по делу, предлагал сторонам провести экспертизу для выяснения причины повреждения сеялки, однако, стороны отказались, сославшись на отсутствие возможности ее проведения (сеялка на момент судебного разбирательства приведена в первоначальное положение, рама поврежденная перебазирована и частично отремонтирована).

Таким образом, сделать вывод о наступлении страхового случая, по какому либо из застрахованных рисков, опираясь на голословные утверждения Истца, не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В рассматриваемом случае Правила №169.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963,964 Кодекса).

Доказательства того, что транспортное средство, застрахованное ответчиком, было повреждено в результате падения в яму, наличия оснований для квалификации произошедшего события по риску “Повреждение имущества” в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №169, истцом в нарушение положения ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт страхового события, включенного в перечень Договора страхования или Правил страхования №169.

Исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по уплате госпошлины и судебных издержек на истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова