Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А24-4322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4322/2016
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 4109001955, ОГРН 1024101221484, юридический адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. 60 лет Октября, д.24)

к

акционерному обществу «Энергоресурс» (ИНН 7705647512, ОГРН 1057746307992, юридический адрес: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д.16, эт.п.ком.1.V.15)

о взыскании 1 592 817,72 руб. неосновательного обогащения и неустойки по муниципальному контракту от 04.03.2011 № 01/11,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2017, со специальными полномочиями, сроком на 3 месяца),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2017, со специальными полномочиями, сроком до 23.02.2017),

установил:

администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании 1 592 817,72 руб., из которых 1 160 900 руб. неосновательного обогащения и 431 917,72 руб. неустойки по муниципальному контракту от 04.03.2011 № 01/11 за нарушение срока выполнения работ.

Обосновывая заявленные требования, администрация указала, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 04.03.2011 № 01/11 выполнялись работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в п. Козыревск, которые были приняты и оплачены. Пояснила, что при проверке соблюдения законодательства, целевого и эффективного использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Камчатского края был выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 1 160 900 руб. Поскольку основания для оплаты указанных работ отсутствовали, истец рассматривает данную сумму как неосновательное обогащение ответчика. В связи с невозвратом спорных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, администрация сослалась на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству объекта. Истец считает причины нарушения срока окончания работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Наличие неосновательного обогащения отрицал, указывая, что выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Настаивает на том, что заказчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение которых объективно не могло носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки.

В части требований о взыскании неустойки представитель ответчика также возразил. Указывал на необоснованное исчисление неустойки исходя из общей стоимости работ по муниципальному контракту, полагал, что неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/11, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в п. Козыревск. Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 составила 33 224 449,5 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 контракта с 01 мая 2011 года по 01 ноября 2013 года.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2013 № 1, от 26.09.2013 № 2, от 17.09.2013 № 3 и от 14.11.2013 № 4.

Платежными поручениями от 14.10.2013 № 170, от 24.12.2013 № 224, от 04.10.2013 № 158, от 17.09.2013 № 146, от 26.07.2013 № 90 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В рамках проверки законности и результативности использовании бюджетных средств, выделенных в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами в Камчатском крае на 2012-2015 годы» Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями администрации и ответчика в 2014 году проведены выборочные контрольные обмеры отдельных видов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих затрат:

- посев луговых трав на сумму 190 600 руб.,

- устройство переносного ограждения на сумму 147 700 руб.,

- устройство бетонной площадки для стоянки техники на сумму 405 500 руб.,

- прочих затрат в размере 10 000 руб.

Кроме того, Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о необоснованной выплате подрядчику 407 100 руб. в связи с изменением проектного решения.

Результаты проверки отражены в акте Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 22.10.2014.

Письмом от 20.04.2015 № 809 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств и об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил и оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 04.03.2011 № 01/11 ответчиком выполнялись работы по строительству полигона твердых бытовых отходов в п. Козыревск.

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2013 № 1, от 26.09.2013 № 2, от 17.09.2013 № 3 и от 14.11.2013 № 4. Указанные акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом указанной правовой позиции доводы ответчика о том, что заказчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение которых объективно не могло носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки, подлежат отклонению.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 13.10.2014. В указанном акте отражено невыполнение ответчиком работ по посеву луговых трав на сумму 190 600 руб., устройству переносного ограждения на сумму 147 700 руб., устройству бетонной площадки для стоянки техники на сумму 405 500 руб., завышение объемов работ в связи с изменением проектного решения на сумму 407 100 руб., а также сделан вывод о необоснованном включении в акты выполненных работ прочих затрат в размере 10 000 руб.

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 13.10.2014, суд установил, что представители подрядчика при проведении обмеров и составлении данного акта участвовали. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

При проверке зафиксированных в акте выборочных контрольных обмеров выполненных работ от 13.10.2014 замечаний судом установлено, что работы по объекту были приняты у ответчика и оплачены с обязательством последнего произвести в 2015 году посев луговых трав и устройству бетонной площадки для стоянки техники. Указанный факт подтвержден письмом ответчика от 17.10.2014 № 41.

На вопрос суда о том, были ли выполнены данные работы, представитель ответчика дал утвердительный ответ, однако документально подтвердить факт выполнения работ не смог.

Поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит недоказанным факт устранения ответчиком данных замечаний.

При проверке доводов истца в части работ по устройству переносного ограждения судом установлено, что указанные работы включены в акт о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 4 и оплачены ответчику в полном объеме. В то же время в ходе проверки было выявлено, что работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских, установке элементов каркаса из бревен и пластин, элементов каркаса из брусьев, а также огнезащите деревянных конструкций фактически не выполнялись. Выводы проверки в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт завышения стоимости работ, касаемых размещения технологического оборудования. Так, при выполнении работ ответчиком была произведена подземная прокладка трубопровода в асбестовой трубе вместо ранее предусмотренного проектного решения. Указанное позволило снизить стоимость работ на 407 100 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела завышение объемов и стоимости выполненных работ в вышеуказанной части не оспаривал, и доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к возврату в рамках рассматриваемого спора, не представил.

При проверке выводов Контрольно-счетной палаты Камчатского края в части необоснованной оплаты затрат в размере 10 000 руб. суд установил, что какие-либо пояснения о том, о каких затратах идет речь, в материалах проведенной проверки отсутствуют. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 такой вид работ как «прочие затраты» отсутствует.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснить что-либо по данному вопросу затруднился.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора обязанность по доказыванию отсутствия оснований для оплаты работ лежит именно на истце, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах завышение стоимости работ по объекту, установленное в ходе проверки и подтвержденное материалами дела, составило 1 150 900 руб.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания с ответчика 1 150 900 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, разделом 4 муниципального контракта от 04.03.2011 № 01/11 стороны предусмотрели срок окончания работ по объекту 01.11.2013.

Между тем фактически работы сданы ответчиком администрации в полном объеме только 14.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2013 № 4.

Таким образом, нарушение срока окончания работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки не оспорил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в редакции на период заключения спорного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении муниципального контракта в добровольном порядке.

Так, нарушение срока окончания выполнения работ согласно пункту 7.2 контракта порождает у истца право требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,1 % стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 431 917,72 руб.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что размер неустойки исчислен истцом из общей стоимости работ по контракту в размере 33 224 449,5 руб.

В то же время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом указанной правовой позиции судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости недовыполненных работ:

16 724 700 руб. (согласно акту от 14.11.2013 № 4) х 0,1% х 13,

по результатам которого размер неустойки составил 217 421,1 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части неустойки подлежащими удовлетворению на сумму 217 421,1 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурс» в пользу администрации Усть-Камчатского муниципального района 1 150 900 (один миллион сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей неосновательного обогащения и 217 421 (двести семнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 10 копеек неустойки, всего 1 368 321 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурс» в доход федерального бюджета 26 683 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 21 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова