Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А53-38925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-38925/2023 1 0 а п р е л я 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) и неопределенного круга лиц – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), в отсутствие представителей ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А53-38925/2023, установил следующее.

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее – прокурор) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот),

а также неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Алькасар» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2023 № 14 возмездного оказания услуг по отстою (стоянке) плавсредств в порту Ростов-на-Дону у причальных стенок с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38, 61:44:0062628:39 протяженностью 416 м, 163 м (далее – причальная стенка). Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024, учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Договором фактически урегулированы отношения по предоставлению причальной стенки во временное пользование обществу для отстоя (стоянки) принадлежащих ему плавсредств. Такое предоставление предполагает выбытие соответствующей части находящегося в федеральной собственности гидротехнического сооружения из владения публичного собственника. Между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора аренды. В таких отношениях от имени публичного собственника должен выступать Росморречфлот. Общество не является правообладателем неразрывно связанного с причальной стенкой смежного объекта инфраструктуры морского порта. Договор заключен без осуществления конкурентных процедур. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка заключения подобных сделок. Исполнение договора продолжалось до его расторжения соглашением от 20.11.2023. Действия учреждения, выразившиеся в предоставлении причальной стенки в пользование обществу в обход конкурентных процедур (при наличии судебного акта о необходимости их соблюдения), имеют признаки злоупотребления правом. Учреждение незаконно распорядилось причальной стенкой, относящейся к федеральному имуществу. Заключенное сторонами соглашение о подсудности спора для прокурора необязательно.

Учреждение, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Дело подлежало передаче на рассмотрение иного арбитражного суда. Спорные отношения не тождественны отношениям по договору аренды. Вывод об арендной сущности договора ошибочен. Индивидуализация объекта аренды невозможна. В отзыве на кассационную жалобу прокурор выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062056:2 площадью 23 118 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы (далее – земельный участок). Находящаяся в федеральной собственности и расположенная на земельном участке причальная стенка закреплена за учреждением на праве оперативного управления. Государственная регистрация права бессрочного (постоянного) пользования и права оперативного управления осуществлена 11.04.2018, 10.06.2021 соответственно.

Учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 11.01.2023 № 14, по условиям которого исполнитель должен был оказать заказчику услуги по отстою (стоянке) плавсредств в порту Ростов-на-Дону у причальной стенки с возможностью подключения к береговому электропитанию (пункт 1.1 договора). Все виды услуг предполагалось оказывать по письменным заявкам заказчика с представлением за 24 часа до начала их оказания достоверных данных о наименовании услуг, планируемых датах и времени оказания услуг, месте их оказания (причальная стенка), основаниях оказания услуг (номер и дата заключения договора), наименовании плавсредств, их наибольших размерах (длина, ширина, высота борта, максимальная осадка) и других технических характеристиках (пункт 2.1). Исполнителю вменялось в обязанность сохранение приоритетного права постановки плавсредств заказчика к причальной стенке. Исполнитель мог изменить предоставляемую заказчику для отстоя плавсредств причальную стенку, а также перенести срок ее предоставления ввиду проведения

у причальной стенки восстановительных и дноуглубительных работ, несовместимых с предполагаемым отстоем (пункты 3.1.6, 3.1.8).

Заказчик должен был возместить исполнителю ущерб, причиненный причальной стенке в результате ошибок и упущений со стороны экипажей плавсредств при швартовках и организации стоянки. Заказчик также обязался не допускать загрязнение, захламление выделенной ему площадки (территории) и освободить причальную стенку в течение двух часов с момента получения соответствующего указания от исполнителя (пункты 3.2.4, 3.2.10, 3.2.15). Посуточная стоимость услуг исполнителя по отстою (стоянке) плавсредств определена в размере 57 рублей 64 копеек с учетом НДС 20% за один погонный метр длины плавсредства, в том числе вторым бортом – лагом (пункт 4.1.1). Действие договора распространено на отношения с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 6.1).

Росморречфлот согласовал заключение договора в отношении причальной стенки, что подтверждено его письмом от 22.12.2022 № ДУ-27/17203. На основании договора на стоянке у причальной стенки с 16.01.2023 находится принадлежащее обществу плавсредство.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-18534/2021, А53-31713/2022, А53-23034/2023 общество привлекалось к административной ответственности с назначением соответствующего наказания за совершение предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения. Таковым признавалось предоставление по аналогичному договору обществу в пользование федерального имущества в отсутствие согласия публичного собственника в лице уполномоченного органа и в обход нормативно установленных конкурентных процедур.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной

органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определена возможность защиты гражданских прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

В пунктах 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил ничтожный характер сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, как посягающей на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 606, 607, 608 Гражданского кодекса). В предусмотренных законом случаях договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом. Собственником такого имущества является соответствующее публично-правовое образование (часть 9 статьи 9.2). Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом (часть 10 статьи 9.2).

Росморречфлот в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1). В порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным учреждениям (пункт 5.2), в том числе согласовывает сделки с таким имуществом (пункт 5.2.2.1).

Распоряжением Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р утвержден перечень бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении этого органа, в котором числится учреждение. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Российская Федерация, а соответствующие функции осуществляет Росморречфлот (пункты 1.3, 1.4, 4.1, 4.5 Устава учреждения).

В силу норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В таком же порядке заключаются договоры аренды

названного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 части 3).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрена передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами (части 1, 2 статьи 31). Договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту (пункт 11 статьи 31).

В морском порту могут оказываться услуги по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг (часть 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ). В морском порту и на подходах к нему может также взиматься плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (части 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет Росморречфлот. Последний согласовал учреждению

заключение оспариваемого договора с обществом. Но такое согласование само по себе не могло устранить основной порок договора, заключающийся в нарушении установленной законом публичной (конкурентной) процедуры его заключения.

Оспариваемым договором фактически урегулированы отношения, заключающиеся в предоставлении причальной стенки (ее части) обществу во временное возмездное индивидуальное пользование для отстоя (стоянки) принадлежащих ему плавсредств, то есть арендные отношения. Между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора аренды. Общество не является правообладателем неразрывно связанного с причальной стенкой смежного объекта инфраструктуры морского порта. Оно неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка заключения подобной сделки. Договор аренды мог быть заключен исключительно на торгах. Такие торги не проводились.

Для оказания услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг, взимания платы за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), подлежащих уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту, не требовалась индивидуализация причальной стенки и ее фактическое предоставление обществу в индивидуальное пользование.

Действия учреждения, выразившиеся в предоставлении причальной стенки в пользование обществу в обход нормативно установленных конкурентных процедур, совершены в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При заключении оспариваемого договора был нарушен явно выраженный законодательный запрет, чем создана угроза нарушения публичных интересов.

Заключенный учреждением и обществом договор от 11.01.2023 № 14, фактически предусматривающий предоставление причальной стенки в арендное пользование, недействителен (ничтожен). Такой договор не мог быть расторгнут сторонами, а в результате его оспаривания прекращено фактическое незаконное использование обществом федерального имущества. Действия учреждения, выразившиеся в предоставлении причальной стенки обществу в арендное пользование в обход конкурентных процедур, при наличии судебного акта, прямо устанавливающего

необходимость соблюдения данной процедуры, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Общество также допустило недобросовестное поведение, поскольку было осведомлено о незаконности заключения договора без проведения торгов и неоднократно привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения.

Доводы учреждения о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обратился в суд в защиту публичного интереса, руководствуясь общими положениями о подсудности спора. Условия сделки о договорной подсудности на него не распространялись.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А53-38925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья М.Н. Малыхина

Судья А.И. Мещерин