Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А52-3271/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3271/2018
город Псков
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковский  завод механических приводов» (место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 737703 руб. 49 коп. долга и пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-представитель,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский  завод механических приводов» (далее  ОАО «Псковский завод механических приводов») 737703 руб. 49 коп., в том числе 637919 руб. 60 коп. долга, 99783 руб. 89 коп. пени за период с 22.05.2018 по 12.09.2018, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 637919 руб. 60 коп. за каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.09.2018 и по день фактической оплаты долга (уточнение требований, принятое протокольным определением от 12.09.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 01.07.2016 №ТЭЭ76-00030/16  на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее договор), истец (сетевая организация) обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 приложения №11 к договору, до начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении №1. Расчет производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.  В пункте 3.2 Приложения №11 к договору указано, что оригиналы акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются для подписания потребителю способом, позволяющим подтвердить дату отправления.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в период с 01.04.2018 по 31.04.2018 услуги на сумму 1787919 руб. 60 коп. с учетом НДС, что подтверждается представленными в суд документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2018 №ДО-253 с требованием оплатить долг и пени. Нарушение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд. На момент рассмотрения спора долг в полном объеме не погашен.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи  26 Закона №35-ФЗ).

Договор от 01.07.2016 №ТЭЭ76-00030/16 также является договором оказания услуг и отношения регулируются  главой 39 ГК РФ. По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик их оплатить (статьи 779, 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил возражения на иск, обратился с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в пункт 2 статьи  26 Закона №35-ФЗ введено положение об обязанности потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере 1/130, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по настоящему делу  истцом начислена неустойка за период с 22.05.2018 по 12.09.2018 в сумме 99783 руб. 89 коп.

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

В данном случае размер неустойки определен законом, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан, размер просроченного основного долга значителен, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Таким образом, с учетом отсутствия явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота, у суда нет объективных оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 637919 руб. 60 коп. за каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с взыскать с ОАО «Псковский завод механических приводов» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 737703 руб. 49 коп., в том числе 637919 руб. 60 коп. долга, 99783 руб. 89 коп. пени за период с 22.05.2018 по 12.09.2018, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 637919 руб. 60 коп. за каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 31238 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, поскольку частично удовлетворение требований произошло после подачи иска всуд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 737703 руб. 49 коп., в том числе 637919 руб. 60 коп. долга, 99783 руб. 89 коп. пени за период с 22.05.2018 по 12.09.2018, а также 31238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» пени, начисленные на сумму долга в размере 637919 руб. 60 коп. за каждый день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.09.2018 и по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья:                                                                         А. Э. Яковлев