Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А76-32912/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32912/2024
19 августа 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2025 года    

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 42 650 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Директор ФИО1, на основании Выписки ЕГРЮЛ, представлен паспорт.

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности №125 от 28.05.2025г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО УК «ДомМой»), 13.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании суммы расходов за прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов в размере 42 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-44).

МУП «ПОВВ» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывало, что истцом не доказана вина ответчика, в адрес предприятия поступило две заявки которые были отработаны в установленный срок (л.д. 28-31, 95-98).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 34-35).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумм убытков за прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов в размере 42 650 руб.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

ООО УК «ДомМой» управляет многоквартирным домом № 51 по ул. Мебельная г. Челябинск на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 19.08.2020 № 11332-в/1 и протокола общего собрания собственников помещений от 09.07.2020 № 2/2020.

Истцом неоднократно подавались заявки на прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов, в связи с частыми засорами колодцев по адресу: <...>: исх. № 18929 от 03.04.2024, исх. № 19226 от 19.04.2024, исх. № 19269 от 22.04.2024, исх. № 19442 от 02.05.2024 (л.д. 13).

Вместе с тем, в течение длительного периода времени работы по устранению причин и последствий данной аварии со стороны МУП «ПОВВ» выполнено не было.

Между ООО УК «ДомМой» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 45/2021 от 07.12.2021 (л.д. 56-58), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2024 (л.д. 60).

На основании указанного договора истец обратился к Исполнителю для оказания услуг по прочистке колодцев и гидродинамической промывке коллекторов.

По результатам оказания услуг ИП ФИО3 в адрес ООО УК «ДомМой» представлен Акт № 179 от 06.05.2024 и выставлен счет на оплату № 184 от 06.05.2024 на сумму 42 650 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с Актом № 179 от 06.05.2024 Исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Услуги каналопромывочной машины по адресу ул. Мебельная, 51 03.05.2024 – 2ч – 7 000 руб.;

2. Гидродинамическая промывка канализации d 100-200 мм. по адресу ул. Мебельная, 51 06.05.2024 – 60м – 18 000 руб.;

3. Услуги илососа по адресу ул. Мебельная, 51 06.05.2024 – 3,33ч – 11 650 руб.;

4. Очистка колодцев ручным способом по адресу ул. Мебельная, 51 06.05.2024 – 2 шт. – 6 000 руб.

Указанные услуги оплачены истцом платежным поручением № 2636 от 13.05.2024 на сумму 42 650 руб. (л.д. 10).

Истцом 23.05.2024 в адрес ответчика направлено письмо Исх.№ 122 с требованием оплатить стоимость работ по прочистке колодцев и гидродинамической промывке коллектора (л.д. 6).

Ответчик 10.06.2024 направил в адрес истца ответ № 016-6690, в котором указал, что засоры на сетях от МКД № 51 по ул. Мебельная в г. Челябинск на основании поступивших заявок устранены силами МУП «ПОВВ», представители МУП «ПОВВ» для проверки факта (осмотра) прочистки колодцев и гидродинамической промывки силами УК не вызывались (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных ООО УК «ДомМой» в результате необходимости вызова подрядных организаций для устранения засора.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает что истцом не доказано, что причиной, повлекшей негативные последствия в виде затопления помещения явилось ненадлежащее исполнение МУП «ПОВВ» своих обязанностей.

Как указал ответчик в отзыве, ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения проводятся МУП «ПОВВ» в плановом режиме после обследования сетей, либо поступления заявок с учетом технической возможности и наличия сотрудников.

Засоры на сетях от МКД №51 по ул.Мебельная в г.Челябинск на основании поступивших заявок устранены силами МУП «ПОВВ», что подтверждается выпиской из электронного журнала учета заявок «Геликон».

Представители МУП «ПОВВ» для проверки факта (осмотра) прочистки колодцев и гидродинамической промывки силами УК не вызывались, необходимости в прочистке колодцев силами Управляющей компании не было.

Таким образом, считает, что истцом не доказана ни вина, ни факт причинения вреда (наличие засора), ни факт бездействия МУП «ПОВВ».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы стены дома.

Все вышеперечисленные инженерные коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Мебельная в г. Челябинск.

Как следует из материалов дела, засор находился в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - стояли колодцы и наружные коллекторы. Засор был на наружных сетях, а не внутренних.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 8 (п.1) Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» говорит о том, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 10 вышеуказанного закона).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик указывает, что Засоры на сетях от МКД №51 по ул. Мебельная в г.Челябинск на основании поступивших заявок устранены силами МУП «ПОВВ».

Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно подавались заявки на прочистку колодцев и гидродинамическую промывку коллекторов, в связи с частыми засорами колодцев по адресу: <...>: исх. № 18929 от 03.04.2024, исх. № 19226 от 19.04.2024, исх. № 19269 от 22.04.2024, исх. № 19442 от 02.05.2024 (л.д. 13).

В подтверждение осуществления заявок истцом представлена выписка их Журнала отключений ресурсов за период с 03.04.2024 по 02.05.2024 (л.д. 13), а также Журнал заявок за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 (л.д. 71).

На основании вышеизложенного, из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик не содержал принадлежащие ему сети водоотведения в надлежащем техническом состоянии и своевременно не устранил причины и последствия засоров в апреле-мае 2024 года сети канализации по заявкам истца, ввиду чего истцом были понесены убытки в виде оплаты работ подрядной организации по прочистке колодцев и гидродинамической промывке коллекторов, таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2894 от 05.09.2024  (л.д 5), что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомМой»  задолженность в размере 42 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru