Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-14609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14609/2019
город Кемерово
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использование аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 277 523 руб. 39 коп. долга, 320 447 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 10.10.2018;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.08.2018;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Кемерово (далее – ООО «ПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский (далее – КУМИ администрации Крапивинского муниципального района, ответчик) о взыскании 2 389 868 руб. 49 коп. долга, 292 280 руб. 92 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на долевое участие в финансировании строительства 10 однокомнатных благоустроенных квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 14.07.2017 № Ф 2017.281384/02-17, основаны на положениях статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.08.2019, в котором судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 277 523 руб. 39 коп. долга, 320 447 руб. 54 коп. пени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что ООО «ПромРесурс» нарушены сроки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, ответчиком начислены пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которые составили 2 389 868 руб. 49 коп. Указанная сумма удержана при расчетах с застройщиком.

Представитель истца возразил, указав, что просрочка исполнения обязательств застройщика произошла не по его вине, а вследствие отсутствия технических возможностей в ПГТ Крапивинский для подключения объекта строительства к сетям горячего водоснабжения. В связи с чем, ООО «ПромРесурс» вынуждено вносить изменения в техническую документацию на строительство объекта в части изменения порядка снабжения объекта строительства горячей водой. Период просрочки незначительный и отсутствуют неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств для участника долевого строительства. Размер неустойки является чрезмерным (90,34% годовых). Условиями контракта установлена неравная ответственность для сторон. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года ООО «ПромРеусрс» (застройщик) и КУМИ администрации Крапивинского муниципального района (участник долевого строительства) заключили муниципальный контракт № Ф 2017.281384/02-17 на долевое участие в финансировании строительства 10 однокомнатных благоустроенных квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в четырехэтажном 30-ти квартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, 28А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0109001:8250, категория земель – земли населенных пунктов, право пользования которым принадлежат застройщику на основании договора от 25.03.2016 № 13; разрешение на строительство № 42-RU42505000-187-2016 от 14.09.2016. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 10 однокомнатных квартир согласно приложению № 3 к контракту, а также долю в праве общей собственности общего имущества в доме.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 10 728 927 руб., является твердой.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 14 сентября 2017 года.

Вышеуказанное обязательство выполнено застройщиком с нарушением указанного срока, акт приема-передачи квартир подписан 14 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1 контракта участник долевого строительства финансирует приобретение квартир согласно графику платежей в соответствии с приложением № 5 к контракту (30 % - в течение 10 календарных дней после государственной регистрации контракта, 70 % - в течение 30 календарных ней с момента подписания акта приемки-передачи квартир).

По платежным поручениям от 31.07.2017 № 83, от 20.12.2017 № 134, от 21.12.2017 № 136, от 28.12.2017 № 140 ответчик перечислил застройщику в общей сумме 8 339 058 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом (исх. от 14.12.2017 № 747) КУМИ администрации Крапивинского муниципального района уведомило застройщика о начислении и удержании неустойки (пени) в размере 2 389 868 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету суда неустойка по указанной формуле за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 составит 805 474 руб. 19 коп.

Однако следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу 08 сентября 2017 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, вступившего в законную силу по истечении 7 дней после официального опубликования 01 сентября 2017 года.

В связи с чем, суд полагает, что применение Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 для начисления неустойки за период, когда указанный правовой акт не действовал, является неправомерным.

Кроме того, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичный вид ответственности предусматривает пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно расчету суда пени за нарушение сроков передачи объектов участнику долевого строительства за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составят 273 051 руб. 19 коп.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства застройщиком), предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, с учетом удержания указанной суммы задолженность по контракту составит 2 116 817 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд считает, что необходимость согласования технических условий на подключение к сети теплоснабжения планируемой застройки относится к сфере ответственности застройщика и не может рассматриваться как основание для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности.

При указанных обстоятельствам требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 116 817 руб. 30 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету суда пени на сумму долга 2 116 817 руб. 30 коп. за период с 16.01.2018 по 10.09.2019 (603 дня) с применением ключевой ставки 7% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, составят 297 836 руб. 19 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 297 836 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, в размере 19187 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» задолженность в размере 2 116 817 руб. 30 коп., пени в размере 297 836 руб. 19 коп., а также 33 450 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 448 103 руб. 97 коп.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 817 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 78. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предоставления оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева