Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-90695/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90695/19
06 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даф" (142902, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (140602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки №123 от 16.02.2018 г.,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Профиль" (далее – ответчик) с требованиями с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству:

1. Взыскать с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ДАФ» задолженность в размере 7 212 522 (семь миллионов двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 61 копейка

2. Взыскать с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ДАФ» пени в размере 383 724 (триста восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек

3. Взыскать с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ДАФ» пени по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ДАФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 981 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2018 года между ООО «ДАФ» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» был заключен Договор поставки №123 (далее-Договор).

ООО «ДАФ» отгрузило в адрес ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» Товар, согласно товарно-транспортным накладным № 3384 от 12 07 2019 № 3390 от 13 07 2019 № 3392 от 14 07 2019 (№ 3424 от 15 07 2019 № 3391 от 15 07 2019 № 3432 от 16 07 2019 № 3431 от 16 07 2019 № 3503 от 18 07 2019 № 3504 от 19 07 2019 № 3 531 от 20 07 2019 №3539 от 21 07 2019, №3515 от 21 07 2019, №3558 от 22 07 2019 , № 3570 от 23 07 2019 , 3580 от 24 07 2019 , № 3606 от 25 07 2019 , №3605 от 25 07 2019 , №3604 от 26 07 2019 , №3666 от 26 07 2019.

Общий размер задолженности по вышеуказанным поставкам составляет 7 212 522 (семь миллионов двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 61 копейка.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Поставщиком товара Покупателю, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней с момента направления.

26.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 225 от 25.09.2019г. с просьбой погасить возникшую задолженность в размере 7 212 522 (семь миллионов двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 61 копейка.

Вышеуказанная Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена, что привело к образованию у последнего задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности по Договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору поставки №123 от 16.02.2018 г. в размере 7 212 522 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 383 724 руб. 70 коп. по состоянию на 14.10.2019 г.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, оплачиваемого Покупателем по факту поставки, последний уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.10.2019 г. в размере 383 724 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «ДАФ» задолженность по Договору поставки №123 от 16.02.2018 г. в размере 7 212 522 руб. 61 коп., пени в размере 383 724 руб. 70 коп. по состоянию на 14.10.2019 г., пени с 15.10.2019 г. по день фактичекской оплаты задолженности исходя из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 981 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Гринева