Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А03-9900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–9900/2021

26 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 год


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2018 в размере 60154 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; ФИО5, ФИО6,

при участии:

от истца – ФИО7 (удостоверение, доверенность от 10.12.2021);

от ответчика – ФИО8 (паспорт, доверенность 25.10.2021, диплом рег. номер 1479 от 04.07.2002);

от ФИО5, ФИО4 – не явились, уведомлены;

от ФИО6 – не явились, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2018 в размере 601 546 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

После принятия искового заявления к производству ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 17.01.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Однако с учетом положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку производство по делу возбуждено с соблюдением правил подведомственности, настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5, ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор уступки прав требования от 01.06.2019 между истцом и ООО «Алтай22» в лице ликвидатора третьего лица ФИО4, представленный истцом, является незаключенным, поскольку подписан согласно письменных пояснений ФИО6, однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия по представлению интересов ООО «Алтай22» в суд последним не представлено, одобрения не получено, настаивал на заявлении о фальсификации следующих документов:

- договора уступки прав требований от 01.06.2019 между истцом и ООО «Алтай 22»,

- договора поставки с отсрочкой платежа без даты между истцом и ООО «Алтай 22»,

- договора купли-продажи от 05.05.2019 между истцом и ООО «Алтай 22»,

- спецификации от 05.05.2019 между истцом и ООО «Алтай 22»,

- акта зачета взаимных требований 01.06.2019 между истцом и ООО «Алтай 22», подписанные от имени ФИО4 ООО «Алтай 22».

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении участвующим в деле лицом в письменной форме заявления о фальсификации представленного другим лицом доказательства суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился в судебное заседание и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которого наделил полномочиями на подписание заявления о фальсификации доказательств и получение от суда разъяснений о последствиях данного заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная доверенность на ФИО8 от 25.10.2021 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наделение полномочий на подписание заявления о фальсификации, не содержит полномочий на получение от суда разъяснений о последствиях данного заявлении, т.е. на дачу расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Ответчик к арбитражному суду с соответствующим ходатайством о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в его отсутствие не обращался.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывает в удовлетворении рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 представили отзыв на иск, полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные выше документы ФИО4 не подписывал. Кроме того на данных документах имеется печать ООО «Алтай 22», однако печать не соответствует оригинальной печати ликвидированного ООО «Алтай 22».

Третье лицо ФИО6 представил отзыв на иск, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку между ним и ФИО4 существовали партнерские взаимоотношения по поставке продукции сигарет в адрес третьих лиц. Партнерские отношения заключались в следующем: третье лицо занимался закупом сигарет у третьих лиц (ФИЛИАЛ АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Барнаул и т.д.) и в последующем перепродавал сигареты третьим лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3. Все универсальные передаточные документы и сделки с указанными лицами совершались третьим лицом, а ФИО4 перечислял от ООО «Алтай 22» расчеты безналичным способом по указанию ФИО6 с лицами, у которых он приобретал товар, за что ФИО4 получал коммерческое вознаграждение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что в 2018 года между ООО «АЛТАЙ 22» (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Цедент обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: Сигареты с фильтром на сумму 5 520 961,40 руб. (без НДС).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 4 838 415,43 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Алтай 22» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) был заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н от 01.06.2019 года, в соответствии с которым ООО «Алтай 22» уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору поставки от 31.01.2018 года на сумму 682 545, 97 руб.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарными накладными. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества принятого товара уполномоченный представитель покупателя обязан сообщить о них представителю поставщика в момент приемки. Отсутствие в адрес цедента заявления ответчика о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны ответчика.

Таким образом, цедент выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 срок оплаты каждой партии товара составляет 7 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Ответчик частично не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 601546 руб. (с учетом принятой истцом суммы, которая фактически перечислена ФИО6).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО5 о том, что спорные документы ФИО4 не подписывались, печать ООО «Алтай 22» на данных документах не соответствует оригинальной печати ликвидированного ООО «Алтай 22», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В пункте 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведении о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в период с 13.02.2019 по 04.06.2019 юридическое лицо считается существовавшим на момент совершения сделки.

Исходя из положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 13.03.2018 № 580-О, нормы подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ направлены на реализацию государственными органами принципа публичной достоверности содержащихся в государственном информационном реестре сведений, обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

При этом абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, данные, содержащие в ЕГРЮЛ, отвечают принципам достоверности и указывают на его существование.

Относительно доводов третьего лица, о том, что указанные сделки им не заключались.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных назваными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющем приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в Судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС 15-11797, от 23.07.2015 № 307- ЭС15-9787).

Руководствуясь правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №№ 3170/12 и 3172/12, из которой следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, наличие оттиска печати на документе свидетельствует о том, что сделка совершена, ссылка третьего лица на отрицание сделки несостоятельна.

Согласно представленным в материалам дела, договор подписанный сторонами содержит подписи и оттиски печатей сторон, что свидетельствует о том, что на всех документах в период правоотношений стороны удостоверяли подписи печатями организации.

Ответчик факт подписания документов, а также поставки товаров не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается поставка товара между ООО «Алтай22», в то числе через ФИО6, и наличие у ответчика соответствующей задолженности, а именно: перепиской в месенджере Whatsapp, а также перечислениями по банковским картам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Из материалов дела также следует, что третье лицо, будучи лицом, реализовавшим продукцию ответчику, вел с ним переписку о совершении оплат за поставленный ответчику товар и частично ответчик с ФИО6 рассчитывался путем перечисления на банковские карты третьих лиц, реквизиты которых он предоставил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцу уступлено действительное право требования.

Иные доводы ответчика при наличии документов, подтверждающих поставку товара, и отсутствия документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не влияют за обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Барнаул Алтайского края, 601546 руб. задолженности и 15031 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета Российской Федерации 1620 руб. излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины по платежному поручению о. 10.06.2021 №170058.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова