Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А14-17110/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17110/2017

« 30 » марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаОйл», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюна», Воронежская область, Рамонский район, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», Ставропольский край, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора купли-продажи заключенным и взыскании 2536176 руб. 96 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 15.10.2017,

третье лицо ООО «БЮНА» – не явилось, надлежаще извещено,

третье лицо ООО «ЮгСнабСервис» - не явилось, извещено в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаОйл» (далее – истец, ООО «МегаОйл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – ответчик, ООО «ТРК») о признании договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ответчика 2311444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016 и 224732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МегаОйл» ссылался на поставку 03.11.2016 на основании предварительных договоренностей с условием подписания договора поставки и сопроводительных документов в адрес ООО «ТРК» 65480 кг нефтепродуктов (дизельного топлива) на сумму 2311444 руб., а также последующий отказ ответчика от подписания договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016, УПД (счета-фактуры) № 75 от 07.11.2016, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, счета на оплату № 91 от 07.11.2016. Факт поставки, по мнению истца, подтверждается товарно-транспортными накладными № 0000-001031 от 07.11.2016, № 0000-001032 от 07.11.2016, счетом-фактурой № 75 от 07.11.2016, а приемка ответчиком поставленного товара – отказным материалом КУСП № 654/163 от 31.01.2017.

Определением суда от 09.10.2017 принято исковое заявление ООО «МегаОйл», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.11.2017.

Определением суда от 08.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюна», предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2017.

От третьего лица ООО «Бюна» 27.11.2017 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым 04.11.2016 в адрес ООО «ТРК» прибывали следующие транспортные средства: бензовоз, груженный топливом судовым маловязким, регистрационный номер <***> время прибытия: 10 час. 00 мин., время убытия: 11 час. 34 мин.; бензовоз, груженный топливом судовым маловязким, регистрационный номер <***> время прибытия: 10 час. 00 мин., время убытия: 12 час. 12 мин., также третье лицо сообщило, что топливо судовое маловязкое было слито в резервуар, арендуемый ООО «ТРК», в дальнейшем бензовозы с вышеуказанными регистрационными номерами на территорию нефтебазы не прибывали.

Определением суда от 05.12.2017 назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 16.01.2018.

От третьего лица ООО «Бюна» в суд 16.01.2018 поступила пояснительная записка начальника склада ГСМ ФИО4 от 12.01.2018, согласно которой при принятии указанным лицом 04.11.2016 двух бензовозов калибровкой автоцистерн 40000 л и 39500 л им было установлено, что качество нефтепродукта соответствует топливу судовому ТУ 38.401-58-426-2016, которое не является дизельным топливом Евро-5 ГОСТ Р52368-2005 и отличается от него по ряду важных параметров, что также было подтверждено после проверки отобранных проб указанного топлива; указанное топливо было принято на хранение от ООО «ТРК» в предварительно зачищенный резервуар № 3 и через несколько дней замерзло.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮгСнабСервис», судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2018.

От третьего лица ООО «ЮгСнабСервис» 15.02.2018 в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которым между ООО «ЮгСнабСервис» (продавец) и ООО «МегаОйл» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 17/О16П/03 от 28.03.2016, во исполнение которого третье лицо 03.11.2016 осуществило отгрузку нефтепродуктов (дизельного топлива класса Евро) в количестве 65500 кг общей стоимостью 2311444 руб. с нефтебазы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, указав в качестве места доставки груза в товарно-транспортных накладных № 0000-001031 от 07.11.2016, № 0000-001032 от 07.11.2016 адрес склада ООО «Бюна», в подтверждение чего представила копии указанного договора купли-продажи и паспорта № 1153 от 03.11.2016 дизельного топлива Евро сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5), указав также, что повторно составило товарные накладные с учетом уточнения объема отгруженного топлива, но уже от 07.11.2016.

В представленном 19.02.2018 в суд уточненном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует корреспонденция и документы, которые могут подтвердить ведение уполномоченными представителями сторон настоящего спора переговоров о приобретении дизельного топлива; представленные истцом документы не позволяют установить предмет договора поставки, так как в качестве наименования товара содержат лишь указание о том, что это дизельное топливо без надлежащей классификации в соответствии с ГОСТ 305-2013; истцом не доказан факт передачи дизельного топлива по представленным накладным, при этом, по мнению ответчика, представленными письменными пояснениями третьих лиц не подтверждается факт поставки 07.11.2016 дизельного топлива на склад ООО «Бюна»; размер заявленной ко взысканию истцом суммы не подтвержден, так как нет ни одного письменного подтверждения принятия ответчиком стоимости товара; представленные истцом в подтверждение отгрузки товара документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку представленная и заверенная третьим лицом копия паспорта топлива выдана в г. Ярославль 03.11.2016, то есть в тот же день, что и отгрузка в г. Армавир, а указанный адрес загрузки одного из бензовозов в г. Армавир согласно данным открытых источников в сети Интернет не подтверждает нахождение там нефтехранилища; у ответчика отсутствовала обязанность извещать о ненадлежащем качестве товара в связи с отсутствием договоренностей о поставке дизельного топлива; привезенное судовое топливо было слито в резервуар № 3, числящийся за ответчиком, где и находится в настоящее время, ответчик не скрывает факт наличия у него судового топлива, слитого в резервуар № 3, о чем работник ответчика ФИО5 уведомлял ФИО6

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2018 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайству истца в целях мирного урегулирования спора судебное разбирательство по делу было отложено на 15.03.2018.

В судебное заседание 15.03.2018 третье лицо ООО «БЮНА» не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено, третье лицо ООО «ЮгСнабСервис» не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных в установленном АПК РФ порядке.

В судебном заседании стороны сообщили о невозможности урегулировать спор мирным путем, истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик иск не признал.

Из искового заявления следует, что ООО «МегаОйл» ссылается на фактическую поставку 03.11.2016 на основании предварительных договоренностей в адрес ответчика нефтепродуктов в количестве 65480 кг на общую сумму 2311444 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии объяснения от 03.02.2017, данного сотрудникам полиции ФИО5 начальником отдела продаж ООО «ТРК», следует, что последним велись переговоры с ФИО6, являющимся представителем ООО «МегаОйл» и ООО «Русь», о погашении задолженности указанных организаций в результате которых была достигнута договоренность о том, что ООО «МегаОйл» поставит ООО «ТРК» СМТ (ТМС) на сумму задолженности.

Из представленной истцом копии описи вложения в ценное письмо, принятого Почтой Росиии 21.12.2016 следует, что истец направил в адрес ответчика договор купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016, УПД № 75 от 07.11.2016, акт сверки за 4 квартал 2016 года, счет на оплату № 91 от 07.11.2016.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, указанные документы ответчиком не были подписаны.

Из представленного истцом договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016 усматривается, что ООО «МегаОйл» (продавец) обязуется передать, а ООО «ТРК» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование соответствие стандартам и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и/или в счете на оплату и в товаросопроводительных документах. Оплата счета в установленные сроки и подписание покупателем товарно-транспортных накладных означает согласие с указанными в них данными (пункт 1.1. договора). Договор также содержит условия о качестве продукции, порядке приемке продукции по количеству и качеству (пункты 2.1 – 2.6 договора), условиях доставки продукции (пункты 3.1 – 3.2.13), составе цены и порядке оплаты (пункты 4.1 – 4.5 договора), порядке рассмотрения споров и ответственности сторон (пункты 5.1 – 5.4 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Из представленной истцом копии универсального передаточного документа – счета фактуры № 75 от 07.11.2016 усматривается, что ООО МегаОйл» в качестве продавца выписан ООО «ТРК» как грузополучателю и покупателю упомянутый счет –фактура на дизельное топливо в количестве 65480 кг, по цене 29,92 руб. за кг, на общую сумму 2311444 руб. с НДС. При этом в качестве основания передачи товара указан договор купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11.

Из представленной истцом копии счета на оплату № 91 от 07.11.2016 усматривается, что истцом в качестве продавца выписан ответчику как покупателю на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 упомянутый счет на оплату дизельного топлива в количестве 65480 кг общей стоимостью 2311444 руб. с НДС.

Согласно пояснениям от 09.02.2018 третьего лица ООО «ЮгСнабСервис» между ним как продавцом и ООО «МегаОйл» как покупателем был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 17/О16П/03 от 28.03.2016, во исполнение которого третье лицо 03.11.2016 осуществило отгрузку нефтепродуктов (дизельного топлива класса Евро) в количестве 65500 кг общей стоимостью 2311444 руб. с нефтебазы, расположенной в г. Армавире, с доставкой на склад ООО «Бюна». Поскольку после выгрузки топлива получатель сообщил о том, что по показаниям измерительных приборов масса топлива составила 65480 кг, третьим лицом 07.11.2017 были изготовлены и переданы покупателю новые товарно-транспортные накладные №№ 0000-001031, 0000-001032 от 07.11.2016, содержащие скорректированное значение массы дизельного топлива – 65480 кг. Также третье лицо сообщило, что покупателю была передана копия паспорта № 1153 на отгруженное топливо.

Из представленных истцом копий товарно-транспортных накладных №№ 0000-001031, 0000-001032 от 07.11.2016 усматривается, что ООО «ЮгСнабСервис» в качестве грузоотправителя отгружено грузополучателю ООО «МегаОйл» и принято последним, соответственно, 32800 и 32680 кг. дизельного топлива, на общую сумму 2291800 руб.

ООО «ЮгСнабСервис» также представлена копия паспорта № 1153 на дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5), выданного ОАО «Славнефть-ЯНОС» 03.11.2016 на партию № 4 массой 1447 т, с датой изготовления 23.10.2016.

Согласно пояснениям от 15.01.2018 третьего лица ООО «Бюна», 04.11.2016 в адрес ООО «ТРК» прибывали бензовоз, груженный топливом судовым маловязким, регистрационный номер <***> и бензовоз, груженный топливом судовым маловязким, регистрационный номер <***> топливо с которых было слито в резервуар, числящийся за ООО «ТРК», качество топливо было определено начальником склада ГСМ ФИО4, в дальнейшем бензовозы с вышеуказанными регистрационными номерами на территорию нефтебазы не прибывали.

Из представленной третьим лицом ООО «Бюна» пояснительной записки начальника склада ГСМ ФИО4 от 12.01.2018 следует, что последним при приеме 04.11.2016 двух бензовозов было установлено, что качество нефтепродуктов соответствует топливу судовому ТУ 38.401-58-426-2016, отличающемуся по внешним признакам и результатам проведенных испытаний от дизельного топлива, водителями безовозов вместе с данной партией был передан паспорт качества № 1583 от 29.10.2016.

Из представленной третьим лицом ООО «Бюна» копии паспорта № 1583 от 29.10.2016 усматривается, что указанный паспорт выдан ООО «Славянск ЭКО» на топливо судовое, ТУ 38.401-58-426-2016, партию объемом 2987 куб.м., с датой изготовления 28.10.2016.

Третьим лицом ООО «Бюна» также представлены акты №№ С-0000002374, С-0000002375 от 04.11.2016 подписанные директором ООО «Бюна» и представителем ООО «ТРК» о приеме 04.11.2016, соответственно, 32800 и 32680 кг. топлива судового.

Из представленных истцом копий требования (претензии) исх. № 1П от 09.08.2017, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» об оплате и приемке к отправке ценного письма с идентификатором почтового отправления № 39492112682618 следует, что истец 09.08.2017 направил в адрес ответчика указанную претензию, в которой потребовал в пятнадцатидневный срок со дня ее получения произвести оплату задолженности за поставленное ответчику дизельное топливо на общую сумму 2311444 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 14.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями претензии, почтовой квитанции, распечатки отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты нефтепродуктов истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016 заключенным и взыскании с ответчика 2311444 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016, 224732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на поставку 04.11.2016 на основании предварительных договоренностей с условием подписания договора поставки и сопроводительных документов в адрес ООО «ТРК» 65480 кг нефтепродуктов (дизельного топлива) на сумму 2311444 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предварительных договоренностей с ответчиком истцом суду не представлено.

С учетом предмета настоящего спора доказыванию истцом подлежали факты согласования сторонами спора всех существенных условий договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем доказательств ведения переговоров о поставке указанного истцом товара уполномоченными представителями сторон, достижения сторонами соглашения о товаре, его количестве, цене, условий о транспортировке товара, ответственности сторон истцом не представлено.

Напротив, из представленных сторонами документов и пояснений, данных в ходе разбирательства дела, следует, что между сторонами имеются разногласия о наличии договоренности о поставке определенного товара (дизельного топлива или топлива судового) и фактически переданном товаре.


В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия соглашения сторон о поставке товара на условиях договора № 2/О16П/11 от 01.11.2016.

Истцом также не представлено надлежащих и достаточных доказательств передачи ответчику указанного им товара – дизельного топлива, само по себе подписание истцом с третьим лицом ООО «ЮгСнабСервис» документов о передаче определенного товара не свидетельствует о передаче ответчику указанного товара.

Ни истцом не третьим лицом ООО «ЮгСнабСервис» не представлено надлежащих доказательств загрузки в упомянутые транспортные средства именно дизельного топлива класса ЕВРО сорт Е, в том числе документов на приобретение указанного товара третьим лицом, отпуска его с соответствующего хранилища, опломбирования транспортных средств, наличия сохранных пломб при его выгрузке, принятие его ответчиком или третьим лицом ООО «Бюна».

В этой связи суд также приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного дизельного топлива.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.2016., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом признания ответчиком факта получения иного товара – топлива судового, суд считает необходимым отметить, что права истца в связи с приобретением ответчиком товара за счет истца без установленных законом либо сделкой оснований, могут быть защищены иным иском.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых