Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А39-8026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8026/2023
город Саранск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542875 руб. 70 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранский расчетный центр»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее - ООО УК «Доверие», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» (далее – ООО УК «ЖЭК №18», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542875 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саранский расчетный центр» (далее - ООО «СРЦ»).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2018 г. по 31.05.2023 г. управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО УК «ЖЭК №18».

С 01.06.2023 г. функции по управлению данным МКД осуществляет ООО УК «Доверие» (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия №191 от 31.05.2023).

По смыслу действующего жилищного законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

По сведениям истца за вышеуказанный период управления ООО УК «ЖЭК №18» на лицевом счете дома по строке «текущий ремонт общего имущества МКД» аккумулировались денежные средства в размере 542875 руб. 70 коп.

Врученная ООО УК «ЖЭК №18» претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561031 руб. 32 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖЭК №18» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с 01.05.2018 г. по 31.05.2023 г., производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «содержание и текущий ремонт».

В настоящий момент управление МКД осуществляет ООО УК «Доверие».

Таким образом, поскольку обязательства ООО УК «ЖЭК №18» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО УК «Доверие») перешло к данному лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО УК «ЖЭК №18») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ с 01.05.2018 г. по 31.05.2023 г. на содержание и текущий ремонт, судом установлено, что по сведениям ООО «СРЦ» на июнь 2023 года на лицевом счете спорного МКД по строке «текущий ремонт» числится неизрасходованных средств в сумме 562858 руб. 66 коп., по строке «содержание жилья» - минус 1827 руб. 34 коп.

Истцом зачтены излишне оказанные услуги на сумму 1827 руб. 34 коп. в счет оплаты суммы неосновательного обогащения, сумма неизрасходованных средств составила 561031 руб. 32 коп.

Актов о выполнении ответчиком работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период, сторонами спора не представлено.

Доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком также не представлено.

Сведения ООО «СРЦ» ответчиком не оспорены, ходатайство об их фальсификации, по правилам статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Поскольку доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу в материалы дела не представлено, факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 561031 руб. 32 коп. является установленным.

На день принятия решения доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск по существу не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 561031 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14221 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 марта 2024 года допущена опечатка в цифрах суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18», вместо «561031 руб. 32 коп.» указано «542875 руб. 70 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 марта 2024 года опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания; читать правильно сумму неосновательного обогащения подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» - 561031 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 561031 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания №18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14221 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина