Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А09-4249/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4249/2017
город Брянск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.08.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31.08.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Сокол», с.Грачевка Грачевского района Ставропольского края

к ООО «Торговый дом «АгроХимРесурс», г.Брянск

о взыскании 2 155 725 руб. долга и пени

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокол» (далее – СПК «Сокол»), с.Грачевка Грачевского района Ставропольского края, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроХимРесурс» (далее – ООО «ТД «АгроХимРесурс»), г.Брянск, о взыскании 2 155 725 руб., в том числе: 1 295 000 руб. долга за поставленный товар и 860 725 руб. 94 коп. пени за период с 16.05.2015г. по 10.10.2016г. (дело №А63-15167/2016).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017г. дело №А63-15167/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017г. исковое заявление СПК «Сокол», с.Грачевка Грачевского района Ставропольского края, к ответчику - ООО «ТД «АгроХимРесурс», <...> 155 725 руб. долга и неустойки, принято к производству, делу присвоен № А09-4249/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард», г.Москва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчик требования отклонил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

12.03.2015г. между СПК «Сокол» (поставщиком) и ООО «ТД «АгроХимРесурс» (покупателем) подписан договор № 35, в рамках которого поставщик обязался передать, а покупатель принять следующие семена кукурузы (товар):

-кукуруза «Росс 140» 2014 Гибрид F1 19,5 тонн по цене 34 000 руб. за 1 тонну;

-кукуруза «Катерина СВ» 2014 Гибрид F1 – 19,5 тонн по цене 34 000 руб. за 1 тонну;

-кукуруза «Краснодарский» 194 МВ 2014 Гибрид F1 – 9,5 тонн по цене 34 000 руб. за 1 тонну;

-кукуруза «Росс 199 МВ» 2014 Гибрид F1 9,5 тонн по цене 34 000 руб. за тонну;

-кукуруза «Каскад 195 СВ» 2014 Гибрид F1 19,5 тонн по цене 34 000 руб. за тонну. Всего на сумму 2 635 000руб.

В соответствии с п.2.1. договора оплата за товар должна быть произведена до 15 мая 2015г.

Согласно п.2.2. договора поставка товара осуществляется самовывозом.

Ответчиком по накладной № 21 от 16.03.2015г. получен товар – кукуруза «Росс 140», 19,5 тонн на сумму 663 000 руб., кукуруза «Каскад 195 СВ» на сумму 663 000 руб.; по накладной № 22 от 17.03.2015г. – кукуруза «Катерина СВ» на сумму 665 000 руб. «Краснодарский 194» на сумму 323 000 руб., кукуруза «Росс 199 МВ» на сумму 323 000 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

12.03.2015г. СПК «Сокол» выставлен ООО «ТД «АгроХимРесурс» счет на оплату поставленного товара № 42 на общей сумму 2 635 000 руб.

Полученный товар ответчик по счету № 42 от 12.03.2015г. оплатил частично в сумме 1 340 000 руб., в том числе

платежным поручением № 229 от 03.09.2015г. в сумме 500 000 руб.;

платежным поручением № 393 от 01.12.2015г. в сумме 200 000 руб.;

платежным поручением № 406 от 07.12.2015г. в сумме 140 000 руб.;

платежным поручением № 23 от 20.01.2016г. в сумме 500 000 руб.. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 295 000 руб.

Письмом исх. № 457 от 14.10.2015г., направленным в адрес СПК «Сокол», ООО «ТД «АгроХимРесурс» признало наличие задолженности признало. Однако дальнейшую оплату за поставленный товар не произвело.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Материально-правовые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2015г. № 35.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15167/2016 от 21.03.2017г. о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу, что сторонами не соблюдена установленная ими письменная форма, сделка (договор поставки от 12.03.2015г. № 35) не является заключенной.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017г. по делу № А63-15167/2016 в установленном законом порядке не обжаловалось, таким образом, вступило в законную силу.

Следовательно, фактически между истцом и ответчиком осуществлялись внедоговорные сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца просроченная задолженность ООО «ТД «АгроХимРесурс» составила 1 295 000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что в обоснование заявленных доводов истцом представлены только копии договора, товарных накладных. Из определений Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-15167/2016 усматривается, что суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы документов (определения суда от 30.11.2016г., от 26.01.2017г.), на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе оригинал договора поставки и товарных накладных. Между тем, оригиналы вышеназванных документов СПК «Сокол» в материалы дела № А63-15167/2016 не представлены. Из содержания платежных поручений усматривается, что оплата произведена ООО «Авангард» по счету № 42 от 12.03.2015г. Доказательств частичной оплаты задолженности именно ООО «ТД «АгроХимРесурс» материалы дела не содержат. Кроме того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан счет № 42 от 12.05.2015г. Однако, как полагает ответчик, счет на оплату не является документом строгой отчетности, его составление и предъявление не порождает императивной обязанности по его оплате. Копии товарных накладных № 21 от 16.03.2015г., № 22 от 17.03.2015г. в качестве основания поставки содержат указание на основной договор без указания реквизитов. при этом, копии товарных накладных со стороны грузополучателя подписаны неустановленным лицом, так как не содержат сведений о должности лица, их подписавшего, ни его фамилии. Факт наличия оттисков печатей на имеющихся в материалах дела копиях документов с реквизитами ООО «ТД «АгроХимРесурс» сам по себе не подтверждает факт поставки товара. Установить подлинность печатей, проставленных в товарных накладных от имени ООО «ТД «АгроХимРесурс», не представляется возможным, поскольку данные документы были представлены только в копиях.

По мнению стороны ответчика, представленные СПК «Сокол» копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки ООО «ТД «АгроХимРесурс» товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности перед истцом.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу установившихся взаимных отношений сторон, у последних сложилась практика обмена документами, информацией посредством факсимильной связи.

Действительно, в материалах дела имеются только копии договора, товарных накладных.

Однако, помимо указанных документов стороной истца в дело представлены также и иные документы, исходя совокупности которых, суд пришел к выводу о наличии факта поставки товара в адрес ООО «АгроХимРесурс», а именно заявка ООО «ТД «АгроХимРесурс» от 11.03.2015г. № 78 с доказательством её отправки по электронной почте; письмо от ООО «ТД «АгроХимРесурс» от 14.10.2015г. с доказательством отправки по электронной почте; копии паспортов водителей, получивших отгруженный товар в адрес ООО «ТД «АгроХимРесурс», копии карантинных сертификатов, заверенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 32268001170315006 от 17.03.2015г, № 32268001160315005 от 16.03.2015г., № 32268001160315002 от 16.03.2015г., № 32268001170315008 от 17.03.2015г.; копии сертификатов, заверенных Россельхозцентром, соответствия РСЦ 026009 Е1 0120-15 от 29.01.2016г., РСЦ 026 009 Е10816-14 от 11.12.2015г., РСЦ 026009 Е1 0118-15 от 29.01.2016г., РСЦ 026 009 Е1 0811-14 от 12.12.2014г.; договор № ФДК/15-90 на транспортное обслуживание, договор - заявки на организацию автомобильной перевозки в количестве 4-х шт.

Также в материалах дела имеется письмо о признании ООО «ТД «Агро ХимРесурс» задолженности за поставленный товар (исх. №457 от 14.10.2015г.) и документы о частичной оплате (платежные поручения № 229 от 03.09.2015г., № 393 от 01.12.2015г., № 406 от 07.12.2015г., № 23 от 20.01.2016г.), свидетельствующие, в том числе о признании стороной ответчика денежного обязательства перед СПК «Сокол».

На документах имеются оттиски печати ООО «ТД «АгроХимРесурс».

Тот факт, что в платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО «Авангард», в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку основанием явилась оплата по счету № 42 от 12.03.2015г., выставленному истцом с указанием всех необходимых реквизитов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом, не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 295 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку, как указано выше, договор поставки от 12.03.2015г. № 35 не является заключенным, правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 860 725 руб. за период с 16.05.2015г. по 10.10.2016г. отсутствуют. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом по иску платежным поручением № 287 от 22.11.2016г. уплачено 33 778 руб. 62 коп. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроХимРесурс», г.Брянск, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол», с.Грачевка Грачевского района Ставропольского края, 1 295 000 руб. долга, 25 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко