Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А45-12203/2019

63/2019-151280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12203/2019
г. Новосибирск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 1025405625640), р.п. Колывань Новосибирской области,

к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829), р.п. Колывань Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 154 748 рублей 14 копеек, неустойки в размере 32 860 рублей 77 копеек по муниципальному контракту № 15 от 28.06.2016 на ремонт квартиры № 24 в МЖД ул. Гололобова, 4,

при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ООО «Богатырь») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация р.п. Колывань) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15 от 28.06.2016 на ремонт квартиры № 24 в

МЖД ул. Гололобова, 4 в размере в размере 154 748 рублей 14 копеек, неустойки в размере 32 860 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, также сослался на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

28.07.2016 между администрацией р.п. Колывань (заказчик) и ООО «Богатырь» (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок заключен муниципальный контракт № 15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры № 24 в многоквартирном жилом доме по ул. Гололобова, 4 в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта – в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 4.1 контракта составляет 354 758 рублей 14 копеек.

В качестве доказательств выполненных работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 32 от 29.07.2016, № 34 от 04.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и

затрат № 32 от 29.07.2016, № 34 от 04.08.2016 на общую сумму 354 758 рублей 14 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежные поручения № 282 от 04.08.2016, № 373 от 01.09.2016, № 291 от 08.08.2016) истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2 481 787 рублей 64 копейки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата работ производится по безналичному расчету за фактически выполненные объемы работ до 30 ноября 2016 года после подписания акта приемки выполненных работ

(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат работ (форма КС-3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту документально подтвержден, ответчиком мотивированных возражений по поводу выполненных работ в момент приемки результата работ, а также в разумный срок после приемки, не заявлено, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 154 748 рублей 14 копеек.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование довода о наличии замечаний по качеству выполненных истцом работ (акты обследования от 04.03.2017, 07.11.2017, от 08.11.2017, от 26.10.2017, протокол разногласий к акту обследования, фототаблица) не могут быть признаны судом достоверными и относимыми доказательствами наличия замечаний по качеству, поскольку указанные акты обследования составлены без участия подрядчика (истца), доказательства приглашения истца для составления совместного акта по выявленным недостаткам в материалах дела отсутствуют, в актах зафиксированы недостатки в квартире 98, тогда как в муниципальном контракте и формах КС-2, КС-3 указана квартира 24 в МЖД по ул. Гололобова. Более того, отдельные замечания, указанные в актах осмотра, и требования нанимателя Фроловой З.П. как то: замена пластиковых панелей на кафельную плитку в ванной комнате, установка чугунной ванны взамен металлической лакированной ванны, также

не позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика, поскольку в техническом задании, локальном сметном расчете, формах КС-2, КС-3 указано на установку кабин душевых со стальными поддонами, указание на установку металлической лакированной ванны и пластиковых панелей отсутствует. Принимая во внимание изложенное выше, даже если предположить, что в контракте был неверно указан номер квартиры, суду не представляется возможным соотнести выполненные истцом работы по контракту с замечаниями Фроловой З.П. Отсутствие относимых и достоверных доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований по качеству не может быть восполнено лишь свидетельскими показаниями нанимателя Фроловой З.П. До возникновения у указанного лица замечаний к ответчику при передаче ей квартиры, находящейся в муниципальной собственности, ответчик замечаний к истцу не предъявлял, работы были приняты без замечаний и оплачены частично. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ. Наличие требований у заказчика в период гарантийного срока по устранению замечаний, выявленных в указанный период, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по контракту и наличие у истца обязанности по уплате штрафа в размере 35 474 рублей 81 копеек судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого дела, ответчик правом на подачу встречного иска не воспользовался. При этом, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием по указанным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 860 рублей 77 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, неустойка начислена за период с 30.11.2016 по 01.03.2019 с учетом пункта 5.5 контракта, с применением ставки 7,75 %. Тогда как с учетом пункта 4.3 контракта неустойка подлежит начислению с 01.12.2016 с применением учетной ставки 7,5 %, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судом расчету, приобщенному к материалам дела, размер неустойки составляет 31 762 рубля 06 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 31 762 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 589 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН 1025405625640) задолженность в размере 154 748 рублей 14 копеек, неустойку в размере

31 762 рублей 06 копеек, государственную пошлину по иску в размере 6 589 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.12.2018 10:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна