Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А23-2727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2727/2021
12 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 05.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, <...>, стр. 1, оф. 901) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248017, <...>) о взыскании 12 723 274,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"(далее – общество "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее – общество "Нефтегазстрой") о взыскании 12 723 274,90 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2020 по 25.03.2021, по договору от 08.06.2015 № Z44-086415 (далее – договор).

Ответчик представил отзыв.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Нефтегазстрой" выполнило работы, заказчик общество "Газпром переработка" без замечаний приняло их и полностью оплатило (т. 1 л. 142-150, т. 2 л. 1-24, 37).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 01.02.2021 № ГП/24/01151, т. 1 л. 37-41), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании полностью неуплаченной пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета пени без учета частичного выполнения работ, ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца о том, что пени подлежат начислению на стоимость работ без учета стоимости выполненных работ, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 стороны согласовали срок выполнения работ 30.09.2020.

Из п. 6.5 договора следует, что датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как указано в п. 17.2 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику в период с 31.07.2017 по 31.12.2020, то есть, в том числе с нарушением срока.

При этом не установлено оснований для приостановления течения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как закреплено в ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 18.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подрядчик несет ответственность в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ) от стоимости невыполненного обязательства за каждый день его неисполнения, до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в договоре условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом цели договори и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами начисления пени за нарушение срока выполнения работ с учетом стоимости выполненных работ.

Начисление пени на стоимость работ без учета стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № А23-3593/2020, от 22.06.2017 по делу№ А40-208730/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А23-3593/2020.

В связи с тем, что заказчик нарушил срок выполнения работ по договору, он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца, котррасчет ответчика (т. 1 л. 9, 34), признал их не соответствующими фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, произвел расчет в размере7 045 594,55 руб. за период со следующего дня после истечения срока выполнения работ 01.10.2020 по день выполнения работ 25.03.2021 с учетом частичного выполнения работ, объем, стоимость и дата выполнения которых зафиксирована сторонами в подписанных уполномоченными представителями актах.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-270 556 022,72 р.

30.09.2020

Погашение части долга

350 355 669,76 р.

01.10.2020

31.10.2020

31

4,25

350 355 669,76 × 31 × 4.25% / 366

1 261 184,69 р.

-3 704 172,00 р.

31.10.2020

Погашение части долга

346 651 497,76 р.

01.11.2020

30.11.2020

30

4,25

346 651 497,76 × 30 × 4.25% / 366

1 207 597,43 р.

-1 141 233,60 р.

30.11.2020

Погашение части долга

345 510 264,16 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

345 510 264,16 × 31 × 4.25% / 366

1 243 742,55 р.

-5 686 100,40 р.

31.12.2020

Погашение части долга

339 824 163,76 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

339 824 163,76 × 80 × 4.25% / 365

3 165 485,36 р.

339 824 163,76 р.

22.03.2021

25.03.2021

4
4,50

339 824 163,76 × 4 × 4.5% / 365

167 584,52 р.

Сумма основного долга: 339 824 163,76 р.

Сумма процентов: 7 045 594,55 р.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к слкдующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, представления доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсуствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Стороны согласовали неустойку в размере процентной ставки рефинансирования, что почти в 10 раз ниже, чем в ращзмере 0,1% (36% годовых распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

350 355 669,76

01.10.2020

31.10.2020

31

350 355 669,76 × 31 × 0.1%

10 861 025,76 р.

-3 704 172,00

31.10.2020

Оплата задолженности

346 651 497,76

01.11.2020

30.11.2020

30

346 651 497,76 × 30 × 0.1%

10 399 544,93 р.

-1 141 233,60

30.11.2020

Оплата задолженности

345 510 264,16

01.12.2020

31.12.2020

31

345 510 264,16 × 31 × 0.1%

10 710 818,19 р.

-5 686 100,40

31.12.2020

Оплата задолженности

339 824 163,76

01.01.2021

25.03.2021

84

339 824 163,76 × 84 × 0.1%

28 545 229,76 р.

Итого:

60 516 618,64 руб.

При этом не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока выполнения работ, не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в срок, перерыва их выполнения, погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика7 045 594,55 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2020 по 25.03.2021, по договору.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 86 616 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 47 964 руб. (платежное поручение от 31.03.2021 № 10323, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" 7 045 594,55 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2020 по 25.03.2021, по договору от 08.06.2015 № Z44-086415, а также 47 964 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова