Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А51-14434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14434/2022
г. Владивосток
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 832 109 рублей 24 копеек, встречный иск о взыскании 168 938 рублей 81 копейки

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее – истец, предприяте) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее – ответчик, общество) о взыскании 832 109 рублей 24 копеек, в том числе 799 000 рублей неосновательного обогащения, 33 109 рублей 24 копеек процентов, начисленных за период с 08.04.2022 по 12.08.2022 с продолжением их начисления по дату погашения долга.

Определением от 19.09.2022 судом к производству принят встречный иск ООО "Энергосоюз" о взыскании 168 938 рублей 81 копейки процентов, начисленных за период с 22.02.2022 по 06.04.2022.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.10.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу № А51-16240/2021 с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" взыскано 8 299 000 рублей основного долга и 8 299 рублей пени, а также 19 307 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 19 844 рубля расходов на оплату услуг представителя.

29.11.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023518451 от 21.03.2022, который в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был передан ответчиком на исполнение в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

07.04.2022с истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа по делу № А51-16240/2021 в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 8 346 450 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 237336 от 07.04.2022.

Между тем, во исполнение решения предприятием добровольно в пользу общества перечислено 799 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела представлены платежные поручения № 37757 от 03.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 38446 от 13.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 38838 от 15.12.2021 на сумму 100 000 рублей, № 39427 от 17.12.2021 на сумму 499 000 рублей.

Сумма излишне оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств при исполнении решения от 29.11.2021 по делу № А51-16240/2021 составила 799 000 рублей.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец, начислив проценты, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом изложенного, поскольку с истца в безакцептном порядке списана денежная сумма на основании решения суда от 29.11.2021 в размере 8 346 450 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 237336 от 07.04.2022, ответчик не имеет законных оснований для удержания 799 000 рублей, оплаченных истцом добровольно в счет исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным, что общество неосновательно удерживает 799 000 рублей. Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик во встречном иске заявил ко взысканию 168 938 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.02.2022 по 06.04.2022, начислив их на 7 547 450 рублей - сумму, взысканную судом по делу № А51-16240/2021 (за минусом 799 000 рублей).

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что фактически истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта – решения по делу А51-16240/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими

денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или

просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве

одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

В этой связи соответствующие доводы истца отклоняются судом.

Встречные исковые требования о взыскании 168 938 рублей 81 копейки процентов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов, является обоснованным только в части процентов, подлежащих начислению до 31.03.2022.

В этой связи, суд осуществил самостоятельный перерасчет санкций и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 22.02.2022 по 31.03.2022 составляют 144 125 рублей 28 копеек. При этом оснований для взыскания процентов с 01.04.2022 по 06.04.2022 не имеется, поскольку такой порядок начисления и взыскания процентов противоречит условиям введенного моратория.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании остальной части процентов по встречному иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 109 рублей 24 копеек процентов, начисленных за период с 08.04.2022 по 12.08.2022 с продолжением их начисления по дату погашения долга (первоначальный иск).

Данное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, суд признал правомерным требование ООО "Энергосоюз" о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 144 125 рублей 28 копеек процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 указанного постановления если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд произвел перерасчет процентов, предъявленных истцом в первоначальном иске, на сумму 654 874 рубля 72 копейки (799 000 - 144 125, 28) за период с 08.04.2022 по 12.10.2022 (дата вынесения решения судом), поскольку обязательство ответчика по оплате 144 125 рублей 28 копеек прекратилось в связи с зачетом встречного денежного требования общества по уплате процентов. Размер правомерно заявленных процентов по расчету суда составил 35 677 рублей 21 копейка. Во взыскании остальной части процентов по первоначальному иску суд отказывает.

Суд отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного постановления в силу, при том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика после введения моратория - 07.04.2022, мораторий не применим к спорным правоотношениям.

В результате зачета первоначального и встречного иска требования ответчика по встречному иску погашаются полностью, денежная сумма взысканию не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 654 874 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 35 677 рублей 21 копейка процентов, а также проценты, начисленные на сумму 654 874 рубля 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 799 000 рублей неосновательного обогащения 35 677 рублей 21 копейку процентов, а также проценты, начисленные на сумму 654 874 рубля 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 19 501 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" 144 125 рублей 28 копеек процентов, а также 5 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 654 874 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 35 677 рублей 21 копейку процентов, а также проценты, начисленные на сумму 654 874 рубля 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 14 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.