Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А37-2081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2081/2018

17.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 3 149 706 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.07.2018 № 7,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2018 № 24т2009/21/01/16964/2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 3 069 435,70 рублей, пени за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 в размере 80 270,39 рублей, а всего – 3 149 706,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.10.2018. Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании было отложено ходатайство истца от 17.09.2018 № МЭ/20-18-34-4037 об уточнении исковых требований (л.д.74-75 т. 2).

Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика только сумму неустойки за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 в размере 85 854,46 рублей поскольку, сумма основного долга ответчиком погашена платежными поручениями от 02.08.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 17.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 17.09.2018 № 3574 (л.д.80-82 т. 2) просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что сумма основного долга ответчиком погашена, а просрочка исполнения вызвана недофинансированием со стороны учредителя; ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ считает, что вина учреждения в просрочке исполнения обязательств по оплате долга отсутствует.

Рассмотрев ходатайство истца от 17.09.2018 № МЭ/20-18-34-4037 об уточнении (уменьшении) исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения на сумму 85 854,46 рублей (пени за период с 11.05.2018 по 02.08.2018).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалы доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2009/21/01/16964/2018 (далее – договор, л.д.11-59 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

На основании договора в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане:

- поликлиника по ул. Берзина, д. 4;

- школа-интернат № 12 по ул. Якутской, д. 69;

- детская больница по ул. Коммуны, д. 13;

- помещение бухгалтерии по ул. Пролетарской, д. 61;

- поликлиника по проспекту Карла Маркса, д. 76-а;

- лаборатория по ул. Коммуны, д. 13;

- детский инфекционный стационар по ул. Якутской, д. 69;

- соматическая больница и центральный кислородный пункт по ул. Кольцевой, д. 24 (л.д.20 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 069 435,70 рублей, что подтверждается расчетами начислений, показаниями приборов учета, счетами-фактурами от 30.04.2018 № 04923/324, от 31.05.2018 № 06119/324, от 30.06.2018 № 07298/324 (л.д.60-99 т. 1). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.107-115 т.1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 069 435,70 рублей.

25.07.2018 в адрес ответчика истец направил претензию № МЭ/20-18-24-4044 от 19.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.100-106 т. 1).

Ответчик оплатил задолженность в заявленном размере до предъявления иска в суд – 02.08.2018 (платежные поручения от 02.08.2018 №№ 110111, 110112, 110113), в связи с чем истцом уточнены требования – истец просит взыскать сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 в размере 85 854,46 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора, потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного Единой теплоснабжающей организацией счета-фактуры.

Следовательно, выставленные истцом счета-фактуры от 30.04.2018 № 04923/324, от 31.05.2018 № 06119/324, от 30.06.2018 № 07298/324 подлежали оплате до 10.05.2018, 10.06.2015, 10.07.2018 соответственно. Ответчик произвел оплату по указанным счетам-фактурам 02.08.2018, то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет взыскиваемой неустойки по отдельно стоящим объектам теплоснабжения ответчика был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (на основании которой истцом произведен расчет по встроенным помещениям в МКД) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (по отдельно стоящим объектам) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (по помещениям, расположенным в многоквартирных домах), судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве от 17.09.2018 № 3574 (л.д.80-82 т. 2) указывает на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана недофинансированием со стороны главного распорядителя; лимиты бюджетных обязательств не доводятся своевременно и в полном объеме.

Однако довод ответчика об отсутствие вины, ввиду несвоевременного выделения лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 7.2.5 спорного договора сторона (потребитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение в установленный договором срок обязанности по оплате поставленной тепловой энергии влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной нормами действующего законодательства и договором, является обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 даны разъяснения, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 02.08.2018 в размере 85 854,46 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 85 854,46 рублей госпошлина составляет 3 434,00 рублей.

Платежным поручением от 07.08.2018 № 15024 истец уплатил госпошлину в размере 38 749,00 рублей (л.д.10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 3 434,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 35 315,00 рублей (38 749,00 – 3 434,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 17.09.2018 № МЭ/20-18-34-4037. Считать суммой иска - 85 854 рубля 46 копеек (неустойка за период с 11.05.2018 по 02.08.2018).

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 85 854 рублей 46 копеек, госпошлину в размере 3 434 рублей 00 копеек, а всего – 89 288 рублей 46 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 35 315 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.