Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-83487/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83487/24-159-634
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

К МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>, 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ЖУКОВСКОГО, Д. 14)

о расторжении договора, о взыскании 1 131 601,05 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2023г.

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 12.10.2022г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Министерство обороны РФ с требованием о расторжении договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 26.01.2023г. №59/23-г ДВИ/22.0075 (п.3), заключенный между Министерством обороны РФ и ИП ФИО1, взыскании денежных средств в размере 1 131 601 руб. 05 коп., в том числе: 488 000 руб. - оплаченные ИП ФИО1 в рамках Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 26.01.2023 №59/23-Ь ДВИ/22.0075 (п.3) за не поставленный товар; 581 010 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча десять) рублей - убытки ИП ФИО1 в виде реального ущерба, связанного с неисполнением ответчиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 26.01.2023 № 59/23-ВДВИ/22.0075 (п.3).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо позицию ответчика поддержал, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) в лицее ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей РФ от 26.01.2023 № 59/23-ВДВИ/22.0075 (п.3), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в договоре, высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на основании Протокола № 620-Э/2-22.0075 (п. 3) об итогах продажи высвобождаемого движимого военного имущества по лоту № 1 от 19.01.2023, согласно которому покупатель признан победителем торгов.

Организатором процедуры продажи государственного имущества является ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. Информационное сообщение было размещено на портале torgi.gov.ru, 13.12.2022 №620-Э «О проведении продажи без объявления цены в электронной форме высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации»

Предметом продажи государственного имущества является автомобиль марки «Hyundai» модель «Santa-Fe», регистрационный номер №19858, 2013 года выпуска, в количестве 1 штуки (далее - автомобиль), расположенный в городе Пекин (Китайская Народная Республика).

Информационное сообщение №620-Э от 13.12.2022 является приглашением делать оферты о приобретении автомобиля, о чем указано в разделе 6 Информационного сообщения, а также в пункте 3.2 в заявке КП ФИО1

Согласно условиям продажи имущества путём публичного предложения, обязанность доказать своё право на участие в процедуре продажи государственного имущества возложена на претендента (разд. 8 информационного сообщения).

В случае если впоследствии будет установлено, что покупатель автомобиля не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (разд. 8 Информационного сообщения).

ИП ФИО1 выразил свою волю участие в продаже автомобиля путём публичного предложения, согласен со всеми условиями продажи, направил безотзывную оферту на приобретение автомобиля.

Процедура продажи высвобождаемого движимого военного имущества осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.06.2016 № 377 «Об утверждении Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечня и форм документов, необходимых для принятия таких решений, в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В обоснование своих обязательств, истец ссылается на то, что по прибытию в КНР истец получил ответ от ответственных лиц со стороны ответчика о невозможности МО РФ исполнения указанного договора.

Однако, в связи с исполнением принятых на себя обязательств в рамках данного договора, истец произвёл полную оплату имущества и прибыл к месту нахождения автомобиля в КНР, что составили его расходы.

На момент подачи настоящего заявления, ответчик денежные средства за непереданный оплаченный товар истцу не вернул, оформленное соглашение о расторжении договора не предоставил, отказался от возмещения расходов на поезд истца.

В связи с исполнением принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 26.01.2023г. №59/23-ВДВИ/22.0075 (п.3), до момента уведомления ответчиком истца о невозможности исполнить Договор и предложением о расторжении, истец понес расходы по прибытию в место расположения автомобиля, его последующего вывоза, в Посольство РФ, находящееся в Китайской народной Республике в следующем размере:

Оплата перелета по маршруту Екатеринбург - Москва - КНР - Москва -Екатеринбург в размере 169 771 руб., что подтверждается посадочными талонами и квитанциями об оплате;

Оплата проживания в размере 146 566 руб., что подтверждается письмом-подтверждением из отеля и расчетом размера расходов;

Оплата услуг сопровождающего переводчика (с автомобилем) в размере 203руб., что подтверждается Договором №СН-21183 от 19.06.2023 года и расчетом размера расходов;

Оплата стоимости оформления визы и страховки в размере 26 500 руб., что подтверждается Договор-счетом №271006 от 15.05.2023, чеком по оплате, Полисом добровольного страхования №702-77-1646246-23 от 21.05.2023 и квитанцией об оплате от 23.05.2023;

Оплата стоимости такси между аэропортами города Москва (2 направления)размере 5 400 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, стоимость проезда подтверждается распечаткой тарифов с сайта перевозчика;

Оплата стоимости такси до аэропорта в городе Екатеринбург и из аэропорта в размере 1 340 руб.;

Оплата питания в размере 28 028 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, стоимость из расчета юаней в сутки.

Общий размер понесенных ИП ФИО1 расходов равен 581 010 руб.

Указанные выше расходы истец понес исключительно в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации от 26.01.2023г. №59/23-ВДВ И/22.0075 (п.3). В случае получения ответчика уведомления о невозможности исполнения Договора в более ранние сроки, указанные выше расходы были бы значительно ниже. Указанные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками истца реального ущерба, которые подлежат полному возмещению.

Также, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчику подлежит взысканию проценты на сумму уплаченного аванса в размере 62 591 руб. 05 коп.

Также, возврату подлежат денежные средства в счет оплаты товара по договору в сумме 488 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.01.2023.

12.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказал в ее удовлетворении ответом от 26.01.2024 № 141/7/271НС.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий и взыскании денежных средств.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

В соответствии с п. 5.4. договор считается расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 5.3 договора, с даты отправления продавцом указанного уведомления. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

Согласно п. 5.3 договора, с случае, если покупатель не оплатил стоимость имущества по настоящему договору согласно п. 2.3. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путём направления покупателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – уведомление).

В соответствии с п. 2.1 договора, итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 488 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 81 333 руб. 33 коп.

В силу п. 2.3 покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 488 000 руб. в том числе НДС, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца по указанным в п. 2.3 реквизитам, в течение 3- рабочих дней с даты заключения договора путём единовременно перечисление денежных средств.

О перечислении денежных средств покупатель обязуется известить продавца в день осуществления платежа и представить продавцу заверенную банком копию платежного документам в течение 3-х дней со дня оплаты.

Согласно п. 2.4 договора, моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в п. 2.3 договора.

Договор заключен 26.01.2023, оплата произведена платежным поручением № 1 от 31.01.2023 в сумме 488 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что процедура продажи высвобождаемого движимого военного имущества осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.06.2016 № 377 «Об утверждении Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечня и форм документов, необходимых для принятия таких решений, в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Реализация высвобождаемого движимого военного имущества, находящегося за границей Российской Федерации (на внешнем рынке), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с законодательством государства, на территории которого это имущество находится.

Согласно Информационному сообщению, особым условием заключения Договора ВДВИ является то, что покупатель самостоятельно и за свой счет вывозит имущество, приобретенное по результату процедуры продажи автомобиля.

Данное условие отражено в пункте 3.4.3. Договора ВДВИ, заключенного с истцом: «Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз приобретенного имущества из места его нахождения».

Местом нахождения автомобиля является КНР.

Проект Договора ВДВИ является приложением к Информационному сообщению, условия которого публично размещены в информационной сети «Интернет», на портале torgi.gov.ru

Истец направил заявку на участие в процедуре продажи автомобиля 15.01.2023, согласно которой претендент на участие ознакомлен с условием о том, что покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз имущества из места его нахождения. Следовательно, выразил согласие с данными условиями Договора ВДВИ и требованиям к покупателю, в рамках процедуры продажи автомобиля.

В соответствии с приказом Главного таможенного управления Китайской Народной Республики от 16.06.2004 №116 «О мерах контроля ввозимых и вывозимых товаров для личного пользования нерезидентами» транспортные средства не подлежат вывозу за пределы таможенной территории КНР нерезидентами, временно проживающим на территории КНР, а также запрещена продажа иностранным гражданам транспортных средств дипломатических представительств для последующего вывоза за пределы КНР.

После заключения Договора ВДВИ по итогам продажи автомобиля установлено, что истец не относится к кругу лиц, указанных в приказе Главного таможенного управления КНР от 16.06.2004 №116, следовательно, ИП ФИО1 не имеет законного права на приобретение автомобиля.

Вследствие чего сделка, по условию Информационного сообщения и Договора ВДВИ, является ничтожной.

Таким образом, на Министерство обороны, как продавца автомобиля, не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, которые ИП ФИО1 заявляет, как расходы, понесенные в связи с исполнением договора ВДВИ, поскольку данные расходы прямо отнесены к затратам покупателя, согласно условию публичной оферты, с положением которой истец ознакомлен и согласен.

В соответствии с положением статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если бы его право не было нарушено.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательствам.

Применительно к настоящему арбитражному делу, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков отнесены следующие обстоятельства:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;

- противоправное поведение ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками;

- размер убытков (реального ущерба);

- вина ответчика;

- наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

В соответствии с информационным сообщение и Договором ВДВИ, возмещение расходов, связанных с получением автомобиля в месте его нахождения возложены прямо на покупателя, обязанность продавца возмещения данных расходов отсутствует по условию заключенного с истцом Договором ВДВИ, с положением которого истец был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах противоправное поведение Минобороны России, в рамках исполнения Договора ВДВИ, отсутствует, поскольку невозможность передать автомобиль вызвана не действиями ответчика, а ограничениями, установленными законодательством КНР.

Кроме того, согласно пункта 3.4.2 Договора ВДВИ, покупатель обязан получить распорядительные документы на получение автомобиля в срок не позднее двадцати (20) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (дата поступления денежных средств на расчетный счет Минобороны России - 31.01.2023).

Следовательно, ИП ФИО1, как покупатель по Договору ВДВИ, обязан получить распорядительные документы на автомобиль в срок не позднее 20.02.2023 в Посольстве Российской Федерации в КНР, однако данная обязанность Покупателем не исполнена.

Истцом не представлены доказательства обращения в Минобороны России и Посольство Российской Федерации в КНР за получением распорядительных документов для вывоза автомобиля в установленный Договором ВДВИ срок.

При этом в качестве доказательств возникновения убытков, связанных с исполнением Договора ВДВИ, Истец представляет договор от 19.06.2023 №СН-6321183 «о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика» с ООО «ТИТ Групп».

Между тем, невозможно соотнести туристическую поездку Истца в КНР и г. Далянь, проживание в номере «люкс» в отеле «ФИО5 Житань Отель» (г. Пекин) в период с 01.07.2023 по 12.07.2023, с исполнением Договора ВДВИ о получении распорядительных документов с предельным сроком до 20.02.2023.

Расходы истца по договору от 19.06.2023 №СН-6321183 «о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика» с ООО «ТИТ Групп» в сумме 203 405 руб. не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства по требованию о возмещении убытков, поскольку целесообразность найма услуг переводчика отсутствует, так как сотрудники Посольства Российской Федерации в КНР обладают знаниями русского языка, языковой барьер между истцом и сотрудниками Посольства Российской Федерации в КНР отсутствует, вследствие чего заявленные расходы в размере 203 405 руб. являются необоснованными и неразумными.

Так же целесообразность проживания Истца в номере «люкс» ничем не обоснована и не подтверждена, доказательствами невозможности проживания в более дешевом номере или отеле истцом не представлены, вследствие чего заявленные расходы в размере 146 566 руб. 1 коп. являются безосновательными, необоснованными, нецелесообразными и неразумными.

Истец, проживая в отеле в городе Пекин (КНР) до 11.07.2023, вылетает из города Далянь (КНР) 10.07.2023 в город Пекин (КНР), при этом приобретенный автомобиль по Договору ВДВИ расположен в городе Пекин (КНР), вследствие чего не представляется возможным усмотреть целесообразность и логическую связь данного перелета.

При цене сделки в сумме 488 88 руб., истец понес расходы для исполнения Договора ВДВИ больше, чем цена самого Договора ВДВИ на 119,05%, что в свою очередь свидетельствует о явной неразумности совершенных Истцом расходов.

Таким образом, заявленные расходы истца, связанные с исполнением Договора ВДВИ является неразумными, необоснованными, нецелесообразными, что в свою очередь не позволяет соотнести данные расходы с исполнением договора.

При этом, из совокупности представленных доказательств, судом не установлено обязательных элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца.

Действия и поведение ИП ФИО1 не соответствуют критерию ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цена Договора ВДВИ составляет 488 000 руб., при этом, как утверждает истец, расходы, связанные исполнением данного договора, составляют 581 010 руб., что является 119,05 % от цены договора ВДВИ.

Следовательно, заявленные расходы, связанные с исполнением договора, имеют явно выраженный экономически нецелесообразный характер, и свидетельствует о признаках недобросовестности со стороны истца в целях взыскания дополнительных денежных средств, прямо отнесенных к издержкам покупателя, а не к обязательству Министерства обороны Российской Федерации перед истцом.

Таким образом, заявленные требования об оплате расходов истца, связанных с исполнением ВДВИ в размере 581 010 руб. не могут быть возложены на ответчика, поскольку противоречит условиям процедуры продажи ВДВИ и Договору ВДВИ, заключенным с Истцом.

Оценивая доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, как наличие оснований для его расторжения, суд отмечает, что ИП ФИО1, как участник процедуры продажи ВДВИ, ознакомлен со всеми условиями проведения данной процедуры, условий и способа исполнения Договора ВДВИ, согласно которым покупатель самостоятельно и за свой счет вывозит имущество, приобретенное на основании Договора ВДВИ.

С данным условием ИП ФИО1 согласился полностью, что подтверждается подписанной Истцом заявкой на участие в процедуре продажи, а также заключенным договором ВДВИ;

Следовательно, возложение своих просчетов на ответчика, как обстоятельства существенного им нарушения условий договора, является неправомерным, и не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В части требования о возврате уплаченных денежных средств, судом установлено, что ввиду наличия объективных причин, по которым Покупатель не может осуществить вывоз имущества за пределы территории КНР, в силу отсутствия права, Минобороны России принято решение о расторжении Договора ВДВИ и возврату уплаченной Покупателем суммы за приобретенное имущество в размере 488 000 руб.

На универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» размещено Дополнительное соглашение №1 о прекращении взаимных обязательств по Договору ВДВИ и возврате денежных средств за реализованное имущество.

Однако от подписания данного Дополнительного соглашения № 1 ИП ФИО1 отказался, ссылаясь на необходимость включения условия о возврате расходов и иных издержек, которые он понес для исполнения Договора ВДВИ в размере 581 010 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определены (разъяснены) критерии добросовестности подведения участника гражданских правоотношений, в частности:

поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота;

соблюдение прав и законных интересов другой стороны;

содействие стороне в получении необходимой информации.

В свою очередь, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в целях соблюдения прав и законных интересов Покупателя, предложило подписать Дополнительное соглашение №1, по условию которого стороны принимают решение о растяжении Договора ВДВИ, денежные средства в размере 488 000 руб., оплаченные за приобретенное имущество, подлежат возврату Покупателю в полном объеме на указанный им расчетный счет.

Однако Покупатель уклонился от подписания данного договора, при этом требует возместить расходы, связанные с получением приобретенного имущества в Посольстве Российской Федерации в Китае.

Следовательно, истец имел возможность получить возврат уплаченных денежных средств, ответчик не уклоняется от данного действия, однако истец своими действиями препятствует возврату уплаченных за товар денежных средств. Доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела по существу, истец утратил возможность получения денежных средств в сумме 488 000 руб. в том порядке, в котором предложено ответчиком, суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса 488 000 руб., суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Невозможность исполнения договора ВДВИ вызвана отсутствием у истца права на получения приобретенного имущества, согласно законодательству Китайской Народной Республики, а не действиями Минобороны России.

Таким образом, невозможность возврата денежных средств и вследствие этого образовавшегося периода нахождения их в Минобороны России, вызвана самими действиями истца, выраженные в безосновательном уклонении от подписания Дополнительного соглашения о расторжении Договора ВДВИ и возврата денежных средств в размере 488 000 руб., вследствие чего оснований для взыскания с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, с учетом специфики сложившихся между сторонами отношений, ответчик не имеет в своем распоряжении денежных средств для свободного их перечисления, с учетом его статуса и порядка исполнения публичных обязательств в пределах бюджетных средств, необходимо наличие основания для такого перечисления. Возможность расторжения договора и прекращение отношений определены в разделе 7 контракта, при этом право на односторонний отказ от исполнения договора и прекращения отношений со всеми вытекающими последствиями для ответчика, предусмотрено п. 5.3., 5.4, 5.8 контракта, в иных случаях отношения прекращаются исполнением обязательств, по соглашению сторон, а также в иных, предусмотренных законом случаях.

Применительно к рассматриваемому случае, основания для направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке у Минобороны РФ в соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.8,  не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская