Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А32-1070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017
г. Краснодар
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-1070/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включенных требований по договору долевого участия строительства нежилых помещений в сумме 16 746 900 рублей основного долга и 2 903 912 рублей неустойки.

Определением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что требование заявителя об исключении требований кредитора из реестра является волеизъявлением кредитора о нахождении его требований в реестре и основано на нормах действующего законодательства, в действиях кредитора ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестного поведения либо злоупотребления правом.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтройКомплекс» (далее – общество) просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что исключение требований ФИО2 из реестра нарушает права и законные интересы общества; в действиях указанного кредитора имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО; далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 16 746 900 рублей, а также неустойки в сумме 3 239 215 рублей 26 копеек.

Определением суда от 03.05.2018 требования ФИО2 включены в четвертую очередь реестра в размере 16 746 900 рублей основного долга, а также отдельно в четвертую очередь 2 903 912 рублей неустойки.

22 марта 2021 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований из реестра.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 32, 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 754-О.

Право лица, участвующего в деле, ходатайствовать об исключении своего требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное в пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате признания недействительным в установленном порядке решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2-6561/2017 за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями», в связи с чем ФИО2 просит исключить требования о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия строительства нежилых помещений, в сумме 16 746 900 рублей, а также требования по взысканию неустойки в размере 2 903 912 рублей из реестра.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 об исключении его требований из реестра является волеизъявлением кредитора о нахождении его требований в реестре и основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что подача заявления об исключении требования кредитора из реестра является волеизъявлением стороны, которая не может быть произвольно ограничена судом.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества на возможное последующее предъявление требований ФИО2 о передаче ему нежилого помещения на основании решения суда общей юрисдикции, которое приведет к возникновению у него убытков, поскольку данные доводы основаны на предположении общества и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, оценка возможности и обоснованности применения кредитором в дальнейшем иного способа защиты права не входит в предмет исследования по данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских права определенны в статье 10 Гражданского кодекса, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса. По смыслу статей 10, 12 Гражданского кодекса прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в действиях кредитора ФИО2 признаки недобросовестного поведения либо злоупотребления правом не установлены, суды правомерно удовлетворили заявление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о том, что общество не участвовало в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением суда о месте и времени судебного заседания по рассмотрения обособленного спора об исключении денежного требования ФИО2 из реестра требований кредиторов четвертой очереди должника. Согласно материалам дела определением суда от 22.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю удовлетворено, передано приобретателю – обществу имущество, права и обязательства должника. При наличии в общедоступных источниках обязательных публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства общество, которому переданы имущество, права и обязательства должника, должно было отслеживать ход рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе путем ознакомления со сведениями общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенными на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, следовательно, имело возможность ознакомиться с соответствующим требованием ФИО2 и принимать участие в рамках данного обособленного спора. Кроме того, общество не обосновало то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, и что его привлечение к участию в рассмотрении данного обособленного спора является обязательным.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников