Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А45-25433/2022

311/2023-103096(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-25433/2022 Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахснабсервис" (ОГРН 1096501004335, г. Южно-Сахалинск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары кедра» (ОГРН 1165476200262, г. Новосибирск),

о взыскании предварительной оплаты в сумме 44 300, 00 руб., пени в сумме 7 475, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен,

ответчика - Мудренко Ксения Викторовна, доверенность от 27.02.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахснабсервис» (далее – истец, ООО «Сахснабсервис») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточенным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары кедра» (далее – ответчик, ООО «Дары кедра») о взыскании предварительной оплаты в сумме 44 300 рублей 00 копеек и пени в сумме 7 475 рублей 00 копеек.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Сахснабсервис» (заказчиком) и ООО «Дары кедра» (производителем) был заключен договор поставки № НФФР-000-1196 от 30.09.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым производитель принимает на себя обязательства по поставке продукции согласно счета № 1196 от 30.09.2021: круглой купели из кедра с пластиковой вставкой.

Согласно условиям договора (пункт.2.3 договора) оплата за продукцию, поставляемую договору, должна быть произведена заказчиком согласно выставленному счету № 1196 от 30.09.2021 50% предоплата, в сумме 149 500 рублей.

На основании выставленного счета, истец платежным поручением № 445 от 25.10.2021 оплатил стоимость продукции в размере 50% предоплаты в сумме 149 500 рублей. Обязательства по предоплате приобретаемого товара, истцом выполнено надлежащим образом.

01.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № НФФР-000-1196 от 30.09.2021 в соответствии, с которым ответчик обязался изготовить и поставить продукцию до 30.04.2022. Однако по истечении указанного срока истец так и не был оповещен о готовности товара.

Более того, 19.04.2022 от истца поступило письмо с предложением расторгнуть договор поставки № НФФР-000-1196 от 30.09.2021 по соглашению сторон, в связи с невозможностью изготовления товара, в срок, установленный в дополнительном соглашении.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар


покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из поступившего ответа № 49 от 19.04.2022, истец сделал вывод, что ответчик не намерен исполнять обязательства по изготовлению и поставке продукции.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку к согласованному договором сроку поставки поставщик не передал товар, необходимый покупателю для использования, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, предусматривающий, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя.

Между сторонами заключен договор поставки с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ) и к согласованному договором сроку поставки поставщик не отгрузил продукцию, необходимую покупателю для использования в производственной деятельности, что привело к тому, что покупатель утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ПС РФ),


покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь приведенными выше нормами и договором № НФФР-000-1196 от 30.09.2021, истец 11.05.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму уплаченного аванса в размере 149 500 рублей.

13.05.2022 истцом получен ответ, из содержания которого следует, что ответчик готов вернуть денежные средства за минусом фактически понесенных затрат в размере 44 300 рублей, после реализации изделия, изготовленного ранее.

В соответствии с п. 6.1 договору поставки № НФФР-000-1196 от 30.09.2021 при нарушении сроков поставки продукции производитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за количество рабочих дней просрочки, но не более 10% указанной стоимости, так как товар является индивидуально заказанным.

Согласно расчету (149 500 х 0,5 % х 10 дней) размер неустойки, за период с 02.05.2022 по 11.05.2022 (день отправки уведомления о расторжении договора № НФФР-000-1196 от 30.09.2021) составил 7 475 рублей 00 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Из заключенного договора следует, что он носит смешанный характер, и его регулирование осуществляется как в соответствии с нормами главы 30 «Купля-продажа», так и в соответствии с нормами главы 37 «Подряд».

Как пояснил ответчик, при изготовлении изделия согласование цвета купели осуществлялось с истцом посредством переписки по электронной почте. Переписка между истцом и ответчиком представлена ответчиком в материалы дела.

Истцом было направлено фото плитки (фото № 1) с просьбой сделать цвет купели, примерно, как плитки.

Из имеющейся палитры выкрасов на кедровой древесине, истцу было предложено два более подходящих по цвету выкраса на кедровой древесине (Фото № 2). Из предложенных на выбор выкрасов на кедровой древесине, истец выбрал выкрас на кедровой древесине (Фото № 3), данный цвет выкраса на кедровой древесине называется «Орех».

После окрашивания купели ответчик направил фото (Фото № 6,7,8). Истец направил ответ, что цвет изделия не соответствует ранее согласованному цвету.

Из Фото № 8 (купель) следует, что цвет купели соответствует цвету выкраса (Фото № 3), который был выбран истцом.


Для подтверждения соответствия цвета изделия ранее согласованному цвету выкраса на кедровой древесине ответчиком был приложен к изготовленной купели выкрас на кедровой древесине (Фото № 7), из которого наглядно видно, что цвет изделия соответствует правому выкрасу на кедровой древесине, который выбрал истец.

На впитываемость лакокрасочных материалов влияет плотность древесины, истец целенаправленно заказал изделие из натурального дерева и достоверно знал, что цвет может также отличаться из-за неоднородного рисунка (текстуры) натуральной древесины.

Истец видел купель только на фото, лично ее не осматривал, и в этой связи не может утверждать, что цвет купели не соответствовал выбранному им выкрасу на кедровой древесине.

С учетом того, что истцу необходимо было выкрасить купель в определенный цвет, истцу

было известно, что цветовой оттенок изделия может отличаться от представленного на фотографии в электронном виде, так как цветовой оттенок зависит от камеры, освещения помещения, где производится фотосъемка изделия, от настроек разных мониторов компьютеров. Вместе с тем истец выбрал оттенок выкраса древесины, и следуя его указаниям, ответчик исполнил свои обязательства по договору и изготовил купель в установленный в договоре срок.

14 февраля 2022 года в адрес Истца было направлено письмо исх. № 31 в котором истец был уведомлен о готовности изделия и необходимости доплаты согласно договору.

09 марта 2022 года исх. № 39 в адрес истца также было направлено предложение заключении дополнительного соглашения к основному договору о возможности изготовления нового изделия (купели), но уже без покрывного материала, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2021г. в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить продукцию до 30.04.2022.

После подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 г, 10.03.2022г. ответчик заказал у поставщика (изготовителя) ООО «ПолиТим» литой пластик для купели, по заявленным истцом размерам, который изготавливается не менее 4х недель от даты заказа. После получения пластика от поставщика 29.03.2022 года, что подтверждается счетом- фактурой № 364, ответчик незамедлительно приступил к завершающим работам по изготовлению купели.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, руководствуясь заказом № 1196, и уведомил о предстоящей готовности заказа и необходимости произвести полную оплату за изделие.

Но 18 апреля 2022 года от истца в адрес ответчика поступило уведомление исх. № 38 с просьбой учесть изменение размеров проема, соответственно изменение размера самой купели (т.е. уменьшение размера купели). Данные размеры существенно изменяли размер купели и


заказанный ответчиком литой пластик не мог подойти под заявленные условия изготовления купели.

19 апреля 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что если ответчик закажет в третий раз литой пластик, то с учетом его изготовления, а это не менее 4х недель, не сможет уложиться в обозначенные в дополнительном соглашении сроки т.е. до 30 апреля 2022 года.

Поскольку истец оплату за изготовленный товар не произвел, ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон без выставления счета за хранение.

В связи с тем, что на тот момент было уже два изделия и третий раз изготавливать по старым ценам было неприемлемо для ответчика (исх. № 49 от 19.04.2022г)., расторжение договора дало бы возможность реализовать купели другому заказчику, поскольку из-за технических характеристик деревянного изделия рекомендуемое время хранения в сухих условиях без эксплуатации составляет не более 30 дней, а соответственно минимальные затраты по реставрации данных изделий.

Таким образом, доводы истца о том, что он отказался от принятия купели по причине утраты интереса к покупке изделия из-за того, что ответчик нарушил сроки изготовления купели в сроки, установленные в дополнительном соглашении № 1 к договору, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими об изготовлении купели в соответствии с условиями договора поставки и указаниям заказчика, в установленный договором срок, поскольку заказчика не устроил выкрас изделия, истец принял меры и предложил заказчику изготовлению купели за свой счет, заказал новый литой пластик для нового изделия, однако истец фактически отказался от принятия товара, направил в адрес изготовителя новое предложение с изменением параметров изготавливаемого изделия.

19.04.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что если ответчик закажет в третий раз литой пластик, то с учетом его изготовления, а это не менее 4х недель, не сможет уложиться в обозначенные в дополнительном соглашении сроки т.е. до 30.04.2022.

Истец достоверно знал о том, что невозможно до окончания срока поставки изготовить новое изделие с другими размерами по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе и не предложил ответчику увеличить срок поставки, что также говорит о том, что истец не намерен был исполнять обязательства по договору, а именно принимать изделие и производить оплату по договору поставки.

Кроме того, истец сообщил менеджеру ответчика, что изделие было заказано для заказчика истца, которому он оказывал ремонтные услуги по договору подряда. Купель была заказана во время ремонта и является крупногабаритной и неразборной. Однако после окончания ремонта выяснилось, что размеры помещения стали меньше, чем это было предусмотрено и соответственно изделие не проходит в дверной проем места установки.


13 мая 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено ответное письмо исх. № 53 о том, что заказ готов.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, истец уклонился от принятия заказа по договору № НФФР-000-1196 от 30.09.2021 г, в связи утратой интереса к изделию, что не является основанием для возврата денежных средств от поставщика.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ ответчик при реализации товара (купели) вернул авансовый платеж в размере 105 200 руб., за минусом фактически понесенных затрат, сложившихся из-за длительного срока хранения, которое привело к растрескиванию древесины, так как изделие предназначено для использования во влажной среде, о чем истец был неоднократно уведомлен исх. № 40 от 15.03.2022г. и дальнейшей реставрации изделия.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая, что истец необоснованно отказался от принятия товара, а ответчик в свою очередь понес издержки по исполнению обязательств по договору в сумме не менее 52 560 рублей на заказ пластика для новой купели, то исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со статьями 514, 718 ГК РФ.

В части уплаченной ответчиком суммы в размере 105 200 руб. после предъявления иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как фактически удовлетворенные требования после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары кедра» (ОГРН

1165476200262, г. Новосибирск), в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Сахснабсервис" (ОГРН 1096501004335, г. Южно-Сахалинск), 3 826-00 рублей расходов

по уплате государственной пошлины.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской

области. Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна