Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-57853/2020

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-57853/20

112-447

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 1027700288087, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7718134701 к ответчику АО «Михайловцемент» 391720, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МИХАЙЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, ОГРН: 1026200596927, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 6208000498 о взыскании 947 029,20 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Михайловцемент» о взыскании 947 029,20 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 813 165,76 руб., неустойку в размере 52 896,80 руб., а так же неустойку, начисленную на задолженность в размере 813 165,76 руб. с 17.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.11.2019 года между АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (продавец) и АО «Михайловцемент» (покупатель) заключен договор поставки №МТР19-605 от 26.11.2019 г., согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю, продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в срок не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору и протокола разногласий).

В соответствии с п. 3.1 договора товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в спецификациях либо счетах к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора поставки поставлен ответчику товар, на общую сумму 3 504 132,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 813 165,76 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты за товар в размере 813 165,76 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 813 165,76 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 896,80 руб. за период с 07.01.2020 г. по 16.03.2020 г., а так же неустойки начисленную на задолженность в размере 813 165,76 руб. с 17.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 896,80 руб. за период с 07.01.2020 г. по 16.03.2020 г., а так же неустойки начисленную на задолженность в размере 813 165,76 руб. с 17.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Михайловцемент» " в пользу АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» задолженность в размере 813 165,76 руб. (восемьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей) 76 коп., неустойку в размере 52 896,80 руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей) 80 коп., неустойку, начисленную на задолженность в размере 813 165,76 руб. с 17.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,03% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 941 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот сорок один рубль)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина