Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-146726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146726/19-122-1220
10 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «РИЧ» (301848, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: <***>)

к ООО «ГЛОБАЛ ПОВОЛЖЬЕ» (431260, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН КРАСНОСЛОБОДСКИЙ, ГОРОД КРАСНОСЛОБОДСК, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>), ООО «ГЛОБАЛ ЭКО»

третье лицо: ООО «ДП Холдинг»

о взыскании 600 512 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 01.07.2019 г. №77АГ1371909 (диплом №177 от 13.05.2011 г.)

от ответчиков – ФИО3, дов. от 10.07.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «РИЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛОБАЛ ПОВОЛЖЬЕ» в котором просит взыскать с Ответчика ООО «Глобал Поволжье» в пользу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» сумму предоплаты по договору поставки № 321-08/ЦФО от 31 августа 2017 года в размере 77 288 924 рубля 69 копеек рублей, сумму договорной неустойки в размере 29 126 415 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» ввиду заключённого договора перевода долга № 01/19, в соответствии с которым оно солидарно отвечает по обязательствам вместе с Ответчиком.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования были уточнены, истец просил взыскать солидарно с ООО «Глобал Поволжье» и ООО «Глобал Эко» в пользу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» сумму предоплаты по договору поставки № 321-08/ЦФО от 31.08.2017 в размере 77 288 924 рубля 69 копеек, сумму договорной неустойки в размере 36 155 565 рублей 41 копейка, а также сумму госпошлины в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал, также представил ходатайство о снижении неустойки с контррасчетом.

Кроме того, Ответчик ООО «ГЛОБАЛ ПОВОЛЖЬЕ» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свое ходатайство, Ответчик ссылается на нормы закона, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на следующее:

В соответствии с разъяснениями, данными п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС14-6558 также поддержала позицию о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является не безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ч.. 1 ст. 148 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Коммерческий центр «Рич» (Заказчик) и ООО «Глобал Поволжье» (Поставщик) заключен договор поставки № 321-08/ЦФО от 31 августа 2017 года (Договор), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить зерно (пшеницу) (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составляет 137 500 000 рублей, в том числе НДС 10% и подтверждается сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2.4 Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком или уполномоченным им перевозчиком/грузоотправителем путем отгрузки (передачи) товара Покупателю или уполномоченному им лицу (грузополучателю) в срок 1 календарный день с даты направления Покупателю подписанной (согласованной) поставщиком заявки. Доставка осуществляется до склада грузополучателя автотранспортом силами и за счет Поставщика.

В п. 4.8 Договора установлено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 1 банковского дня с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий Договора, Покупателем произведена предоплата в полном объеме в размере 137 500 000 рублей.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по поставке Товара, осуществив поставку только на сумму 57 553 927 рублей 31 копейка. Поставщик письмом № 13-02/28 от 26.03.2018 сообщил Покупателю, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору и гарантирует произвести поставку оставшихся объемов зерна (пшеницы), предусмотренных договором, из урожая 2018 года, в срок не позднее 31.12.2018. После направления указанного письма Поставщик обязательства по поставке зерна в полном объеме не исполнил.

13.09.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить возврат суммы аванса в общем размере 79 946 072 рубля 69 копеек на условиях возврата части задолженности в размере 9 300 000 рублей 36 копеек в период с 17.09.2018 по 01.07.2019 включительно, еженедельными платежами в размере 221 428 рублей 58 копеек. Оставшаяся часть задолженности в размере 70 646 072 рубля 69 копеек будет погашаться по отдельному соглашению Сторон.

Условие о рассрочке выплаты части задолженности (9 300 000,36 рублей) Поставщиком не выполняется. Стороны не пришли к соглашению о сроках возврата части задолженности в размере 70 646 072 рубля 69 копеек.

К настоящему моменту Ответчик возвратил Истцу лишь 2 657 148 рублей, из 8 635 714,26 рублей по согласованному Дополнительным соглашением № 3 графику и из 79 946 072 рубля 69 копеек общей суммы задолженности.

Сумма невозвращенного аванса по состоянию на 06.06.2019 составляет 77 288 924 рубля 69 копеек.

27.02.2019 г. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ между Истцом и ООО «Глобал Эко» (Новый должник) был заключен Договор перевода долга № 01/19, согласно которому Новый должник принял на себя обязательство Ответчика перед Истцом.

При этом Ответчик, в соответствии с пунктом 1.3 Договора и пунктом 3 статьи 391 ГК РФ остался солидарным должником по своим передаваемым обязательствам.

Никаких выплат от Нового должника в погашение обязательств Ответчика по Договору Истцу не поступало.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 04 от 14.03.2018, содержащую требование в кратчайший срок осуществить поставку зерна на сумму в размере 79 946 072 рубля 69 копеек.

В ответном письме №13-02/28 от 26.03.2018 Ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору и гарантирует произвести поставку оставшихся объемов в срок не позднее 31.12.2018.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию, установленному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию №60 от 19.06.2018 с требованием осуществить возврат суммы переплаты на сумму недопоставленного Товара и выплатить неустойку в размере, предусмотренной договором. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики не представили доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказали.

Доводы ответчиков судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, Ответчик утверждает, что договор поставки является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 321-08/ЦФО от 31.08.17 (Договор) Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить зерно (пшеница) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, общая стоимость Товара, адреса Грузополучателей указываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией к Договору Стороны согласовали условия поставки: Наименование товара - зерно-пшеница; Единица измерения - тонна; Количество товара - 25 000 тонн; Стоимость за 1 тонну - 5 500 рублей; Общая сумма поставки - 137 500 000 рублей; Доставка осуществляется силами и за счет Поставщика по адресам, указанным в Спецификации.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.09.17 к Договору, Стороны пришли к соглашению, что зерно-пшеница в количестве 5 190 тонн будет поставлено в период с 15.09.17 по 30.09.17, в количестве 10 740 тонн в период с 01.09.17 по 31.09.17, в количестве 9 070 в период с 01.11.17 по 30.11.17.

Кроме того, между Истцом и ответчиком были согласованы и подписаны заявки №1 по №15, содержащие наименование товара, количество, стоимость, срок поставки, адрес грузополучателя.

Таким образом, Стороны согласовали все существенные условия в надлежащей форме и утверждение Ответчика о том, что договор поставки является незаключенным является несостоятельным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Ответчик указывает, что у Истца отсутствует право на взыскание денежных средств, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Глобал Поволжье» от ООО «ВТБ Факторинг».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО ВТБ Факторинг (Агент) и ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (Принципал) заключен агентский договор № 02424-АД от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого в целях укрепления сотрудничества Принципала с Кредиторами посредством обеспечения стабильной и устойчивой платежной дисциплины Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс следующих юридических и фактических действия, а также оказывать Принципалу следующие услуги: по поручению Принципала в порядке, согласованном в Договоре, в пределах Лимитов осуществлять выплату Платежей по Денежным требованиям Кредиторам Принципала; вести учет Денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены платежи в соответствии с Договором; предоставить принципалу доступ в Программу «Client Office».

Таким образом, перечисление денежных средств ООО ВТБ Факторинг было осуществлено по поручению ООО «Коммерческий центр «РИЧ» во исполнение обязательств по внесению 100% предоплаты суммы стоимости зерна-кукурузы по Договору поставки № 321-08/ЦФО от 31.08.17.

Осуществление платежа от имени ООО ВТБ Факторинг за ООО «Коммерческий центр «РИЧ» не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по возврату перечисленной суммы предоплаты.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что предъявление требований обусловлено наличием корпоративного конфликта, что является недобросовестными действиями и должно само по себе влечь отказ в удовлетворении требований.

Данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела по взысканию суммы предоплаты, совершенной Истцом по Договору поставки № 321-08/ЦФО от 04.09.17.

Ответчик утверждает, что взыскание долга с ООО «Глобал Эко» может производиться только в порядке, установленном Договором перевода долга.

Данный довод является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ.

Исковые требования к ООО «Глобал Поволжье» основаны на договоре поставки № 321-08/ЦФО от 31 августа 2017 года, заключенного между ООО «Глобал Поволжье» и ООО «Коммерческий центр «РИЧ».

Между Истцом и ООО «Глобал Эко» заключен договор №01/19 перевода долга между кредитором и новым должником от 27.02.2019, по которому задолженность Ответчика была принята ООО «Глобал Эко», Ответчик в соответствии с пунктом 1.3 Договора и пунктом 3 статьи 391 ГК РФ остался солидарным должником по своим передаваемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика и соответчик отвечает по обязательствам ООО «Глобал Поволжье» в полном объеме в рамках договора поставки № 321-08/ЦФО от 31 августа 2017 года.

Самостоятельный иск к ООО «Глобал Эко», вытекающий из договора перевода долга №01/19, Истцом не предъявлялся и в этой связи отсутствуют основания для применения ставки неустойки, предусмотренной данным договором. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что Договор поставки № 321-08/ЦФО от 31.08.17 является заключенным, обязанность по возврату суммы предоплаты Ответчиком подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки партии Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости непоставленного/недопоставленного в срок Товара, также Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2. Договора за период с 20.12.2017 по 26.03.2018 составляет 7 754 769 рублей 05 копеек.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 Договор дополнен пунктом 6.7, согласно которому Сторонами согласовано, что в случае невозможности поставки товара на условиях, указанных Покупателем в заявке, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, Поставщик обязан в течение 3 банковских дней возвратить перечисленные Покупателем денежные средства на сумму недопоставленного товара и оплатить неустойку из расчета 24 процента годовых с момента авансирования на сумму недопоставленного товара на расчетный счет Покупателя.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.7. Договора в редакции пункта 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 г. к Договору за период с 27.03.2018 по 06.06.2019 составляет 21 371 646 рублей 45 копеек.

Общая сумма неустойки по Договору по состоянию на 17.10.2019 с учетом уточнений составляет 36 155 565 руб. 41 коп.

Ответчик утверждает, что неустойка в размере 7 754 769,05 рублей за нарушение сроков поставки не может быть взыскана.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки № 321-08/ЦФО от 31.08.17 (далее - Договор) Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить зерно (пшеница) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.09.17 к Договору, Стороны пришли к соглашению, что зерно-пшеница в количестве 5 190 тонн будет поставлено в период с 15.09.17 по 30.09.17, в количестве 10 740 тонн в период с 01.09.17 по 31.09.17, в количестве 9 070 в период с 01.11.17 по 30.11.17.

Кроме того, между Истцом и ответчиком были согласованы и подписаны заявки №1 по №15, содержащие наименование товара, количество, стоимость, срок поставки, адрес грузополучателя.

Исходя из сведений данных заявок, должен быть произведен расчет неустойки.

Однако, первоначальными документами, определяющими количество и сроки поставки, были именно Спецификация и Дополнительное соглашение № 2 от 15.09.17 к Договору, на основании которых были направлены заявки.

Следует также принять во внимание, что впоследствии согласованные условия заявок были игнорированы Поставщиком и Поставщик допустил существенное отставание от ранее подписанного плана поставок (график прихода зерна по состоянию на 24.12.17), вследствие чего Истцом были взяты за основу расчета сроки и объемы, согласованные в Спецификации и Дополнительном соглашении №2.

Предположение Ответчика о том, что данные заявок отличаются от первоначальной позиции, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку Стороны согласовали все существенные условия в надлежащей форме и утверждение Ответчика о том, что договор поставки является незаключенным является несостоятельным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Ответчик полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств не может быть взыскана, поскольку порядок возврата денежных средств установлен дополнительным соглашением №3, которое имеет ретроспективное действие и исходя из его толкования стороны договорились, что неустойка до его заключения не начисляется. Кроме того, Ответчик приводит довод о том, что срок возврата задолженности в размере 70 646 072,69 рублей не установлен дополнительным соглашением №3, следовательно, он наступил только в момент предъявления иска.

Между тем, согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 к Договору поставки № 321-08/ЦФО стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 12.2 Договора в отношении юридической силы документов, направленных по факсимильной связи и электронной почте. Никаких иных положений, касающихся исключения уплаты неустойки, данное дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и ее контррасчет.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в виду чрезмерно высокого процента договорной неустойки и значительного превышения возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства Ответчика по оплате поставленных изделий.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной Истцом неустойки значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что подтверждается приведенным расчетом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Ответчиком ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» в процессе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчиком для оплаты экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 25 750 руб.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, но при этом вопрос о перечисленных денежных средствах не разрешен, указанные денежные средства подлежат возврату с депозита суда Ответчику.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Глобал Поволжье» и ООО «Глобал Эко» в пользу ООО «Коммерческий центр «РИЧ» сумму предоплаты по договору поставки № 321-08/ЦФО от 31.08.2017 в размере 77 288 924 (семьдесят семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 69 коп. сумму договорной неустойки в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Глобал Эко» с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая