Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-73298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73298/23-33-614
г. Москва
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЛАВИНВЕСТ»

к «ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова»

об оспаривании одностороннего отказа, о расторжении договора, о взыскании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2023)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО МГУ им. М.В. Ломоносова (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора от 22.12.2021 № 1386-223-2021, о расторжении договора и взыскании убытков в размере 487.500 рублей (с учетом принятых уточнений).

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании протокола №32110817772 от 07.12.2021 г. оценки заявок на участие в запросе цен №223.3Ц.19 между сторонами был заключен договор на поставку товара № 1386-223-2021 от 22.02.2022 года.

Как следует из пункта 1.1 Договора, предметом договора является: Закупка оборудования (элементный анализатор нового поколения для определения углерода, водорода, азота, серы, адаптированный для анализа геологических проб) для Геологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: РОССИЯ, Москва, 119234, ул. Ленинские Горы, дом 1, офис

Срок поставки товара был установлен пп. А пункта 1.4.1 Договора, а именно: в течение 250 дней с момента заключения договора, (далее - срок поставки).

В связи с введением экономических санкций со стороны недружественных стран, поставка указанного в договоре поставки товара стала невозможной по причинам, не зависящим от воли сторон.

По данному факту ООО «ГЛАВИНВЕСТ» неоднократно уведомляло Заказчика о невозможности исполнения обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (письма от 15.03.2022 года исх. №03-22/1, от 01.08.2022 года б/н, от 11.10.2022 года исх. №08-22/1).

В письма также содержалась просьба расторгнуть договор на основании главы 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не поддающихся контролю Сторон, в том числе объявленная или фактическая война, военные действия, враждебные действия какого-либо другого государства, гражданские волнения, восстания, саботажи, забастовки, локауты, эпидемии, блокады, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, существующих де-юре или де-факто, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы настоящий Договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению в порядке, описанном в гл. 11 настоящего Договора. При этом Стороны обязаны произвести полные взаиморасчеты по уже исполненной и принятой Заказчиком части настоящего Договора или его этапам, и ни одна из Сторон не будет иметь право на возмещение убытков и упущенной выгоды.

На указанные письма ответа не последовало.

В январе 2023 года (исх. 15-23/107-03 от 24.01.2023) в адрес ООО «ГЛАВИНВЕСТ» поступило письмо от Заказчика, в котором было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Заказчика на основании п. 11.4 Договора, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения условий исполнения настоящего Договора Поставщиком, а именно:

- в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров;

ООО «ГЛАВИНВЕСТ» с указанным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и расторжением договора по указанному основанию не может согласиться, считает данные действия незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое решение было принято законно и обоснованно, в том числе по причине существенного нарушения истцом сроков поставки товара.

Истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, вместе с тем:

1. В письме в адрес МГУ им. М.В. Ломоносова исх. № 03-22/1 от 15.03.22 г. Истец просит увеличить сумму контракта до 15 897 600 руб. 00 копеек.

2. Письмом № 163-11/6 от 14.11.2022 г. ЗАО «Леко центр-М» уведомил МГУ им. М.В. Ломоносова о том, что они поставляют товары на территорию РФ.

Для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы Истец должен представить сертификат о форс-мажоре. Его выдает ТПП России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 2.1, 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Минфин России в Информационном письме от 28.08.2018 N 24-03-07/61247 отметил, что риски, связанные с исполнением контрактов(договоров), в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта(договора) и предупреждены о невозможности изменения цены контракта(договора), за исключением случаев, указанных в действующем законодательстве, а подача заявки на участие в закупочной процедуре свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Ответчик отметил, что фактически истец имел возможность осуществить поставку товара, однако заявлял об изменении цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823, указав, что и инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения контракта. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Соответственно, если в ходе исполнения контракта производитель поднял цены на товар и контракт становится невыгодным поставщику, требование о его расторжении в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту.

Ответчик указал, что истец не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта. Истец документального подтверждения форс-мажора не предоставил. Доказательств заключения договора истца с поставщиком не представлено.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, поскольку сам поставщик сообщал о необходимости расторгнуть договор.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом не представлено, в связи с чем суд также отклоняет требования о расторжении договора на основании Раздела 8 Договора, а также о взыскании убытков в размере 487 500 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал ответчик, договор был прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения вследствие нарушений, допущенных поставщиком, в связи с чем на основании п. 10.3 договора, заказчик имел право на предъявление требований к Банку, выдавшему банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору, о перечислении денежных средств в размере 487 500 рублей.

При этом довод истца об обязанности заказчика списать вышеуказанную сумму в порядке, установленном Постановлением Правительством РФ от 04.07.2018 № 783, судом отклоняется, поскольку указанный акт не распространяет свое действие в отношении договоров, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. У заказчика с учетом всех фактических обстоятельств данного дела не имелось оснований для списания неустойки.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 393, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина