Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А53-11598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11598/17
25 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» ИНН <***>, ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, 273 349 рублей неустойки (уточнение от 28.06.2017 судом принято).

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 800 000 рублей. Отказ от иска от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 800 000 рублей не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается. Производство в части взыскания суммы основной задолженности в размере 800 000 рублей подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно наличие задолженности не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск в части взыскания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (арендатора) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, литер В: на 1-м этаже №№ комнат: 11-12-13-11б-11в-15, 11а, 14, 15а общей площадью 230,9 кв.м, на 2-м этаже №№ комнат: 1-5-11, 12 общей площадью 236,4 кв.м, на 3-м этаже №№ комнат 7г, 8 общей площадью 92 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за недвижимое имущество состоит из 2 (двух) частей – постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы складывается из минимальной и процентной арендной платы: минимальная арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц. Процентная арендная плата составляет 12% от ежемесячного объема розничного торгового оборона арендатора и рассчитывается на основании ежемесячно предоставляемого отчета о товарообороте по форме, являющейся приложением №3 к договору.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором в следующем порядке: минимальная арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца; размер процентной арендной платы рассчитывается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым, и в случае превышения суммы процентной арендной платы над минимальной арендной платой, арендатор оплачивает возникшую положительную разницу между процентной арендной платой и минимальной арендной платой не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков уплаты постоянной и переменной части арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2014 спорное имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества №4 от 04.03.2014 с 01.07.2015 права и обязанности по указанному договору перешли к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Арена». Дополнительное соглашение заключено в установленном законом порядке.

31.10.2015 в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Арена» направлено уведомление о переходе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества №4 от 04.03.2014 к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Время», дата перехода – 15.11.2016.

Однако обязательство по оплате арендной платы ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Время» исполнялись ненадлежащим образом.

Изложенное явилось основанием для общества с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма долга погашена в полном объеме.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 273 349 рублей.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков уплаты постоянной и переменной части арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нарушение сроков оплаты услуг подтверждено материалам дела, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг, установленных договором.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено, таким образом основания для применения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Заявленный размер неустойки с учетом установленной процентной ставки является разумным.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 273 349 рублей неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №53 от 24.04.2017 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Данный правовой подход распространяется и на случаи, когда истец уменьшает размер исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

С учетом уточнений исковых требований (требование о взыскании основного долга в размере 800 000 рублей и неустойки в размере 273 349 рублей), в последующем уменьшения исковых требований и оплатой суммы задолженности ответчиком до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 680 рублей государственной пошлины, 4 733 рубля в доход федерального бюджета, а 5 320 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 53 от 24.04.2017 государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку в размере 273 349 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Н.О.К.» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 53 от 24.04.2017 государственную пошлину в размере 5 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 733 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев