Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А57-1293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1293/2019
24 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Жировой комбинат», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 045 516 руб. 95 коп.

При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019 г.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 17 апреля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-21» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жировой комбинат» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д-134494/06-2018 от 18.06.2018 г. в размере 933497 руб. 28 коп., неустойки за период с 27.09.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 112019 руб. 67 коп., неустойки с 25.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности по договору строительного подряда № Д-134494/06-2018 от 18.06.2018 г. в размере 933497 руб. 28 коп. не оспаривает; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.06.2018 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № Д-134494/06-2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 договора дата начала выполнения работ: 5 июля 2018г.

Согласно п. 1.4 договора дата окончания выполнения работ: 6 августа 2018г.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 271228,81 руб., кроме того НДС 18% - 48821,19 руб., итого с НДС – 320050 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания данного договора заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 81368,64 руб., кроме того НДС18% -14646,36 руб., итого с НДС - 96015 руб.

Согласно п. 3.2.4 договора окончательный расчет производится между сторонами исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

06.08.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда № Д-134494/06-2018 от 18.06.2018 г., согласно которому при выполнении работ возникли дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором - ремонтные работы по объекту: Дорожные одежды подстилающий слой, инв.№252, расположенному по адресу: 410065, <...> Октября, д.112А, в соответствии с техническим заданием к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 933497,28 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения, предусмотрено, что не позднее 35 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 280049,18 руб.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного соглашения дата начала выполнения работ - 07.09.2018г.; дата окончания выполнения работ - 01.10.2018г.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения заказчик производит окончательный расчет по настоящему дополнительному соглашению в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Остальные условия вышеуказанного договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Дополнительный объем работ был своевременно выполнен истцом и принят ответчиком с подписанием акта о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2018 г. (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.09.2018 г. (форма № КС-З) без предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 06.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 26 октября 2018 г. с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо с заверением об оплате выполненных работ в ближайшее время.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018г. задолженность перед истцом составляет 933497 руб. 28 коп.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору строительного подряда № Д-134494/06-2018 от 18.06.2018 г. в размере 933497 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору строительного подряда № Д-134494/06-2018 от 18.06.2018 г. в размере 933497 руб. 28 коп. ответчик суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору строительного подряда № Д-134494/06-2018 от 18.06.2018 г. в размере 933497 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 27.09.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 112019 руб. 67 коп., договорной неустойки с 25.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с договором работ, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на высокий процент неустойки – 36,5% годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период с сентября 2018г. по декабрь 2018г. (по 30 крупнейшим банкам) от 10,93% до 13,09% (на срок до 90 дней), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период с декабря 2017г. по октябрь 2018г. (в целом по РФ) от 9,62% до 9,85% (на срок свыше одного года); размер неустойки по договору значительно превышает (в 3-4 раза) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2018г., а также значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России; ответчик считает соразмерной неустойку в размере 46534,20 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отличие размера неустойки от ключевой ставки, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора предусмотрели ответственность за несоблюдение условий договора, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере в данном случае правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 112019 руб. 67 коп., неустойку с 25.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности 933497 руб. 28 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019г., счет №2 от 22.01.2019г. на сумму 50000 руб., платежные поручения №13 от 22.01.2019г. на сумму 25000 руб. и №14 от 22.01.2019г. на сумму 25000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, просит уменьшить представительские расходы до 5000 руб., исходя из фактического объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), степени сложности дела, отсутствия необходимости в исследовании большого объема документов и в сборе большого объема доказательств по делу. Также ответчик представил прайс-лист стоимости юридических услуг в юридическом бюро «Советникъ», согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 5000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний (два судебных заседания), проведенных с участием представителя истца, объем и степень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Жировой комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-21» задолженность по договору строительного подряда № Д-134494/06-2018 от 18.06.2018 г. в размере 933497 руб. 28 коп., неустойку за период с 27.09.2018 г. по 24.01.2019 г. в размере 112019 руб. 67 коп., неустойку с 25.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности 933497 руб. 28 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23455 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова