Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А44-5459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5459/2024 Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 17309, Великий Ногород, ул. Псковская, д.13)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 355 176 руб. 18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" ( ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 318/2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2024 № 53 АА 1089987, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.02.2024 № 8-24, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2014 № 25-00019 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 4 164 873,50 руб., законной неустойки за период с 19.07.2024 по 20.08.2024 в размере 190 302,68 руб., законной неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии за июнь 2024 года в

размере 4 164 873,50 руб., законную неустойку за период с 19.07.2024 по 14.10.2024 в размере 535 666,81 руб., законную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" ( далее – Сетевая компания)

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 111 т.1), пояснив, что в 2014 году Сетевая компания установила трансформаторную подстанцию в целях выполнения технологического присоединения принадлежащих Предпринимателю объектов энергоснабжения. В трансформаторной подстанции расположен принадлежащий ФИО5 компании прибор учета электрической энергии. 05.03.2022 Метевая компания в отсутствие Предпринимателя произвела замену прибора учета, установила пломбы, в том числе на испытательной коробке. Кто и когда установил испытательную коробку, Предпринимателю неизвестно. Проектная документация на трансформаторную подстанцию не сохранилась. Однако, испытательная коробка предназначена для подключения трехфазных счетчиков. Монтаж и осмотр коробок производится при снятом напряжении. Данный факт свидетельствует о том, что монтаж коробки мог сделать только специалист ФИО5 компании. В работу прибора учета и в устройство испытательной коробки Предприниматель не вмешивался. Установленная на крышке испытательной коробки пломба препятствует доступу. 17.04.2024 ФИО5 компанией была произведена проверка работы прибора учета в отсутствие Предпринимателя. Уведомление о проведении проверки Предприниматель не получал. В период с 02.04.2024 по 12.04.2024 Предприниматель находился на стационарном лечении. Участвовавшие при проверке лица работниками Предпринимателя не являются.

Представитель ФИО5 компании требование Гарантирующего поставщика поддержал, пояснил, что проверка была проведена с уведомлением Предпринимателя по электронной почте. В проверке участвовало несколько лиц, представившихся работниками пилорамы ФИО1 Сотрудникам ФИО5 компании был обеспечен свободный доступ к трансформаторной подстанции. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.09.2014 Предпринимателю принадлежит отпайка ВЛ-10 кВ от Л-5 ПС Абросово и трансформаторная подстанция, в которой был размещен принадлежащий ФИО5 компании прибор учета. 5.03.2022 прибор учета Предпринимателя и трансформаторы тока были заменены на прибор учета и трансформаторы тока ФИО5 компании. Замена произведена в присутствии Предпринимателя. При проведении проверки 17.04.2024 с внутренней стороны испытательной коробки были обнаружены шунты (перемычки) в токовых цепях, которые привели к недоучету электрической энергии по каждой фазе более чем на 30 %. Шунтирование было выполнено на профессиональной основе, тщательно замаскировано, обнаружено только после длительного обследования и поиска причин недоучета электрической энергии. Оборудование трансформаторной подстанции, кроме прибора учета и трансформаторов тока, принадлежит Предпринимателю.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 25-00019 ( далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом

снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчета за электрическую энергию установлен в разделе 7 Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора размер и сроки за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде определяются следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода;

- окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия и за который исполнителем производится расчет. ( л.д. 23-23 т.1)

Согласно приложению 3 к договору сторонами была согласована точка поставки: Новгородская область, Пестовский район, д. Богослово, д. 67 (пилорама) с выделенной мощностью 70 кВт.

26.05.2014 между ФИО5 компанией и Предпринимателем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 65-02174-Б/14, в соответствии с которым Сетевая компания приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения нергопринимающих устройств Заявителя — Отпайка ВЛ-10 кВ, ТП — 10/0,4 кВ, внутренние электроустановки для энергоснабжения цеха деревообработки по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д. Брякуново. Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств 120 кВт. ( л.д. 71 т.1).

Согласно техническим условиям к Договору Предприниматель осуществляет проектирование и постройку отпайки ВЛ — 10 кВ от ВЛ — 10 кВ Л-5 ПС Абросово, проектирование и постройку трансформаторной подстанции. Схему электрических соединений, мощность силового трансформатора, количество отходящих линий, их конструктивное исполнение, марку, длину, сечение Предприниматель должен был определить проектом. ) пункты 12.1.1, 12.1.2 технических условий ( л.д. 69 т.1)

По факту выполнения технических условий стороны подписали акт от 03.08.2014, согласно которому Предпринимателем были выполнены условия пунктов 12.1-12.3.4 технических условий. При проверке выполнения технических условий Предпринимателем был предъявлен акт приемки приборов учета, технический отчет, проект энергоснабжения. ( л.д. 70 т.1).

Максимальная мощность присоединенного энергопринимающего оборудования составила 120 кВт.

19.09.2014 между Предпринимателем и ФИО5 компаний был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.07.2014 граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях проводов на опоре ВЛ-10 кВ Л-5 Абросово, на балансе потребителя находится отпайка ВЛ-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ, внутренние электроустановки.

29.09.2014 между Гарантирующим поставщиком и Потребителем было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с вводом нового объекта КТП — 160 кВА Договор был дополнен новой точкой поставки электрической энергии в точке : опора № 213 ВЛ-10 кВт Л-5 ПС Абросово адрес объекта: Новгородская область, Пестовский район, д. Брякуново (цех деревообработки) мощностью 120 кВт. ( л.д. 77-78 т.1)

5 марта 2022 Сетевая компания с участием Предпринимателя по адресу цеха деревообработки д. Брякуново произвела замену принадлежащего Предпринимателю

прибора учета Меркурий 230 № 18426684 и трансформаторов тока F 18180, F 16894, F16900 на прибор учета РОТЕК РТМ — 03D № 11861627 и трансформаторы тока № 426633, 426721, 426785.

Представитель ФИО5 компании в судебном заседании признавал, что вновь установленные прибор учета и трансформаторы тока являются собственностью ФИО5 компании.

По окончании проверки ФИО5 компанией были установлены пломбы на клеммной крышке прибора учета, токовых цепях, на испытательной коробке.

Система учета была принята и допущена к эксплуатации в качестве расчетной.

Акт проверки/замены прибора учета был подписан Предпринимателем ( л.д. 37 т.2). 17.04.2024 Сетевая компания выполнила проверку системы учета по адресу: Пестовский район, д. Брякуново. В результате проверки была установлена погрешность измерений прибора учета в 34 %. При дальнейшей проверке были обнаружены шунты во вторичных цепях на каждой из фаз в испытательной коробке.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2024 № НФ 088205, подписанный от имени Предпринимателя рамщиком ФИО6

Письмом от 17.05.2024 Сетевая компания уведомила Предпринимателя о необходимости прибыть 25.06.2024 для составления акта о безучетном потреблении.

25.06.2024 Сетевая компания составила акт о безучетном потреблении, в силу которого при проверке 17.04.2024 было выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем установки шунтов во вторичных цепях в испытательной колодке.

Предприниматель на составление акта не явился.

В связи с безучетным потреблением электрической энергии Сетевая компания выполнила расчет объемов потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности 120 кВт и 4380 часов работы приборов учета за минусом фактически учтенного объема потребленной электрической энергии по прибору учета.

Предъявленная ко взысканию Гарантирующим поставщиком сумма за июнь 2024 составила 4 164 873 руб. 50 коп. за 474 160 кВт.ч.

19.07.2024 Гарантирующий поставщик направил Предпринимателю претензию о добровольной оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки

измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из п. 139 Основных положений № 442 следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Порядок проведения проверки прибора учета установлены п. 170 Основных положений № 442, в котором определено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении регулируется пунктом 178 Основных положений, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, акт проверки прибора учета от 17.04.2024 был составлен на месте проверки, проведенной в отсутствие Предпринимателя.

В процессе проверки осуществлялась видеосъемка. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. ( л.д. 140 т.1)

Из исследованной судом видеозаписи проверки установлено следующее.

Сотрудники ФИО5 компании прибыли на место расположения трансформаторной подстанции ФИО1 в д. Брякуново, через которую осуществляется энергоснабжение цеха деревообработки Предпринимателя.

Установленный на двери подстанции замок был открыт. Вместе с сотрудниками ФИО5 компании в проверке участвовали трое рабочих. Как пояснил представитель ФИО5 компании, рабочие представились как работники пилорамы.

Из видеозаписи следует, что сотрудниками ФИО5 компании энерготестером были произведены замеры объемов учета электрической энергии и установлен существенный недоучет, который составил более 30 %. С целью поиска причин недоучета проверяющими был снят прибор учета РОТЕК и установлен подменный прибор учета Меркурий. После монтажа прибора учета Меркурий были вновь произведены замеры объемов и вновь установлен недоучет. В процессе замены приборов учета проверяющие отогнули испытательную коробку и с внутренней стороны обнаружили следы вмешательства в виде дополнительного замаскированного под цвет испытательной коробки, выполненного из клея (эпоксидной смолы), окрашенного в черный цвет, слоя -основания, под которым были установлены шунты во вторичные цепи. Проверяющие отверткой поддели слой клея и обнаружили следы пайки. Испытательная коробка была демонтирована и прибор учета подключен напрямую без испытательной коробки. В результате повторных замеров без испытательной коробки недоучет прекратился.

Испытательная коробка по ходатайству представителя третьего лица была приобщена судом к материалам дела.

При обозрении в судебном заседании испытательной коробки, судом также установлены на внутренней стороне испытательной коробки шунты, закрытые

дополнительным клеевым слоем, без повреждения которого визуально определить их наличие невозможно.

По определению суда от 21 апреля 2025 суд назначил дополнительный осмотр испытательной коробки на испытательном стенде ФИО5 компании с целью определения влияния выполненной пайки на учет электрической энергии.

3.06.2025 ФИО5 компанией при участии представителя истца, ответчика и были проведены замеры на стенде моделирования схем включения приборов учета электроэнергии ПАРМА ВАФ-А № 09680 (свидетельство о поверке до 13.07.2025), где выявлено, что после испытательной коробки по фазе А недоучет электрической энергии составляет 29,5 %, по фазе В — 39 %, по фазе С — 31,5 %. Измерительным прибором М 266F было зафиксировано токовое замыкание токовых клемм.

Акт проверки от 03.06.2025 ( л.д. 39 т.4) и видеозапись исследования испытательной коробки приобщена к материалам дела.

Замечаний к замерам представитель ответчика не предоставил. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Вывод о недоучете электрической энергии и о выявленных шунтах отражены ФИО5 компанией в акте проверки прибора учета от 17.04.2024 № НФ 088205.

Довод представителя ответчика о том, что предъявленная в судебное заседание на обозрение суда испытательная коробка могла являться другой коробкой, отличной от установленной в ТП, суд считает неподтвержденным материалами дела.

Как установлено судом, видеозапись ( л.д. 140 т. 1) состоит из 6 файлов. Однако из первого файла, выполненного непрерывно, однозначно следует, что ФИО5 компанией был выявлен недоучет электрической энергии примерно 150 %. Замеры были проведены с помощью энерготестера. На первом видеофайле отчетливо прослеживается наличие испытательной коробки, установленной после прибора учета. Проверяющий предложил демонтировать прибор учета Ротек, заменить на другой счетчик Второй видеофайл начинается с процесса замеров объемов электрической энергии с подменного прибора учета Меркурий, в результате которых также установлен недоучет 30 %. Из первого и второго видеофайлов следует, что испытательная коробка не демонтировалась. Только после отгибания испытательной коробки вместе с прибором учета и получения доступа к ее внутренней части проверяющими было установлено вмешательство в конструкцию испытательной коробки. Отсутствие видеофайла с процедурой демонтажа испытательной коробки уже какого-либо значения не имеет.

Визуально сравнив испытательную коробку, исследованную на видеозаписи с предъявленной в судебное заседание, суд однозначно делает вывод о том, что это одна и та же коробка. Сравнивая последовательность цветовой гаммы входящих и исходящих проводов, характера, размера повреждения, царапин, выполненных отверткой части внутреннего слоя испытательной коробки позволяет суду сделать вывод о том, что это один и тот же объект.

Кроме того, ответчик не смог объяснить причину установленного недоучета электрической энергии. О неисправности в работе прибора учета РОТЕК, а также ходатайств о назначении экспертизы ни прибора учета, ни испытательной коробки

представитель ответчика не заявлял.

Довод ответчика о том, что при установленной на испытательной коробке пломбе ФИО5 компании, вмешательство в испытательную коробку невозможно, суд считает несостоятельным, поскольку пломба была установлена на стекле с внешней стороны объекта, вмешательство выполнено с внутренней стороны. Доступ к внутренней части испытательной коробки возможен без какого-либо отсоединения от прибора учета, и без снятия пломбы, достаточно было открутить прибор учета от стены и отогнуть его вместе с соединительными проводами, что обеспечивает полный доступ к внутренней части испытательной коробки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в систему учета в точке поставки электрической энергии Предпринимателя было осуществлено вмешательство в дополнительное оборудование, через которое осуществляется подключение прибора учета путем установки шунтов в испытательной коробке с целью короткого замыкания токовых клемм, повлекшее за собой недоучет электрической энергии, что квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Довод Предпринимателя о том, что он не несет ответственность во вмешательство в работу системы учета, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, акта о выполнении технических условий от 04.08.2014 ( л.д. 70 т.1), Договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2014 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2014 № 65-02174-Б/14 ( л.д. 75 и.1) трансформаторная подстанция ТП – 10/04 кВ принадлежит ФИО1, была им установлена на основании проекта энергоснабжения, который был предъявлен в целях подтверждения выполнения технических условий.

Суд предложил ФИО1 предоставить проект на ТП.

В судебном заседании 02.07.2025 суд уточнил у представителя ответчика, имеется ли у ФИО1 проект на подстанцию. После телефонного звонка, представитель ответчика сообщил, что имеется, и необходимо время для предоставления проекта.

В судебном заседании 02.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2025. После перерыва представитель ответчика сообщил, что ФИО1 ошибся, документы на подстанцию и проектную документацию ФИО1 не нашел.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.5.23 раздела 1 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, (далее - ПУЭ) цепи учета следует выводить на самостоятельные сборки зажимов или секции в общем ряду зажимов. При отсутствии сборок с зажимами необходимо устанавливать испытательные блоки.

Зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей.

Таким образом, испытательная коробка является необходимым оборудованием, устанавливаемым для приборов учета.

Как установлено судом, трансформаторная подстанция принадлежит ФИО1, была им установлена на основании проекта, схема соединений также определялась предпринимателем на основании проекта ТП.

Ранее установленный в 2014 году прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АРТ-03 RQRSIGDN являлся трехфазным. Обязанность по установке прибора учета согласно ПУЭ на основании пункта 12.1.3 технических условий от 26.05.2014 была возложена на ФИО1, что свидетельствует о том, что испытательная коробка являлась частью сборной трансформаторной подстанции и была установлена ФИО1 вместе с ТП и прибором учета.

ФИО1 как собственник ТП не опроверг, что испытательная коробка не входила в схему энергоснабжения ТП. Проект на ТП ФИО1 не предоставил, сославшись на его утрату.

5 марта 2023 года Сетевая компания произвела замену прибора учета ФИО1 и трансформаторов тока, о чем был составлен акт ( л.д. 37 т.2)

Из акта замены следует, что замена прибора учета осуществлялась в присутствии ФИО1, что подтверждено его подписью на акте.

В то же время, акта также не подтверждает, что вместе с прибором учета и трансформаторами тока производилась замена иного оборудования ФИО1 за счет ФИО5 компании. Также из документа не усматривается, что была зафиксирована неисправность в работе испытательной коробки.

Таким образом, ответчик, как собственник трансформаторной подстанции, осуществляющий контроль за ее состоянием и доступом посторонних лиц, не доказал, что сотрудниками ФИО5 компании была произведена замена дополнительного оборудования ответчика, помимо прибора учета и трансформаторов тока.

Довод представителя ответчика о том, что без отключения энергоснабжения со стороны ФИО5 компании замена прибора учета невозможна, опровергается материалами дела.

Из видеофайлов проверки следует, что замена прибора учета возможна без отключения оборудования ответчика. Если и необходимо отключение, то ограничение вводится локально, в трансформаторной подстанции ответчика. Доступ к энергетической сети – не требуется.

Также необоснованным суд признает аргумент ответчика о том, что об отсутствии вмешательства могла бы свидетельствовать информация о таком вмешательстве в архиве событий прибора учета, поскольку из сообщения производителя прибора учета РОТЕК следует, что функционал прибора учета не фиксирует изменения в испытательной коробке, а также связанную с шунтированием погрешность в учете. ( л.д. 63 т.2).

Довод представителя ответчика о неизвещении ответчика о времени и месте проведения проверки прибора учета не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пункта 178 Основных положений лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ФИО1 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о внесении дополнений в Договор энергоснабжения № 25-00019 от 01.01.2014, в котором указал адреса доставки почтовой корреспонденции, адрес электронной почты v.v.sh777@mail.ru для доставки счетов, для доставки уведомлений по ограничениям.( л.д. 34 т.1)

Указанный адрес электронной почты содержится в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что с корпоративной электронной почты сетевой компании ФИО7 12.04.2024 в 12.56 было направлено письмо с темой «о согласовании времени и даты» с вложением ФИО1 ФИО8 67 о допуске для проверки ПУ.

Из предоставленных ФИО5 компанией документов следует, что электронное письмо содержало вложенный файл о том, что Сетевая компания просит ФИО1 организовать допуск представителей на КТП и присутствие ФИО1 или его представителя на 17.04.2024 на 11 часов для проведения контрольной проверки системы учета на установленной КТП по адресу: Новгородская область, Пестовский район, д.Брякуново, пилорама. ( л.д. 137 т.1)

Электронной системой mail.ru была подтверждена доставка электронного письма получателю v.v.sh777@mail.ru (л.д. 40 т.2)

Возражая против иска, представитель Предпринимателя, ссылался на то, что электронное письмо не было получено по электронной почте. Кроме того, Предприниматель находился на лечении в стационаре районной больницы и не мог получить письмо.

Однако, помимо электронного извещения о доставке электронного письма на почтовый ящик v.v.sh777@mail.ru, ООО «ВК» подтвердило, что электронное письмо, направленное от адресата DarmostukNV@novgorodenergo.ru 12.04.2024 в 12.56.34 было получено v.v.sh777@mail.ru. Установить содержание письма с электронного ящика v.v.sh777@mail.ru не представляется возможным, поскольку оно было удалено адресатом. ( л.д. 148 т.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Предприниматель в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 178 Основных положений и условиями договора энергоснабжения был надлежащим образом извещен о проведении проверки прибора учета заблаговременно.

Предприниматель не опроверг содержание письма, поскольку оно было им удалено.

По факту проверки Предприниматель также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления акта о безучетном потреблении, о чем ему было направлено по почте письмо с актом проверки прибора учета и видеоматериалами ( л.д. 131-132 т. 1)

Таким образом, ФИО5 компанией полностью была соблюдена процедура уведомления потребителя о проведении проверки и составления акта о безучетном потреблении.

Кроме того, как согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен.

В то же время, как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция ФИО1 находится в непосредственной близости от пилорамы д. ФИО8 на расстоянии 10-20 метров, что следует из документов на технологическое присоединение. Из видеофайлов проверки также усматривается, что подстанция настолько близко расположена от пилорамы, что не заметить проверяющих, находящихся на подстанции несколько часов было бы невозможно. На подстанции отчетливо слышны звуки работающего деревообрабатывающего оборудования, на земле вокруг подстанции складировано много опилок.

По прибытии на ТП проверяющим был обеспечен свободный доступ к оборудованию, подстанция и замок на двери были открыты. При проверке присутствовали трое рабочих, из поведения которых явно следовало, что это работники пилорамы.

Таким образом, будучи извещенным о проведении проверки, ФИО1 сам выбрал способ участия в проверке путем предоставления свободного доступа к оборудованию на ТП и направления в качестве представителей рабочих пилорамы.

Личное неучастие ФИО1 при проведении проверки или ненаправление надлежащего представителя, обладающего специальные знаниями в области электроэнергетики с доверенностью при обстоятельствах уведомления о проверке, не дает ответчику права ссылаться и предполагать о злоупотреблениях со стороны ФИО5 компании в виде подмены испытательной коробки. Неявишись на проверку, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, опровергая недоучет электрической энергии в ТП, предположительным доводом о вероятной замене испытательной коробки сотрудниками ФИО5 компании. При отсутствии потребителя факт безучетного

потребления может быть доказан, как видео, так и фотоматериалами. Видеозапись исследования точки учета ФИО1 суд считает относимым, допустимым и достаточным доказательством вмешательства в работу системы учета.

Довод ответчика о том, что письмо не могло быть получено по причине болезни, также опровергается материалами дела.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему выписок из лечебных учреждений следует, что ответчик находился на стационарном лечении с 02.04.2024 по 12.04.2024,с 20.04.2024 по 22.04.2024 и с 23.04.2024 по 14.05.2024.

В период с 12.04.2024 по 17.04.2024 ответчик имело возможность получить письмо и участвовать при проведении проверки или направить представителя, а 26.06.2024 присутствовать на составлении акта о безучетном потреблении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт вмешательства Предпринимателя в работу системы учета, повлекшее за собой недоучет, составление акта о безучетном потреблении в соответствии с требованиями законодательства с надлежащем извещением ответчика о времени и месте проведения проверки и составления актов.

Проверив расчет задолженности за безучетное потребление, суд считает его правильным.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетно потребленной электрической энергии определено истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителя, согласованной в договоре, и количества в 4380 часов, что не превышает количества часов энергопотребления со дня предыдущей проверки).

Расчет объема о безучетном потреблении выполнен истцом и ФИО5 компанией с учетом максимальной мощности оборудования по точке поставки, отраженной в договоре и документах на технологическое присоединение, количества часов со дня предыдущей проверки, за минусом фактического объема потребления, отраженного по прибору учета.

Оснований для снижения ответственности потребителя за безучетное потребление суд не нашел.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом на основании статей 333, 404 ГК РФ при наличии оснований для снижения ответственности потребителя за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.( п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Возможность применения ст. 333 ГК РФ носит оценочный характер и зависит от фактических обстоятельств дела.

В пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Ответчиком было допущено умышленное и целенаправленное вмешательство в работу системы учета с целью уменьшения объема потребления.

За период со дня предыдущей проверки с 12.10.2023 по 16.04.2024 ответчиком по искаженными показаниям прибора учета было потреблено 51 440 кВт./ч. Объем безучетного потребления равен 474 160 кВт, что в 9 раз больше, учтенного по прибору, а с учетом допущения произведенных замеров недоучета в качестве рально-вероятного объема потребления, размер ответственности составит семикратный объем.

Суд полагает, что такая мера ответственности с учетом способа, порядка, цели и умысла вмешательства в работу прибора учета соответствует степени опасности допущенному нарушению.

Анализ объемов потребления до проверки и после проверки в данном деле не может свидетельствовать о том, что вмешательства в систему учета не было допущено, поскольку объемы предпринимательской деятельности, интенсивность использования оборудования, его постоянный и переменный состав могут быть разными.

Потребитель грубо нарушил правила учета электрической энергии, вмешался в работу прибора учета с целью уменьшения объемов энергопотребления, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к безучетному потреблению суд не усмотрел.

Помимо задолженности за услуги по передаче электрической энергии истец просит взыскать неустойку в размере 535 666 руб. 81 коп. за период с 19.07.2024 по 14.10.2024 и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. Неустойка применена истцом в законном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44 776 руб. за подачу иска и 30 000 руб.

за ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было судом удовлетворено, а также 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ( ИНН <***>) задолженность в размере 4 164 873 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.07.2024 по 14.10.2024 в размере 535 666 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в 4 164 873 руб. 50 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты задолженности, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 74 776 руб., почтовые расходы в размере 172,8 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 727 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Богаева