Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-44821/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44821/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ НОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д.5,литер. А,офис 508, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ Д.12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 107-Н, ОГРН: <***>);

об обязании подписать акт о приемке выполненных работ и взыскании 369 833руб. 61коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ по договору №1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБГТНС от 22.05.2018г., взыскании 358 000руб. задолженности, 11 833руб. 61коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2021г. по 31.03.2022г (включительно).

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования и на пропуск срока исковой давности.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что ответчик не отрицает факта выполнения работ в рамках договора, но не представил доказательства мотивированного отказа от приемки работ и не оспаривает качество выполненных работ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

22.05.2018 г. между ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «ГТНС» заключен договор №1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБ-ГТНС (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществляет выполнение водолазного обследования по объекту: «Реконструкция сооружения №17 Южной оградительной стенки ПБ Кронштадт» для разработки Проектной и Рабочей документации.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных Истцом Работ по проведению водолазного обследования осуществляется Ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа работ «Разработка Проектной документации»), и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.

Согласно п. 4.6. Договора от 22 мая 2018 г. №1819187376512554164000000/2018/2-2274-СУБ-ГТНС окончательный расчёт производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приёмки выполненных работ.

Согласно п.8.3 Договора Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов и положительного заключения государственной технической экспертизы рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и Истцом ФИО3 акт приемки выполненных Работ, который является основанием для осуществления оплаты по Договору, или предоставляет Истцу мотивированный отказ от приемки результата Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков/замечаний и сроков их устранения.

После выполнения работ истцом в полном объеме, ответчику была направлена отчетная документация с сопроводительным письмом исх. 03-19 от 09.01.2019 г. Претензии к качеству отчётной документации Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

12.11.2019 г. на запрос Истца о сроках прохождения государственной экспертизы и сроках согласования отчетной документации, ответчик сообщил, что проектная документация по объекту «Реконструкция сооружения №17 Южной оградительной стенки ПБ «Кронштадт (шифр объекта З-41/18-11)» сдана в государственную экспертизу Министерства обороны 25 октября 2019 года, расчетная дата получения результатов – 12 марта 2020 года (90 рабочих дней).

Как указывает Истец, по прошествии расчетной даты, Истцом направлено в адрес Ответчика письмо исх. № 288-20 от 16 марта 2020 года, с просьбой сообщить о результатах прохождения экспертизы. Однако, ответ от Ответчика не получен.

Истцу стало известно из источников СМИ (журнал «Гидротехника XXI век», выпуск № 3 (60) / 2020), что в мае 2020 года Ответчиком получено положительное заключение экспертизы. На основании данной информации 31.07.2020 г. Истцом были направлены Ответчику необходимые закрывающие документы, которые получены представителем Ответчика г-ном Емченко, согласно отчету курьерской службы. Однако, подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта Истцом не получен.

В дальнейшем Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о подписании акта выполненных работ и оплате выполненных работ (письмо исх. № 1344-20 от 02.11.2020, исх. № 280-21 от 25.03.2021, исх. № 518-21 от 28.05.2021 г.). Однако, письма оставлены без ответа, а требования без удовлетворения.

15.11.2021 г. истцом повторно направлен акт выполненных работ (письмо исх. № 1241-21, накладная № 1 от 15.11.2021). Документы получены представителем ответчика ФИО4, что подтверждается отметкой о получении на накладной № 1. Акт не подписан и мотивированный отказ не представлен ответчиком.

28.05.2021 г. и 16.02.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы, в тексте которых также упоминается о неоднократном направлении актов выполненных работ. Однако ответа на претензии не поступило.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия для приёмки и оплаты выполненных работ согласно разделу 8 договора наступили. Истец направил ответчику отчёт по результатам Водолазного обследования и итоговый акт выполненных работ. Ответчиком получено положительное заключение экспертизы. Истец неоднократно направлял письма с требованием принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Письма Ответчиком оставлены без ответа и требования без удовлетворения. Таким образом, Ответчик необоснованно уклоняется от приёмки выполненных работ.

Поскольку результат работ был представлен Ответчику, использовался им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, немотивированное уклонение Ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает Ответчика от обязанности по их оплате.

На 31.03.2022 г. Ответчиком оплачены работы частично в размере аванса 1 432 000 (Один миллион четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. За Ответчиком числится сумма задолженности за выполненные работы в размере 358 000 (Триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик указывает на отсутствие бюджетного финансирования. Отсутствие денежных средств у Ответчика, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения Ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ согласно пунктам 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Утверждение ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что Истцу стало известно о нарушении своего права 09.01.2019, с момента отправления отчетной документации, также являются необоснованными, поскольку окончательная оплата осуществляется только после получения положительного заключения экспертизы и подписания итогового акта выполненных работ, то есть в момент направления отчетной документации еще не возникло обязательство по оплате выполненных работ. Соответственно, Ответчик нарушил права по оплате выполненных работ с даты истечения согласованного сторонами срока приемки и оплаты выполненных работ, а не с даты направления отчетной документации. Исковое заявление подано в рамках не истекшего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отрицает факта выполнения Истцом работ в рамках договора. Ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки работ, и он не оспаривает качество выполненных работ. Получение положительного заключения подтверждает, что работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование об обязании подписания акта выполненных работ обосновывается тем, что работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа и денежные средства являются целевыми. Истцом в рамках договора открыт отдельный счет, режим которого не может быть снять при отсутствии акта выполненных работ.

ООО «ГТНС» просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (включительно) в размере 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рублей 61 копейка, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2022 по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма иска в размере 369 833 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 358 000 (Триста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (включительно) в размере 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рублей 61 копейка.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Геоизол» в пользу ООО «Глобальные технологии новационных систем» 358 000руб. задолженности, 11 833руб. 61коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами со 02.10.2022г. по день уплаты задолженности и 16 397руб. расходов по госпошлине.

2. Обязать ООО «Геоизол» подписать акт приемки выполненных работ по договору от 22.05.2018г.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.