Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А41-20278/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20278/19
21 мая 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу А41-20278/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306290716800012, дата регистрации в качестве ИП: 17.06.2006, адрес регистрации: 165195, <...>; почтовый адрес: 163002, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2006, юридический адрес: 141720, <...>

о взыскании денежных средств в размере 17 653 руб. 50 коп., убытков в размере 14 950 руб. 00 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАКС" (далее – ООО "ТУРБОТРАКС", ответчик) с требованиями о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в размере 17 653 руб. 50 коп., убытков в размере 14 950 руб. 00 коп. и расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.03.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

13 мая 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-20278/19 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14 мая 2019 года от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему "Мой арбитр" - 13.05.2019 года).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 г. истец обратился к ответчику для прохождения сервисного обслуживания транспортного средства: DAF, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017 (далее - транспортное средство).

Согласно заказ-наряду № 3497 от 27.09.2017 г. (далее - Заказ-наряд) для прохождения сервисного обслуживания транспортного средства было назначено проведение работ общей стоимостью 15 801 руб. 00 коп., а также использование расходных материалов и запасных частей на сумму 10 732 руб. 00 коп.

Всего истцу были оказаны услуги стоимостью 26 513 руб. 00 коп., которые были оплачены Заказчиком.

В связи с наличием сомнений в качестве и объеме проведенного ответчиком технического обслуживания истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Респект" на основании договор № 268/18-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 24.01.2018 г.

Согласно выводам ООО "Респект" в экспертном заключении от 19.03.2018 г. № 250/2018 работы указанные в заказ-наряде № 3497 от 27.09.2017 г., а именно: замена масла моторного в двигателе; замена масляного фильтра в двигателе; замена топливного фильтра грубой очистки; замена топливного фильтра тонкой очитки; замена прокладки клапанной крышки; регулировка тепловых зазоров клапанов двигателя ответчиком не проводились.

За проведение экспертизы истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Стоимость указанного перечня работ и расходных материалов, которые ответчик в соответствии с выводами в экспертном заключении от 19.03.2018 г. № 250/2018 не проводил, составила в размере 17 653 руб. 50 коп.

Также из материалов дела следует, что для прохождения сервисного обслуживания транспортного средства истцом представлены ответчику самостоятельно приобретенные запасные части на сумму 6 950 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой от 24.09.2017 г. № 882, однако в соответствии с экспертным заключением от 19.03.2018 г. № 250/2018 замена указанных запасных частей, приобретённых истцом, ответчика не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 17 653 руб. 50 коп., а также возместить убытки, состоящие из стоимости приобретенных истцом запасных частей в размере 6 950 руб. 00 коп. и стоимости экспертного заключения от 19.03.2018 г. № 250/2018 в размере 8 000 руб. 00 коп. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков с ответчика необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда(вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Факт оказания ответчиком услуг истцу надлежащим образом по виду, объему и качеству выполненных работ подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ по Заказ-наряду от 27.09.2017 г. (далее - Акт).

Как следует из содержания Акта, услуги оказаны полностью и в срок, замечаний и претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение № 250/18 от 19.03.2018 г. не принимается судом в качестве доказательства подтверждающего не выполнения ответчиком работ указанных в заказ-наряде, поскольку на дату прохождения сервисного обслуживания пробег транспортного средства был равен 53 800 км., что подтверждается сведениями, содержащимися в заказ-наряде № 3497 от 27.09.2017, а на момент проведения экспертом ООО "Респект" осмотра (24.01.2018) пробег транспортного средства составляет 98 900 км.

Согласно графикам прохождения транспортного обслуживания, сервисное обслуживание надлежит проводить через каждые 50 000 км, претензии в адрес ответчика при подписании акта приема-передачи, а также в течение гарантийного срока, не поступали.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 17 653 руб. 50 коп. и убытков в размере 14 950 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.Ш. Бирюков