Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А50-1832/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 04.05.2017 Дело № А50-1832/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017. Полный текст решения изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Гладких, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Искра-Р" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>)

к ответчику: акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614038, <...>, копр. 3)

о взыскании задолженности в сумме 31 785 355 руб. 40 коп.

по встречному иску акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614038, <...>, копр. 3)

к закрытому акционерному обществу "Искра-Р" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>)

о взыскании денежных средств при участии:

от истца: Королева Е.Э., доверенность от 14.03.2017, удостоверение; Волчок М.Е., паспорт, директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 15-юр (сроком до 31.12.2017), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, закрытое акционерное общество "Искра-Р" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614038, <...>, копр. 3).

Просит взыскать с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- по договору № 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015: задолженность в сумме 8 633 423 руб. 26 коп. (с НДС), неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию в сумме 892 462 руб. 97 коп.,

- по договору № 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015: задолженность в сумме 22 259 469 руб. 17 коп. (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 674 руб. 56 коп.

Акционерным обществом "Искра-Энергетика" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614038, <...>, копр. 3) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра-Р" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>) с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) по договору № 26/ПР/0075/15:

- неустойки за просрочку поставки продукции в размере 12 175 579 руб. 67 коп.,

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) продукции в сумме 578 204 руб. 84 коп.,

- стоимость работ по устранению данного дефекта силами покупателя в сумме 542 473 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (в части поломки приводного вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 на агрегате ЭГЭС-12С № 53 по ДВС),

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) Продукции в сумме 1 850 255 руб. 48 коп. (в части неисправного сигнализатора расхода воздуха ГПА-25ДН.0700-900 3ae. № VS 150213-18 на агрегате ЭГЭС-12С № 54 по ДВС),

2) по договору № 26/ГПА/0095/15:

- договорной неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 4 080 572 руб. 47 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 15.03.2017.

Определением от 18.04.2017 выделено в отдельное производство встречное исковое требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 1 850 255 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала встречные исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2015 между ЗАО «Искра-Р» (Поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (Покупатель) был заключен договор № 26/ПР/0075/15 (далее: договор 1, т. 3 л.д.40-52).

Согласно п. 1.1 договора 1 Поставщик на основании конструкторской документации Покупателя, в сроки, установленные договором, обязуется изготовить, выполнить конструкторскую сборку и передать в собственность Покупателю Продукцию, перечень которой указан в Спецификации, вместе со всей эксплуатационной документацией (т. 3 л.д.40).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки изготовления и условия поставки продукции определены в спецификациях (пункт 1.1.2 договора 1, т. 3 л.д.40).

Поставленный по договору 1 товар принят от истца ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере стоимости неоплаченного товара в сумме 8 633 423 руб. 26 коп.

Оспаривая обязанность по оплате задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в части исковых требований об оплате резервного платежа (5% стоимости поставленной Продукции) по Договору-1 (сумма в размере 2 276 063,30 рублей).

Довод ответчика отклоняется судом. Претензия исх. № 682-16 от 15.12.2016 содержала требования об оплате всей продукции, в том числе той, срок оплаты по которой наступал после предъявления истцом претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика утверждает, что платежи задержаны в порядке, установленном п.2.6 договора-1, который предоставляет покупателю право задержать любой причитающийся поставщику платеж в случаях выявления в продукции и/или документации какого-либо недостатка, за который отвечает Поставщик. В случае поставки Продукции с недостатками (дефектами) и/или некачественного выполнения работ или услуг оплата производится в течение 10 рабочих дней после устранения всех замечаний, но не ранее установленных сроков (т. 3 л.д.42).

Сроки оплаты товара определены сторонами в спецификациях, предусматривают: авансовые платежи, платежи исчисляемые от даты прибытия продукции в пункт назначения указанный в ж/д квитанции или товарно-транспортной накладной; платежи исчисляемые от даты подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ Продукции.

Так, по спецификации № 1 в редакции от 23.03.2015 ответчик обязан был перечислить истцу в течение 15 дней (т.е. в срок до 07.04.2015) аванс в размере 37 % от стоимости товара – 4 183 637 руб. 42 коп. (т. 3 л.д.101). Первый платёж произведён только 14.04.2014. Аналогичным образом, задерживались иные платежи.

Ответчик указывает, что задержка платежей связана с недостатками товара, документов. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Спецификации № 3 от 23.03.2015 к Договору-1 Поставщик изготовил и поставил в собственность Покупателя восемь комплектов системы охлаждения ГТУ для Ярактинского НГКМ, при этом в ходе выполнения пусконаладочных работ на площадке Ярактинского НГКМ на агрегате ЭГЭС-12С № 54 по ДВС при проверке формирования сигналов по расходу воздуха в воздушном тракте двигателя было выявлено отсутствие выдачи сигназизации типа «сухой контакт» на выходных кабелях сигнализатора расхода воздуха Versa-Switch (технический акт № 263 от 22.12.2016. Уведомление о дефекте было получено Поставщиком 29.12.2016. 10.01.2017 неисправный сигнализатор расхода воздуха ГПА-25ДН.0700-900 зав. № VS 150213-18 с приложением технического акта № 263 от 22.12.2016 и паспорта на оборудование были переданы в адрес ЗАО «Искра-Р» для устранения дефекта, однако, до настоящего времени дефект поставленной Продукции Поставщиком не устранен. Поэтому, согласно п.2.6. Договора-1, все причитающиеся платежи в адрес Истца по Договору-1 с момента получения ЗАО «Искра-Р» уведомления о дефекте, т.е. с 29.12.2016, оплате со стороны Ответчика не подлежат до устранения Поставщиком выявленного недостатка (дефекта) Продукции. 17.02.2017 на площадке Ярактинского НГКМ были выявлены неисправности затворов дисковых с электроприводом AUMA тип «BX» модификация изделия (В1Б4НИ1380ХЛ) поз.65 из состава системы подогрева циклового воздуха ЭГЭС-12С.1350-000.

По пояснениям представителя истца пункт 2.6 договора 1 не подлежит применению к приведённым ответчиком обстоятельствам, поскольку касается момента приёмки товара. Товар принят ответчиком у истца без замечаний. Ненадлежащее качество товара оспаривается истцом.

Суд полагает, что пункт 2.6 договора 1 может быть применён только в отношении платежей, срок оплаты по которым не истёк на момент выявления недостатков (иное свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, о

безвозмездном получении товара от истца, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Задолженность по договору 1 в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом 5.7 договора 1 в сумме 892 462 руб. 97 коп., в том числе по спецификациям – 258 667 руб. 97 коп. (т. 3 л.д.27), 134 771 руб. 92 коп. (т. 3 л.д.28), 499 023 руб. 08 коп. (т. 3 л.д.29).

Ответчик заявляет о чрезмерности неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет о неверном расчёте санкций – истцом не учтено 10 % ограничение о суммы задолженности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что сумма неустойки не может быть выше 10 % от суммы задолженности. В связи с тем, что сумма неустойки ограничена договором 1, суд не находит оснований для уменьшения её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит взыскать с истца по договору 1:

- неустойки за просрочку поставки продукции в размере 12 175 579 руб. 67 коп.,

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) продукции в сумме 578 204 руб. 84 коп.,

- стоимость работ по устранению данного дефекта силами покупателя в сумме 542 473 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (в части поломки приводного вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 на агрегате ЭГЭС-12С № 53 по ДВС),

- неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) Продукции в сумме 1 850 255 руб. 48 коп. (в части неисправного сигнализатора расхода воздуха ГПА-25ДН.0700-900 3ae. № VS 150213-18 на агрегате ЭГЭС-12С № 54 по ДВС),

Требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 850 255 руб. 48 коп. выделено в отдельное производство.

Пунктом 5.4. договора 1, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,15% от общей договорной цены (стоимости) продукции по спецификации за каждый день просрочки.

За просрочку поставки продукции ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 12 175 579 руб. 67 коп. при стоимости товара по спецификациям 1 – 12 577 478 руб. 40 коп., 2 – 7 724 794 руб. 72 коп., 3 - 25 697 992 руб. 80 коп. (т. 7 л.д.27), т.е. сумма неустойки составляет почти четвёртую часть от стоимости товара. При этом, исходя из расчёта ответчика, по ДВС 50 просрочка допущена в период с 06.09.2015 по 09.09.2015 (строка 1 расчёта), по ДВС 52 нарушение срока отсутствует (строка 2), по ДВС 54 нарушение срока с 21.12.2015 по 22.12.2015 (строка 3) и т.д. За отдельные периоды неустойка начисляется исходя из многократной стоимости товара по накладной. Например, по ДВС 54, 55, 56 санкции начислены за период с 21.11.2015 по 02.12.2015 по каждой ДВС исходя из стоимости товара по спецификации и т.д. (т. 7 л.д.27).

Представитель истца в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях пояснил, что спецификации были составлены с заведомо невыполнимыми сроками. Головной заказчик не был готов принимать товар в сроки, установленные в графике. Ответчик уклонялся от приёмки товара. В связи с этим, истец был вынужден длительное время хранить 84 вагона товара, предназначенного для поставки ответчику (т. 7 л.д.35). Поставка товара производилась путём самовывоза. С момента готовности товара истцом до момента вывоза его ответчиком проходило несколько дней и за дни задержки поставки по вине ответчика ответчик предъявляет истцу санкции (т. 7 л.д.80).

Истцом представлен контррасчёт неустойки за просрочку поставки продукции исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (т. 7 л.д.80-81).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.09.2015 истец просил ответчика срочно организовать вывоз товара по спецификации 2 (т. 8 л.д.19). По спецификации 3 письмом от 18.09.2015 истец просил ответчика срочно вывезти готовый товар, извещал о приостановке выпуска товара из-за отсутствия свободных площадей для складирования товара (т. 8 л.д.20). Письмом от 25.10.2016 истец известил ответчика о невозможности закупки товара для производства изделий по договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты (т. 8 л.д.21).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок

предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о вине как истца, так и ответчика в нарушении срока поставки товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с договором 1 исчисляется исходя из суммы задолженности, ограничена 10 % от суммы задолженности. Неустойки за нарушение срока поставки исчисляется исходя из цены накладной, а не стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за один и тот же период ответственность за нарушение срока поставки применяется многократно.

Принимая во внимание положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму спецификации, а не на стоимость товара, срок поставки которого истёк, неоднократное начисление санкций за один и тот же период, ведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно Спецификации № 3 от 23.03.2015 к договору 1 поставщик изготовил и поставил в собственности покупателя восемь комплектов системы охлаждения ГТУ для Ярактинского НГКМ.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения пусконаладочных работ «в холостую» (без подачи питания на исполнительные механизмы) на площадке Ярактинского НГКМ на агрегате ЭГЭС-12С № 53 по ДВС, при вращении вручную привода МЗОВ-160/10-0.25 заслонки воздушной ГПА-10ДКС.0812- 600-01 системы охлаждения ГТУ ЭГЭС-12С.3805-000, произошла поломка приводного вала ГПА-10ДКС.0812-608-01, вследствие чего створки заслонки перестали вращаться, что подтверждается техническим актом № 159 от 09.08.2016.

В соответствии с п. 7.7 договора 1 покупателем в адрес поставщика было направлено соответствующее уведомление о дефекте с приложением технического акта № 159 от 09.08.2016. Уведомление о дефекте было получено Поставщиком 11.08.2016.

В конце августа 2016 для восстановления работоспособности заслонки воздушной ГПА-10ДКС.0812-600-01 в адрес покупателя поставщиком был отгружен вал ГПА-10ДКС.0812-606 (акт входного контроля от [22.08.2016). Работы по замене вала поставщик не провел.

По результатам исследования вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 с агрегата ЭГЭС-12С № 53 по ДВС было установлено, что марка стали, использованная для изготовления вала, не соответствует конструкторской документации (акт № 424/С от 05.12.2016). Оплата по счету № 179 от 29.09.2016 за спектральный анализ, определение твердости детали в адрес ОАО «Завод Техномаш» согласно платёжному поручению № 2991 от 13.12.2016 составила сумму 1 700 руб.

По пояснению истца, дефект носит эксплуатационный характер (т. 7 л.д.66).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо

действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из указанных норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на истце, а по его истечении - на покупателе.

Недостатки обнаружены ответчиком в период гарантийного срока. Эксплуатационный характер недостатков не доказан истцом.

Истец не выполнил в срок до 27.08.2016 монтажные работы по замене вала ГПА-10ДКС.0812-6(8-01 с агрегата ЭГЭС-12С № 53 по ДВС, поэтому работы были проведены силами Покупателя в два этапа: первый этап - демонтаж необходимого вала с энергоблока ЭГЭС-12С № 55 по ДВС и его установка взамен дефектного на энергоблок ЭГЭС-12С.

Пунктом 5.4 договора 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока замены некачественной (некомплектной) Продукции или срока устранения дефекта (недостатка), в том числе в период монтажа продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию, а также в гарантийный период, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,15% от общей договорной цены (стоимости) продукции по спецификации за каждый день просрочки, при этом неустойка исчисляется с даты ее возникновения.

В случае взыскания неустойки, истец просит снизить её размер, полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведёт к необоснованному обогащению ответчика, размер неустойки значительно превышает стоимость неисправной детали (т. 7 л.д.82).

Суд не находит оснований для снижения размера санкций.

02.03.2015 сторонами заключён договор № 26/ГПА/0095/15 (далее: договор 2, т. 5 л.д.40-56), в соответствии с которым поставщик взял на себя

обязательства изготовить и поставить в собственность Покупателя материальную часть из состава газоперекачивающих агрегатов (ГПА), газотурбинных электростанций (ГТЭС).

По договору и истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 259 469 руб. 17 коп. (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 674 руб. 56 коп. (т. 1 л.д.39-66).

В части взыскания задолженности ответчик полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора (т. 7 л.д.28). Довод отклоняется судом.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленным истцом.

Ответчик просит взыскать с истца договорную неустойки за просрочку поставки продукции за период с 31.10.2015 по 17.06.2016 в сумме 4 080 572 руб. 47 коп. (т. 1 л.д.139).

Истец ссылается на наличие вины ответчика в нарушении срока поставки, пояснил, что до 28.04.2016 сторонами в договор вносились изменение, связанные с комплектацией изделия (т. 7 л.д.81-90).

Заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы дела, учитывая, что последнее дополнительное соглашение к ведомости- спецификации заключено сторонами 23.05.2016 (т. 7 л.д.89-90), суд пришёл к выводу о том, что просрочка изготовления поставки изделий произошла как по вине истца, так и по вине ответчика. Размер неустойки является чрезмерным. Считает возможным снизить размер санкций.

Нарушенное право сторон подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением от 15.02.2017, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614038, <...>, копр. 3) в пользу закрытого акционерного общества "Искра- Р" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>) 32 643 909 руб. 31 коп., в том числе:

- по договору № 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015: задолженность в сумме 8 633 423 руб. 26 коп. (с НДС), неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию в сумме 863 342 руб. 32 коп.;

- по договору № 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015: задолженность в сумме 22 259 469 руб. 17 коп. (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 674 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Р" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>) в пользу акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614038, <...>, копр. 3)

- по договору № 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015: неустойку за просрочку поставки Продукции в сумме 3 512 124 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 на агрегате ЭГЭС-12С № 53 по ДВС в сумме 578 204 руб. 84 коп.; по договору № 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015 неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 1 145 183 руб. 70 коп.

3. Провести зачёт взысканных денежных средств. В результате проведённого зачёта взыскать с акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117 / ИНН 5907013804 / 614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, копр. 3) в пользу закрытого акционерного общества "Искра- Р" (ОГРН 1025900889409 / ИНН 5904007337 / 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92) денежные средства в сумме 27 408 396 руб. 17 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614038, <...>, копр. 3) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 186 198 руб. 90 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Искра-Р" (ОГРН <***> / ИНН <***> / 614000, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 166 руб. 10 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская