Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-79111/2024

№ 09АП-38417/2025

Дело № А40-79111/24
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-79111/24 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>); Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>), третьи лица: - Управление Росреестра по г. Москве, ООО "ДБУ Олимпийский", ФИО3, ФИО4, ЗАО "Континент", ООО "Торгсистемс ИВС", ООО "Олимпик-Сервис", ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГБУ г. Москвы "Доринвест", ГБУЗ г. Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", ООО "Анна АВ", о признании права общей долевой собственности собственников здания на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО10 по доверенности от 11.11.2022;

от ответчиков: 1) ФИО11 по доверенности от 22.05.2024, ген. директор ФИО1 по паспорту РФ, 2) ФИО12 по доверенности от 26.12.2024;

от третьих лиц: 2) ФИО10 по доверенности от 01.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Анна АВ": ФИО10 по доверенности от 12.02.2024, от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 19.02.2024, от общества с ограниченной

ответственностью "Олимпик-Сервис: ФИО10 по доверенности от 12.02.2024, от ООО "Торгсистемс ИВС": ФИО10 по доверенности от 12.02.2024, от ИП ФИО7

Александровича: ФИО10 по доверенности от 12.02.2024, от ФИО5

Михзайловича: ФИО13 по доверенности от 15.08.2025; в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилые подвальные помещения: № 10, площадью 1,1 кв.м., № 11, площадью 1,2 кв.м., № 12, площадью 2,8 кв.м., № 14, площадью 3,1 кв.м., общей площадью

8,2 кв.м., входящие в КН 77:07:0014005:14676; № 15, площадью 1,4 кв.м., № 16, площадью 1,1 кв.м., общей площадью 2,5 кв.м., входящие состав помещений с КН 77:07:0014005:14664.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что он является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, пом. 19П, общей площадью 154,6 кв. м, с КН 77:07:0014005:18541. Спорные помещения относились изначально и относятся к общедомовому имуществу; являются санитарно-техническими помещениями, вспомогательными по отношению к остальным помещениям здания, поскольку содержат конструкции здания и в них размещено инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие больше одного помещения в здании, Приватизация первого помещения в здании осуществлена в 2003 году, в связи с чем право общей долевой собственности на спорные помещения возникло именно в 2003 года, в то время как формирование спорных помещений произведено г. Москвой 17.02.2014.

В этой связи, истец, ссылаясь на экспертное исследование ООО «Твимс Проект», просил признать право общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилые подвальные помещения: № 10, площадью 1,1 кв.м., № 11, площадью 1,2 кв.м., № 12, площадью 2,8 кв.м., № 13, площадью 3,1 кв.м., общей площадью 8,2 кв.м., входящие в КН 77:07:0014005:14676; № 15, площадью 1,4 кв.м., № 16, площадью 1,1 кв.м., общей площадью 2,5 кв.м., входящие в КН 77:07:0014005:14664., расположенные по адресу: <...> деревня, д. 4 корп. 2.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, в том числе, на то, что спорные помещения длительное время находятся в частной собственности, всегда использовались как самостоятельные объекты недвижимости для личных целей собственников, как следствие, оснований для признания права общей долевой собственности собственников здания на спорные помещения не имеется. Кроме того, ответчики просили о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2025 года по делу № А40-79111/24 в удовлетворении ходатайства ДГИ г. Москвы о вызове эксперта ходатайства ответчика ИП ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Признано право общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу <...>, на нежилые подвальные помещения: № 10, площадью 1,1 кв.м., № 11, площадью 1,2 кв.м., № 12, площадью 2,8 кв.м., № 14, площадью 3,1 кв.м., общей площадью 8,2 кв.м., входящие в помещений с КН 77:07:0014005:14676; № 15, площадью 1,4 кв.м., № 16, площадью 1,1 кв.м., общей площадью 2,5 кв.м., входящие состав помещений с КН 77:07:0014005:14664. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. С ДГИ г. Москвы в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ДБУ Олимпийский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ДГИ г. Москвы в пользу ООО «ДБУ Олимпийский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что спорные помещения относились изначально к общедомовому имуществу и должны находиться в общедолевой собственности собственников помещений, так как данный вывод следует из довода истца о том, что принадлежащие ФИО1 помещения являются единственными уборными в

рассматриваемой части здания и обслуживают более одного помещения. При этом представленным доказательством является акт экспертного исследования от 05 марта 2024 года № 321/ЭИ-2024, составленный, по мнению заявителя жалобы, с нарушениями фактологического и процедурного характера, в связи с чем не отвечает критерию достоверности. Также, как отмечается в жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы отмечается, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – отклонению, поскольку спорный объект имеет самостоятельное назначение и ДГИ г. Москвы, как собственник реализует права, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ. Кроме того, исходя из функционального назначения комнат, спорный объект не соответствует требованиям статьи 36 ЖК РФ и не относится к общедомовому имуществу. Дополнительно, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Управление Росреестра по городу Москве, ООО «ДБУ Олимпийский», ФИО3, ЗАО «Континент», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ГБУ «Доринвест», ГБУ «ЦЛО Департамента здравоохранения г. Москвы», ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, пом. 19П, общей площадью 154,6 кв. м, с КН 77:07:0014005:18541 в здании, введённого в эксплуатацию в 1979 г., общей площадью 6300,7 кв.м., с КН 77:07:0014005:1 I 17; ДГИ г. Москвы - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 34,3 кв.м. с КН 77:07:0014005:14664; ФИО1 - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 399,1 кв м с КН 77:07:0014005:14676.

Спорные помещения № 10, 11, 12, 13 входят в КН 77:07:0014005:14676; № 15, 16 входят в КН 77:07:0014005:14664, расположены по адресу: <...> деревня, д. 4, корп. 2 находятся в подвале здания.

Согласно архивной документации - экспликацией к поэтажному плану, помещения по адресу: <...> деревня, д. 4, корп. 2, по состоянию на 25 декабря 2002 года имели назначение: к. 10 и 11 - уборные, к. 12 - коридор, к. 13 - умывальная, к. 15 - уборная, к. 16-умывальная.

Принимая во внимание предмет основания иска, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, неурегулированность спора в досудебном порядке, с целью

установления, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений здания, Арбитражный суд города Москвы определением от 04 февраля 2025 года в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ с учётом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ТехСтройЭксперт».

Из представленного заключения эксперта № 103-ТСЭ следует, что:

1) функциональное назначение помещений на дату ввода объекта в эксплуатацию достоверно определить не представляется возможным, без уточняющих источников, свидетельствующих о назначении данных помещений на период ввода объекта в эксплуатацию, таких как: планы БТИ и экспликации помещений; по материалам МосгорБТИ, а именно экспликации и планов помещений от 25.12.2002, можно заключить, что на момент свидетельства первого права собственности помещений, а именно: нежилых помещений подвала с кадастровым номером КН 77:07:0014005:14676, №№ 10, 11, 12, 13 - 08.08.2005, (на основании свидетельства 77 АВ 567952 о Государственной регистрации права из материалов дела); нежилых помещений подвала с кадастровым номером КН 77:07:0014005:14664, 15,16, - 17.02.2014 (согласно данным выписки ЕГРН из материалов дела) указанные помещения функционально соответствовали нынешнему назначению, т.е. фактически являлись и являются помещениями уборных;

2) в соответствии критериями постановления Правительства Российской Федерации № 703, а также п. 5.51. СП 118.13330.2022 и выдержками из письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20, помещения № 10, площадью 1,1 кв.м., № 11, площадью 1,2 кв.м., № 12, площадью 2,8 кв.м., № 13, площадью 3,1 кв.м., общей площадью 8,2 кв.м., входящие в КН 77:07:0014005:14676; № 15, площадью 1,4 кв.м., № 16, площадью 1,1 кв.м., общей площадью 2,5 в.м., входящие в КН77:07:0014005:14664 относятся к вспомогательным помещениям по своему функциональному назначению в отношении к зданию в целом, а, следовательно, и к другим помещениям;

3) нежилые помещения № 10, площадью 1,1 кв.м., № 11, площадью 1,2 кв.м., № 12, площадью 2,8 кв.м., № 13, площадью 3,1 кв.м., общей площадью 8,2 кв.м., входящие в КН 77:07:0014005:14676; № 15, площадью 1,4 кв.м., № 16, площадью 1,1 кв.м., общей площадью 2,5 в.м., входящие в КН 77:07:0014005:14664 имеют признаки помещений общего пользования, так как попадают под пункты 5.54 и 5.57 СП 118.13330.2022, из чего можно заключить, что нежилые помещения с кадастровым номером КН 77:07:0014005:14676, №№ 10, 11, 12, 13 и нежилые помещения подвала с кадастровым номером КН 77:07:0014005:14664 №№ 15,16 в соответствии с пунктами инженерно-технической и правовой документации на момент исследования являются местами общего пользования по отношению к собственникам иных помещений в пределах 75 м. на первом этаже и в подвале здания;

4) все инженерные коммуникации, включая санитарно-технические приборы нежилых помещений с кадастровым номером КН 77:07:0014005:14676, №№ 10, 11, 12, 13 и нежилых помещений подвала с кадастровым номером КН 77:07:0014005:14664 №№ 15,16, а именно: канализационные стояки, трубопроводы подачи холодной и горячей воды до водомерных счётчиков относятся к общему имуществу, а, следовательно, беспрепятственный доступ к ним с целью эксплуатации и обслуживания общего имущества должен быть обеспечен.

Данными выводами эксперта, одновременно, опровергаются доводы ответчиков о том, что спорный объект имеет самостоятельное назначение, а, исходя из функционального назначения комнат, спорный объект не соответствует требованиям статьи 36 ЖК РФ и не относится к общедомовому имуществу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам приведённых норм и разъяснений, суд первой инстанции, исходя из того, что выводы, изложенные в нём, не содержат противоречий, коррелируются с представленными в материалы дела иными доказательствами, согласуются с обстоятельствами дела, и в заключении отражены все необходимые сведения, даны ответы на поставленные вопросы, подлежащие исследованию, пришёл к правильному выводу об объективном, всестороннем и в полном объёме проведении исследования на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, признав его (экспертное заключение) надлежащим доказательством по делу, так как по смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для непринятия такого заключения, и не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, критическая оценка результатов судебной экспертизы не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные помещения, будучи уборными, фактически использовались как общее имущество, обеспечивая санитарно-бытовые потребности лиц, находящихся в помещениях здания.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 года № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023, о том, что регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является нарушением права собственности всех собственников помещений.

С учетом представленного и надлежаще оцененного заключения судебной экспертизы, установившего технические характеристики и назначение спорных помещений, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего спора не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых

вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 ГК РФ.

Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определённую вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Принимая во внимание изложенное, установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, включая результаты судебной экспертизы, согласно которым спорные нежилые помещения являются вспомогательными помещениями по своему функциональному назначению и по отношении к зданию в целом, а, следовательно, и к другим, помещениям рассматриваемой части здания; имеют признаки помещений общего пользования; все инженерные коммуникации, включая санитарно-технические приборы нежилых помещений с кадастровым номером KH 77:07:0014005:14676, №№ 10, 11, 12, 13 и нежилых помещений подвала с кадастровым номером КН 77:07:0014005:14664 №№ 15,16, относятся к общему имуществу, а, следовательно, беспрепятственный доступ к ним с целью эксплуатации и обслуживания общего имущества должен быть обеспечен, на основании статей 6 (пункт 1), 209, 216 (пункт 1), 249, 289, 290, 304 ГК РФ, статьи 36 (подпункт 1 пункта 1, пункт 2) ЖК РФ с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О- О, пунктов 1-3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 1457/11, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, от 02.03.2010 № 13391/09, от 27.07.2011 № 1457/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, учитывая, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом для разрешения вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, имеют значение не только технические характеристики объекта и наличие в нём инженерных коммуникаций, но и собственно назначение данного помещения - возможность его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, суд первой инстанции, признавая заявленные требования подтверждёнными и удовлетворяя иск, правильно указал, что спорные помещения согласно техническим характеристикам, отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего нежилого здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется

постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений нежилого здания, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией объекта недвижимости, как следствие, данное имущество должно находиться в общедолевой собственности собственников помещений, что исключает наличие индивидуальной собственности на это имущество.

Что касается заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 208, 304 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений всего здания, учитывая фактическое назначение имущества, пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование истцом аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения, и обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в данной части также не имеется.

По совокупности изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из их содержания, правовая позиция ответчиков определяется иной оценкой обстоятельств спора, действий сторон, содержания и природы спорных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании приведённых норм материального права и понимании их применения, и, как следствие, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-79111/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Е.А. Мезрина

О.В. Савенков