Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-165348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165348/2022
25 мая 2023 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания»

на решение от 31 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО «Р.И.А. Групп» к ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» о взыскании задолженности, неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.И.А. Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» о


взыскании задолженности в размере 813 140 руб. 58 коп., неустойки в размере 40 657 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, решение Арбитражного суда города от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.03.2018 между ООО «Р.И.А. Групп» (истец, поставщик) и ООО «МРФК» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 1603/МРФК(п)/2018.

За период с 01.01.2020 по 01.09.2021 за покупателем числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 813 140,58 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2021 между ООО


«Р.И.А. Групп» и ООО «МРФК», а также представленными в дело товарными накладными.

С учетом частичного возврата товара у ответчика имеется задолженность в размере 813 140,58 руб. по оплате товара за период с 01.01.2020 по 01.09.2021.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки 1603/МРФК(п)/2018 (получена 11.03.2022), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате товара не исполнены, подписание ответчиком УПД без каких-либо претензий и замечаний свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика таких претензий и замечаний, сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с учетом действующего моратория, введенного Постановлением


Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер неустойки уже ограничен сторонами, истцом неустойка рассчитана с учетом договорного ограничения ее размера - не более 5% процентов от суммы задолженности за товар, как то предусмотрено п. 8.4 договора.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к


выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-165348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 15:54:00

Кому выдана Каменская Ольга Вячеславовна