Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164581/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СЕРВИССТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-164581/25

по иску ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" к ООО "СЕРВИССТРОЙТРАНС"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРВИССТРОЙТРАНС" (далее – ответчик)

2 950 000 руб. неустойки, начисленных на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2023 № 1С2422/00708Д, в том числе 2 800 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 12 приложения № 13 к договору, 150 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5 приложения №2 к приложению № 8 к договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 340 000 руб. неустоек, а также 113 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по исполнению заключенного между сторонами договора от 01.01.2023 № 1С2422/00708Д.

В соответствии с разделом 29 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок (приложение № 14), которые передаются исполнителю, при этом оказание услуг по перевозке персонала производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе; заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг; заявка должна содержать количество, марки, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг. При возникновении дополнительной потребности в услугах заказчик представляет разовые заявки, которые подаются не позднее чем за 12 часов до начала оказания услуг.

Согласно п. 34.4 договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной.

В соответствии п. 12 приложения № 13 к договору размер штрафа за неоказание и (или) несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) составляет

25 000 руб. за каждый факт.

Истец указывает, что ответчик не предоставил автотранспорт в марте 2023 года, то есть не исполнил заявки, направленные ему истцом, что повлекло начисление истцом штрафа, предусмотренного п. 12 приложения № 13 к договору, в размере 2 800 000 руб., в том числе по Юганскому региону (7 транспортных средств) - 175 000 руб., по Майскому региону (12 транспортных средств) - 300 000 руб., по Мамонтовскому региону (9 транспортных средств) - 225 000 руб., по Приобскому региону (21 транспортное средство) - 525 000 руб., по Правдинскому региону (63 транспортных средства) - 1 575 000 руб.

Кроме того, Приложением № 2 к приложению № 8 к договору сторонами согласованы штрафы за нарушения в области ПБОТОС – промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации.

П. 5 приложения № 2 к приложению № 8 к договору предусмотрен штраф за нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации в размере 150 000 руб. при цене договора от 20 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Актом целевой проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения от 14.02.2023 №14/02-23-3 выявлено нарушение требований п. 6 технического задания (приложение № 2 к договору), что повлекло начисление штрафа в размере

150 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа по п. 12 приложения № 13 к договору до 20 000 руб. по каждому факту нарушения, штрафа по п. 5 приложения № 2 к приложению № 8 к договору, до

100 000 руб. По расчету суда сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составила в размере 2 340 000 руб. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, не предоставив истцу по его заявкам 112 транспортных средств и предоставив транспортное средство с установленным на не газобаллонным оборудованием, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем начисление штрафов соответствует закону и договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по согласию сторон уведомления могут направляться сторонами, в том числе по электронной почте.

Истцом подтверждено и представлено в материалы дела, что ответчик оказывал услуги некачественно, о чем ответчик уведомлен письмами от 20.03.2023 № ИСХ-ПР-01553-23, от 29.03.2023 № ИСХ-ПР-01789, от 31.03.2023 № ИСХ-ПР-01864-23, направленными по электронной почте.

Как пояснил истец в судебном заседании, весь обмен документами производился сторонами посредством электронной почты, реквизиты электронной почты сторон указаны в разделе 47 договора. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Более того, ответчик, прикладывая к возражению от 12.09.2025 № 29 переписку сторон, которая подтверждает факт того, что взаимодействие сторон по исполнению условий договора осуществлялось по электронной почте.

Таким образом, ответчик своими действиями, выразившимися в предоставлении ответа на электронные письма истца, акцептовал условие, предусмотренное п. 6.1 договора и, следовательно, нарушение прав ответчика отсутствует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства направления возражений относительно заявленных истцом актов о выявленных недостатках. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора.

Учитывая, что транспортные услуги оказываются по заявкам и в соответствии с производственной программой, факт невыхода техники в полном объеме за спорный период подтверждается, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ, реестрами и счет-фактурами оказанных услуг за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, подписанными ответчиком.

Кроме того, доказательства, подтверждающие освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-164581/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья

Б.П. Гармаев

Судьи:

В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев