Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А03-8537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8537/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500101993) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 000 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ Ленина 53, ИП ФИО3, ООО «Альп- Пром»,

с участием представителей:

от истца - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023). от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица ФИО3 - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500101993) (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 61 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба вследствие сбрасывания снега и наледи с крыши дома находящегося по адресу ул. Ленина, 53.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу. Отмечает, что ответчик, аварийно-диспетчерская служба, сотрудники полиции и председатель товарищества собственников жилья не были поставлены в известность о происшествии. Полагает, что невозможно утверждать, что конструкция пришла в негодность именно 29.01.2023. Указывает, что размещение конструкции на фасаде дома не было согласовано ни с ответчиком, ни с ТСЖ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ Ленина 53, ИП ФИО3, ООО «Альп- Пром».

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв, исковые требования поддерживает.

представители ответчика и третьих лиц ТСЖ Ленина 53 и ООО «Альп-Пром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивал.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного, в том числе по уборке снега с крыши, возложена собственником помещения на ответчика по договору управления многоквартирным домом № 0202 от 08.10.2014.

29 января 2023 года в период около 12-13 часов на крыше дома по ул. Ленина, 53 производилась чистка от снега и наледи путем их сбрасывания с края крыши вниз.

В результате такого сбрасывания была повреждена принадлежавшая на праве собственности и установленная истцом конструкция над входом в помещение (информационная вывеска с логотипом магазина).

Ответчик был уведомлен о необходимости произвести совместный осмотр и фиксацию повреждений, который состоялся 01 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается письмом (л.д. 23).

В указанное время ответчик не явился для составления акта, поэтому акт осмотра и фиксации повреждений составлен истцом совместно с представителем арендатора помещения 01.02.2023. В акте осмотра и фиксации повреждений от 01.02.2023, указано, что конструкция не подлежит восстановлению.

На изготовление и монтаж данной конструкции в 2021 году истец затратил 55 000 руб., что подтверждается счетом № 240 от 05.10.2021 и счетом-фактурой № 00000220 от 07.10.2021.

На текущий момент, с целью восстановления информационной вывески истцу необходимо понести расходы на изготовление и монтаж аналогичной вывески в размере

61 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением (л.д. 30). Претензией от 10.02.2023 истец просил возместить причиненный ущерб в размере

61 000 руб. не позднее тридцати календарных дней. Претензия ответчиком получена 10.02.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уборке с крыши снега и наледи, возложена собственниками помещения на ответчика, на основании договора № 0202 от 08.10.2014 и надлежащим образом ответчиком не исполнена, истцу причинен ущерб, связанный с повреждением информационной вывески. В связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу, поскольку ответчик, аварийно-диспетчерская служба, сотрудники полиции и председатель ТСЖ не были поставлены в известность о происшествии. Указанный довод суд считает несостоятельным, как противоречащим акту осмотра и фиксации повреждений от 01.02.2023 и иным материалам дела.

Истец своевременно принял все необходимые меры по извещению ответчика о случившемся инциденте, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении ответчику. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Суд соглашается с позицией истца о том, что отсутствовала обязанность привлекать для осмотра аварийно-диспетчерскую службу, сотрудников полиции, поскольку вред причинен только имуществу.

В качестве доводов о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца, ответчик указывает, что размещение конструкции на фасаде дома не было согласовано ни с ответчиком, ни с ТСЖ.

Указанное обстоятельство никаким образом не влияет на факт причинения ущерба имуществу истца действием (бездействием) ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500101993) 61 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 440 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия решения. Судья Л.Г. Куличкова