Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А49-9675/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-9675/2017
07 ноября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440028, <...>)

к Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 654041, <...>)

о взыскании 6 988 267 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»

о взыскании 2 982 553 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2017 г., в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

установил:

ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» о взыскании 6 988 267 руб. – долг за поставленный товар по договору поставки № 60/16 от 07 октября 2016 года.

Истец по иску – ответчик по встречному иску основывал свои требования на положениях ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рамках настоящего дела, ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» о взыскании 2 982 553 руб. 04 коп. – неустойки за просрочку поставки товара по договору № 60/16 от 07 октября 2016 года, начисленной по состоянию на 05.04.2017 г.

Ответчик по иску – истец по встречному иску основывал свои встречные исковые требования на условиях договора.

Представитель истца по иску – ответчика по встречному иску исковые требования поддержала, встречный иск не признала, свою позицию основывала на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика по иску – истца по встречному иску в заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя общества ввиду невозможности явки в заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по иску – ответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура», арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» (поставщик) и ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (покупатель) заключён договор поставки № 60/16 от 07 октября 2016 года, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в Приложениях (спецификациях) на условиях договора (п.1.1).

Ассортимент, количество, комплектность, особые технические характеристики, сроки поставки и цена каждой единицы, подлежащего поставке оборудования определяется спецификацией (п.1.1, 1.2).

Согласно приложению № 1 общая сумма за поставляемый товар составляет 43 668 910 руб. 66 коп. Предварительная оплата в размере 30 %, что составляет 13 100 673 руб. 20 коп. производится до 15 ноября 2016 года. Авансовый платёж в размере 40 % от стоимости отгружаемого товара производится в течение 5 (пяти) дней от даты официального уведомления о готовности продукции. Оплата оставшейся части в размере 30 % от стоимости поставленного товара производится в течение 5 (пяти) дней с даты поставки товара/партии товара на склад. Срок поставки всего объёма поставляемого товара – 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 30 % согласно п.2 данной спецификации (л.д.17-22).

Согласно Приложению № 2 (Спецификация№ 2) общая сумма за поставляемый товар составляет 1 950 960 руб. 73 коп. Предварительная оплата в размере 30 % производится до 15 ноября 2016 года в сумме 585 275 руб. 02 коп. Авансовый платёж в размере 40 % от стоимости отгружаемого товара производится в течение 5 (пяти) дней от даты официального уведомления о готовности продукции. Оплата оставшейся части в размере 30 % от стоимости поставленного товара производится в течение 5 (пяти) дней с даты поставки товара/партии товара на склад. Срок поставки всего объёма поставляемого товара – 120 (сто двадцать) календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 30 % согласно п.2 данной спецификации.

Во исполнение принятых обязательств, ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» произвело поставку продукции.

В настоящее время, в рамках правоотношений сторон, ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» числит за ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» долг за поставленный товар в сумме 6 988 267 руб. по товарным № ТД000471 от 30.03.2017 г., № ТД000401 от 21.03.2017 г., № ТД000403 от 21.03.2017 г., № ТД0000392 от 20.03.2017 г. (л.д.23-28).

Уклонение ответчика от возврата суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, в настоящее время, истец числит за последним долг в сумме 6 988 267 руб., наличие которого покупателем - ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» подтверждается в отзыве на иск (л.д.67-68).

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу суммы 6 988 267 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, принимая во внимание признание последним наличия задолженности в заявленном размере, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» о взыскании с ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» денежных средств в сумме 6 988 267 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения закона расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску - ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в сумме 57 941 руб.

По встречному иску ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» арбитражный суд установил:

На основании п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного п.6.1 договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере:

- 0, 1 % от цены не поставленного в срок товара до 6 дней за каждый день просрочки;

- 0, 5 % от цены не поставленного в срок товара с 6 до 20 дня просрочки за каждый день просрочки;

- 1 % не поставленного в срок товара с 20 дня просрочки и до надлежащего исполнения стороной исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, окончательный срок поставки составляет 120 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 30 % согласно п.2 спецификации, то есть – 01 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, авансовый платёж перечислен ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в адрес ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» - 01 ноября 2016 года в общей сумме 13 685 948 руб. 22 коп. (585 275,02+13 100 673,20) по платёжным поручениям №1528 от 01.11.2016 г., №1524 от 01.11.2016 г. (л.д.26-27).

По товарной накладной № ТД0000392 от 20.03.2017 г. на сумму 12 273 613,49 руб товар поставлен – 24 марта 2017 года согласно отметки о получении груза (23 дня просрочки) (т.2, л.д.29)

По товарной накладной № ТД000403 от 21.03.2017 г. на сумму 9 069 693,55 руб. товар поставлен – 25 марта 2017 года согласно отметки о получении груза (24 дня просрочки) (т.2, л.д.31).

По товарной накладной № ТД000471 от 30.03.2017 г. на сумму 1 759 192,73 руб. товар поставлен – 05 апреля 2017 года согласно отметки о получении груза (35 дней просрочки) (т.2, л.д.33).

По товарной накладной № ТД000401 от 21.03.2017 г. на сумму 191 723,99 руб. товар поставлен – 25 марта 2017 года согласно отметки о получении груза (25 дней просрочки) (т.2, л.д.32).

В настоящее время, ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» по встречному иску просит взыскать с ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» неустойку в сумме 2 982 553 руб. 04 коп., начисленную по состоянию на 05.04.2017 г.

Возражений по методике расчета пени и периоду их начисления представителем ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» не заявлено.

Представитель ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» подтвердил факт просрочки поставки товара, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 310 318 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.2, л.д.75-76).

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура», суд признаёт расчёт исковых требований по встречному иску обоснованным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку до суммы 900 000 руб.,

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременной поставки товара ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ полагает требование ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» о взыскании с ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 900 000 руб.

Данную сумму суд считает соразмерной допущенному ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» нарушению применительно к периоду просрочки, сумме долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным пунктом постановления, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» в сумме 37 913 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» задолженность по договору поставки в размере 6 988 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57 941 руб.

Встречный иск Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» в пользу Закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» неустойку за просрочку поставки товара в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 913 руб.

В удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензтяжпромарматура» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова