Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-60271/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60271/23
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество, сетевая организация, ответчик) о взыскании – 7 849 695 руб. 90 коп. задолженности по оплате потерь за январь 2021 года, 3 930 886 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 06.07.2023 года, неустойку с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

В судебном заседании 18.12.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Дело рассмотрено в присутствии представителей истца и ответчика, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные позиции и возражения ответчика и третьего лица, письменные позиции истца, а также материальные носители, содержащие информацию об объемах полезного отпуска по спорным потребителям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, по условиям которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность приобретения (оплаты) фактических потерь предусмотрена положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика за январь 2021 года по категории «население».

Разногласия сторон по объему потерь за спорный период частично были сняты (на сумму 44 353 841 руб. 20 коп.)

Спорные, не урегулированные разногласия, являющиеся предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, составляют 2 345 223 кВт*ч. В стоимостном выражении задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года составляет 7 849 695 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года, в том числе в объеме разногласий.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года №МЭС/ИП/68/414 от 25.03.2021г. Однако ответчик оплату спорной суммы не произвел.

Истец указывает, что объем заявленных ответчиком разногласий не может быть квалифицирован как объем оказанных потребителям истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежит включению в объем фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных объемов, а именно не представлено доказательств, подтверждающих объем полезного отпуска и потерь по спорным потребителям в заявленный период.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Россети Московский регион», котлодержатель, поддержало позицию ответчика, отмечая обоснованность заявленного гарантирующим поставщиком расчета объемов полезного отпуска и отсутствие со стороны сетевой организации (ответчика) доказательств опровергающих заявленные объемы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разногласия сторон складываются по категориям, а именно категория №1 по потребителей, по которым не учтены переданные ответчиком показания приборов учета общим объемом 548 869 кВт*ч стоимостью 1 837 119,43 руб.

По указанным потребителям истец произвел расчеты по показаниям установленных приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил №354, с учетом показаний, направленных в адрес истца ответчиком.

Категория № 2 складывается из потребителей, по которым ответчиком произведена замена «нулевых» показателей на норматив потребления (полезный отпуск) общим объемом 1 084 739 кВт*ч стоимостью 3 630 729,91 руб.

Ответчиком произведено доначисление до норматива потребления (норматив в размере 94 и 149 кВт*ч.) в отношении потребителей, передавших «нулевые» показания приборов учета.

Указанные доначисления истцом не приняты ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере (отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем).

Категория № 3 складывается из потребителей, по которым ответчика произведена замена отрицательных значений на норматив потребления (полезный отпуск) общим объемом 9 404 кВт*ч стоимостью 31 476,13 руб.

Истцом по указанной категории расчет произведен по фактическим показаниям текущего периода (по данным приборов учета, с учетом ранее произведенного начисления потребителю по среднемесячному потреблению на основании пункта 59 Правил № 354, а также с учетом показаний, направленных в адрес истца ответчиком).

Категория № 4 складывается из потребителей, в отношении которых ответчиком произведена замена показаний приборов учета, составляющих числовое значение меньше норматива, на норматив потребления (полезного отпуска) общим объемом 276 891 кВт*ч стоимостью 926 781,87

Истец не соглашаясь с таким исчислением объемов, произведенного сетевой организацией, оказывает на отсутствие как правового так и документального обоснования применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины. Также гарантирующим поставщиком указано на отсутствие обоснования возможности применении сетевой организацией расчетного способа (норматива потребления) к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Категория № 5 складывается из разногласий в части потребителей по категории «гаражи» общим объемом 44 760 кВт*ч стоимостью 149 816,20 руб.

Истец, указывая на наличие заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, владеющими частными гаражами, находящимися на территории ГСК, полагает обоснованным производить расчет на основании переданных показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании пункта 59 Правил № 354, отмечая также предоставление как ответчику так и в материалы дела доказательств по части таких потребителей, свидетельствующих о ликвидации приборов учета и/или их «консервации».

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет к таким потребителям норматив, без учета данных о показаниях приборов учета.

Категория № 6 складывается из разногласий в части потребителей по категории «дачные участки» общим объемом 12 086 кВт*ч стоимостью 40 453,05 руб.

Истец, указывая на наличие заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садоводческих товариществ, полагает обоснованным применение в расчетах объемов на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив потребления.

Категория № 7 складывается из разногласий в части потребителей по категории «земельные участки без жилого помещения» общим объемом 33 443 кВт*ч стоимостью 11 937,07 руб.

Истец, указывая на наличие заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, владеющими земельными участками без жилого строения, полагает обоснованным производить расчет на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, без учета данных о показаниях приборов учета и в отсутствие доказательств фактического потребления в указанном сетевой организацией объеме.

Категория № 8 складывается из разногласий в части потребителей по категории «альтернативный расчет АО «Мособлэнерго» общим объемом 335 031 кВт*ч стоимостью 1 121 382,26 руб.

По данной категории потребителей расчет Истца произведен по фактическим показаниям приборов учета с учетом перерасчета среднемесячного предыдущего расхода. Истец производит такой вычет в случаях превышения начисления исходя из среднемесячного объема потребления или норматива под объем фактически потребленной электрической энергии потребителями по показаниям приборов учета

Ответчиком заявлены разногласия на разницу по показаниям приборов учета (последние переданные и учтенные показания в расчетных месяцах), отраженным в формах 18-физ, за вычетом начисленного полезного отпуска за данные периоды.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей иных значений, отличных от показаний приборов учета.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления ответчиком доказательств по факту и объемам услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий по бытовым потребителям, нормативному обоснованию соответствующих расчетов, а также опровержению заявленных исходных данных и значений.

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности сетевой организацией факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по бытовым потребителям.

Расчет истца, суд признает относимым и допустимым, не нарушающим права и законные интересы ответчика, а также спорных бытовых потребителей.

Суд отклоняет доводы ответчика, отмечая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы и возражения сетевой организации по заявленным спорным объемам.

Кроме того, суд не соглашается с позицией сетевой организации (ответчика) по объемам полезного отпуска равного «нулю» и/или менее норматива, в том числе в отношении гаражей, дачных и земельных участков без домовладений. Применение сетевой организацией норматива потребления, в отсутствие доказательств фактического потребления со стороны бытовых потребителей в указанном размере, а также правового обоснования применения соответствующего норматива потребления в отношении поименованных категорий, не может быть признано законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав разногласия сторон, суд принимает во внимание также тот факт, что ответчик, получил пояснения истца и соответствующее документальное обоснование объемов, а также итоговые значения, наличие фактических потерь электрической энергии и объем этих потерь применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, расчет истца объемов и стоимости не оспорил, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания позиции ответчика обоснованной, а также для снижения и/или освобождения от обязанности по оплате как суммы долга так и штрафных санкций (неустойки).

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 7 849 695 руб. 90 коп. задолженности по оплате потерь за январь 2021 года, 3 930 886 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 06.07.2023 года, неустойку с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 81 903 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко