Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А38-6148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6148/2017
г. Йошкар-Ола
19» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Ежовская основная общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Ежовская основная общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года-февраль 2017 года в сумме 406 712 рублей 44 копейки, неустойки в сумме 21 648 рублей 49 копеек и с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2017 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

31.07.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в по-

рядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципальных контрактов № 290-16 от 15.02.2016, № 290- 17 от 02.03.2017 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за декабрь 2016 года-февраль 2017 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5-6, 72, 84, 91).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неод- нократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг за декабрь 2016 года в сумме 38 719 рублей 34 копейки, законную неустойку в размере 27 672 рубля 11 копеек за период с 11.01.2017 по 13.09.2017 и с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 91). Заявления об уточне- нии требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, письмен- ный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по пред- ложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистри- рованному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без уча- стия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года ООО «Марикоммунэнерго» и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Ежовская основная общеобразовательная школа» заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 290-16, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация при- нял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объектов потребителя, указанных в приложении № 1 к контракту, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 контракта. Кроме того, сторонами подпи- сано дополнительное соглашение к контракту (л.д. 15-25). Срок действия кон- тракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

2 марта 2017 года (по сообщению истца) стороны заключили муниципаль- ный контракт № 290-17 на теплоснабжение и поставку горячей воды сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 26-30).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям явля- ются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла- чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре- жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложени- ями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписаны уполномочен- ными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законо- дательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать закон- ными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно была от- пущена тепловая энергия на сумму 406 712 рублей 44 копейки, что подтвержда- ется подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (л.д. 31, 74-75).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспарива- ется абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказа- тельствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контрактов у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 53-62).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика с учетом частичной оплаты (л.д. 94-96, 98-100) на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом за декабрь 2016 года в сумме 38 719 рублей 34 копейки. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга (л.д. 92) арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с МОБУ «Ежовская основная общеобразовательная школа» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 38 719 рублей 34 копейки.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 27 672 рубля 11 копеек за период с 11.01.2017 по 13.09.2017 (л.д. 91).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ре- сурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организа- ции) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально- го банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующе- го дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.01.2017 по 13.09.2017 согласно уточненному расчету истца составила 27 672 рубля 11 копеек (л.д. 93). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, по- скольку истцом не учтена позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возника- ющим в судебной практике), согласно которой по смыслу нормы статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у креди- тора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреб- ленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Так, с 18.09.2017 действует ключевая ставка 8,5 % годовых (согласно ука- занию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России).

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки:

2016

21.08.2017

130

21.08.2017

136528,57

38719,34

22.08.2017- 13.09.2017

23

8,5/ 130

582,28

Тем самым итоговая сумма неустойки составляет 26 134 рубля 77 копеек и

подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в сумме 1537 рублей 34 копейки требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 38 719 рублей 34 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа- ев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановле- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактиче- ского исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 38 719 рублей 34 копейки. Учитывая, что не- устойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 14.09.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 38 719 рублей 34 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том чис- ле, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным контрактам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессу- альных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий пра- ва кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санк- ции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с окончательно заявленных требований составляет 2656 рублей, с удовлетворенных – 2594 рубля, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 574 рубля. Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2594 рубля подлежат воз- мещению за счет ответчика. При этом в связи с излишней уплатой при предъяв- лении иска и уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8918 рублей. В остальной части государственная пошлина в сумме 62 рубля относится на истца в связи с частичным отказом в иске и возмещению не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учре- ждения «Ежовская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 38 719 рублей 34 копейки и неустойку в сумме 26 134 рубля 77 копеек, всего – 64 854 рубля 11 копеек, а также неустойку, начисленную на долг в сумме 38 719 рублей 34 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учре- ждения «Ежовская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Марикоммунэнерго» (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 594 рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 918 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1922 от 07.04.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова